Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 707/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 707/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 5534/318/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr. 707/2015
Ședința publică de la 10 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M.
Judecător M. C. S.
Grefier E. A. B.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean Gorj împotriva sentinței civile nr. 6064 din data de 13.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent T. V., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 6064 din data de 13.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ a fost admisă plângerea formulată de petentul T. V. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Gorj. A fost anulat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 9.04.2014 de Poliția Municipiului Tg-J. și exonerat petentul de plata amenzii aplicate în sumă de 340 lei.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ s-a dispus sancționarea petentului cu sancțiunea principală constând în amendă în sumă de 340 lei și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prev. de art.100 alin.3 lit. b din O.U.G nr. 195/2002, reținându-se că acesta, în data de 09.04.2014, pe . municipiul Târgu J. a condus autoturismul marca Toyota cu număr de înmatriculare_ și nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni ce se angajaseră regulamentar în traversarea străzii pe sensul său de mers, trecerea de pietoni fiind semnalizată corespunzător prin indicatoare si marcaj rutier.
Petentul a semnat procesul-verbal și a făcut mențiunea că nu existau pietoni pe trecere în momentul în care el a traversat cu autoturismul.
Procedând la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța a reținut, în ceea ce privește legalitatea, că acesta îndeplinește condițiile de formă ale întocmirii lui, fiind respectate în cauză dispozițiile art.16 și art.17 din O.G nr.2/2001.
Astfel, procesul-verbal de constatare a contravenției cuprinde mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv mențiunile privind numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate absolută care se constată din oficiu de către instanța de judecată.
În ceea ce privește forța probantă a procesului-verbal de contravenție în dreptul intern, instanța a constatat că deși art.34 alin.1 din O.G.nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, instanța pe de altă parte trebuie să ia în considerare faptul că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut.
Instanța a dat posibilitate petentului să indice motivele de fapt și de drept ale plângerii sale, a administrat din oficiu proba cu înscrisuri și proba cu mijloacele tehnice înaintate de intimată.
Acestuia i s-a respectat astfel dreptul la un proces echitabil, oferindu-i-se posibilitatea de a utiliza orice mijloc de probă și de a invoca orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt descrisă în actul contestat nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma prezumției de nevinovăție de care se bucură petentul, care funcționează în speță cu prioritate față de prezumția de temeinicie a actului contestat, instanța a constatat că din declarația martorului audiat pe nume de H. V. A. reiese cu certitudine că pe trecerea de pietoni din . cursul lunii aprilie 2014, într-una din zile, nu se afla nici un pieton în momentul în care petentul a trecut cu autoturismul marca Toyota de culoare gri și a fost oprit de organele de poliție.
Același martor a mai relatat că probabil, după ce petentul a trecut cu mașina să fi apărut vreun pieton, însă la trecere nu era nici măcar la trotuar pietonul respectiv.
Întrucât declarația martorului se coroborează cu mențiunile trecute în procesul verbal de contravenție de către petent, în sensul că nu existau pietoni pe trecerea de pe . data de 9 aprilie 2014, în momentul în care el a traversat cu autoturismul marca Toyota, instanța a reținut că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției prev. de art.100 alin.3 lit. b din OUG 195/2002 și a admis plângerea formulată de petent și a anulat procesul verbal de constatare a contravenției, . nr._ încheiat la 9 aprilie 2014 de Poliția municipiului Tg J. fiind exonerat petentul de plata amenzii aplicate și a pedepsei complementare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, criticând-o pentru netemeinicie.
În motivele scrise de apel, apelanta intimată a arătat că în fapt, petentul a fost sancționat pentru neacordarea priorității de trecere unui grup de pietoni angajați în traversarea drumului public pe trecerea pentru pietoni, semnalizată corespunzător.
În opinia acesteia prima instanță a interpretat eronat probele administrate în cauză. Că, fapta săvârșită de contravenient a fost constatată, în mod nemijlocit, de către agentul de poliție prezent la fața locului. Pe de altă parte, opinează că declarația martorului audiat la solicitarea petentului nu reflectă realitatea, acesta fiind, probabil, în relații de rudenie sau prietenie cu petentul.
În aceste condiții a apreciat că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată.
Față de considerentele de mai sus a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.
În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În baza art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din Codul de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei la dezbateri.
Deși prin rezoluția din data de 23.12.2014 i s-a comunicat intimatului petent T. V. o copie de pe cererea de apel formulată de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 15 zile de la primirea copiei de pe cererea de apel, intimatul petent nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.
Potrivit dispozițiilor art. XV alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 10.03.2015, fiind citate părțile.
Apelul este fondat.
Din examinarea apelului pe baza actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei, în raport de criticile invocate și prin prisma dispozițiilor art. 466 și urm. din codul de procedură civilă tribunalul reține că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și art. 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Ca stare de fapt se reține că prin procesul-verbal de contravenție contestat s-a dispus sancționarea petentului cu sancțiunea principală a amenzii, 4 puncte în cuantum de 340 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.100 alin.(3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se în sarcina sa că la data de 09.04.2014 a condus autoturismul marca Toyota cu numărul de înmatriculare_ pe . Târgu J. și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător.
Faptul că intimatul-petent a încălcat dispozițiile OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice respectiv art. 100 alin. (3) potrivit căruia „ Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;” este dovedit cu procesul-verbal de constatarea contravenției și raportul agentului constatator.
Plângerea contravențională formulată de petent vizează scrisul ilizibil și faptul că nu a fost menționată localitatea în care se află . în procesul-verbal, aspecte carte au fost înlăturate de instanța de fond, care a reținut asupra legalității întocmirii actului de constatarea, cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Prin plângere nu a fost menționat numele martorilor solicitați a fi audiați.
Soluția instanței de fond se bazează pe declarația martorului H. V. A., declarație nesigură, oscilantă și care nu concordă cu motivele invocate prin plângerea formulată de către petent.
Astfel, martorul susține că în cursul lunii aprilie 2014 se afla în autoturismul condus de petent și că acesta ar fi fost oprit de organele de poliție pe . neacordare de prioritate de trecere pietonilor, deși pe trecerea de pietoni nu era nici un pieton în momentul în care a trecut petentul.
Martorul nu a precizat la care trecere de pietoni aflată pe . Târgu J. se referă, nici ziua din luna aprilie 2014 și nici nu și-a amintit inițial marca autoturismului în care se afla.
Față de cele expuse, apărările petentului, reținute de instanța de fond, vor fi înlăturate.
Constatând existența faptei contravenționale și vinovăția petentului, instanța de apel apreciază și că prin aplicarea sancțiunii, respectiv minimul amenzii contravenționale, intimata a realizat o corectă individualizare a sancțiunii, în raport de gravitatea faptei săvârșite, procesul-verbal respectând așadar și condiția de proporționalitate cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul urmărit și de urmarea produsă, dar și de valorile sociale ocrotite prin dispozițiile legale în baza cărora petentul a fost sancționat, în condițiile în care O.U.G. nr. 195/2005 privind circulația pe drumurile publice precum și Regulamentul său de aplicare aprobat prin H.G. nr. 1391/2006 reglementează contravenții care au un pericol social ridicat, pentru a căror respectare și garantare legiuitorul a prevăzut și sancționat contravenții de pericol fiind necesar și suficient să se constate săvârșirea faptei, nu un rezultat concret, privit în materialitatea sa.
În baza art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice i s-a aplicat contestatorului și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, sancțiune complementară obligatorie potrivit textului de lege menționat. Tribunalul constată că și această sancțiune a fost aplicată în mod legal.
În consecință, potrivit dispozițiilor legale menționate pe parcursul considerentelor și în baza probelor pertinente, utile și concludente administrate și întrucât probele administrate nu au înlăturat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatarea contravenției, apelul va fi admis, se va modifica sentința și se va respinge plângerea formulată.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin. (2) din codul de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean Gorj având C.I.F._ și sediul în municipiul Târgu J., ., județul Gorj împotriva sentinței civile nr. 6064 din data de 13.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent T. V., CNP_, domiciliat în Târgu J., . O., ., ..
Schimbă sentința în sensul că respinge plângerea.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 martie 2015.
Președinte, L. M. | Judecător, M. C. S. | |
Grefier, E. A. B. |
Red. L.M./ tehn.E.B.
4 ex./31 martie 2015
J.f. D.I.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 757/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 876/2015.... → |
|---|
