Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1546/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1546/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 2329/263/2014
Dosar nr._ Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 1546/2015
Ședința publică de la 24 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. M. N.
Judecător: L. B.
Grefier: E. S.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat I. Județean de Poliție Gorj, împotriva sentinței civile nr. 1908 din 08 decembrie 2014 pronunțată de J. M. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare J. M. – Biroul Executări Civile și intimatul petent A. R. B., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit reprezentanții apelantului intimat și cel al intimatei contestatoare, precum și intimatul petent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat, precum și faptul că apelantul intimat este scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care,
În condițiile art. 131 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 482 C. pr. civ., tribunalul a verificat din oficiu și a stabilit că este instanță competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C. pr. civ., coroborat cu dispozițiile art. 391 alin. 4 din O.G. nr. 2/2001.
În condițiile art. 244 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 479 C. pr. civ., tribunalul declară încheiată cercetarea procesului, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C. pr. civ.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr. 1908 din 08 decembrie 2014, pronunțată de J. M., în dosarul nr._, a fost admisă contestația la executare formulată din oficiu, în privința executării sancțiunii de 50 ore muncă în folosul comunității, dispusă prin sentința civilă 1612 din 19.06.2012, mandat de executare_, în privința intimatului A. R. B., contestație soluționată în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Gorj, a fost constatată intervenită prescripția executării sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității, stabilită prin sentința civilă nr. 1612 din 19.06.2012, pronunțată de J. M. în dosarul nr._ și s-a dispus anularea mandatului de executare a sancțiunii prestării în folosul comunității_ emis contravenientului A. R. B..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin sentința civilă nr. 1612 din 19.06.2012 stată în dosarul nr._, a fost admisă cererea petentului I.P.J. Gorj și transformată amenda contravențională în sumă de 5 000 000 ROL aplicată intimatului prin procesul - verbal de contravenție . nr._ din 24.04.2005 în 50 ore activitate în folosul comunității, intimatul A. R. B. urmând să presteze cele 50 ore activitate în folosul comunității la activitățile de curățenie și întreținere a locurilor de agrement, câte 5 ore zilnic.
Potrivit dispozițiilor art. 15 alin. 4 din O.G. nr. 55/2002, sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității se execută în raza unității administrativ - teritoriale în care contravenientul își are domiciliul sau reședința.
Autoritatea care are atribuții în ceea ce privește aducerea la îndeplinire a acestuia este, potrivit art. 17 din același act normativ, primarul unității administrativ - teritoriale a localității în care contravenientul își are domiciliul sau reședința.
În cauza de față, s-a constatat că deși mandatul de executare a fost emis la data de 30.08.2012, autoritatea competentă nu a confirmat executarea mandatului.
Conform dispozițiilor art. 211 din O.G. nr. 55/2002, executarea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității se prescrie în termen de 2 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești prin care s-a aplicat sancțiunea.
Având în vedere că intimatul A. R. B. nu a executat mandatul din 02.09.2012, deși au trecut mai mult de 2 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești prin care s-a aplicat sancțiunea obligării acestuia la prestarea unei activități în folosul comunității, instanța de fond a admis sesizarea și a constatat prescrisă executarea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității dispusă față de intimat prin sentința civilă nr. 1612 din19.06.2012 pronunțată de J. M. în dosarul nr._ .
De asemenea, instanța de fond a dispus anularea mandatului de executare a sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității nr._ .
Împotriva sentinței civile nr. 1908 din 08 decembrie 2014, pronunțată de J. M., în dosarul nr._ a declarat apel intimatul Inspectoratul de Poliție al județului Gorj, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea cererii de apel, apelantul intimat a arătat că contestația a fost formulată de Biroul Executări Civile al Judecătoriei M. care are, în consecință, în cauză, calitatea de contestator. În raport de prevederile art. 56 alin. 1 din Codul de procedură civilă, „poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile”. În speța de față, contestatoarea nu are personalitate juridică. De asemenea, aceasta nu justifică vreun interes în promovarea acțiunii, o astfel de cerere putând fi formulată, în opinia sa, doar de persoana obligată la prestarea activității în folosul comunității.
Totodată, nici un act normativ nu prevede posibilitatea formulării de către Biroul Executări Civile a unei astfel de contestații, pentru a se putea aprecia că se află în situația prevăzută la art. 37 din Codul de procedură civilă.
Pe de altă parte, conform prevederilor art. 17 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 55/2002, „primarul are obligația să aducă la îndeplinire mandatul de executare. În executarea mandatului, primarul stabilește de îndată conținutul activității ce urmează să fie prestată de contravenient, condițiile în care acesta executa sancțiunea, precum și programul de lucru, încunoștințând despre măsurile luate unitatea la care se va presta activitatea”, iar conform alin. 1 al art. 19 din același act normativ, „supravegherea executării sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității se asigură de către primarul localității sau de către primarii sectoarelor municipiului București, prin persoane împuternicite în acest sens, cu sprijinul unității de poliție, în a căror rază teritorială se execută sancțiunea”.
În aceste condiții, apelanta intimată a considerat că o astfel de cerere trebuia soluționată în contradictoriu cu instituția primarului, instituție căreia îi revine obligația de a pune în executare mandatul. D. în acest cadru procesual, instanța putea verifica, solicitând relații instituției primarului, dacă mandatul a fost sau nu pus în executare.
Așadar, apelantul intimat I.P.J. Gorj arată că nu are calitate procesuală pasivă în cauză, neavând relevanță în ceea ce privește punerea în executare a mandatului faptul că amenzile contravenționale înlocuite cu muncă în folosul comunității ar fi fost aplicate de agenți constatatori din cadrul Inspectoratului de Poliție al județului Gorj.
Față de considerentele de mai sus, s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii contestației.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă.
În temeiul dispozițiilor art. 30 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, instituția apelantă este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.
În baza dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 12 martie 2015, prin serviciul registratură, intimata contestatoare J. M. a formulat note de ședință referitoare la excepția invocată de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al județului Gorj, arătând că analiza excepției lipsei calității procesuale active presupune stabilirea caracterului juridic al prescripției instituită de art. 211 din O.G. nr. 55/2002. Caracterul juridic al acestei prescripții are o importanță covârșitoare, întrucât acest caracter conduce atât la analiza începutului termenului de prescripție, cât și la stabilirea eventualelor motive de întrerupere ori suspendare respectiv la stabilirea regulilor, private sau publice, aplicabile.
Astfel, intimata contestatoare a precizat că actele normative care conturează regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității sunt O.G. nr. 2/2001 și O.G. nr. 55/2002.
De aceea, prestarea unei activități în folosul comunității constituie una dintre sancțiunile contravenționale principale prevăzute de alin. (2) al art. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor (art. 5 alin. (2) lit. c)), alături de avertisment (art. 5 alin. (2) lit. a)) și amendă (art. 5 alin. (2) lit. b)). Potrivit art. 9 din aceeași ordonanță a Guvernului, prestarea unei activități în folosul comunității poate fi stabilită numai prin lege, numai pentru o anumită durată și alternativ cu amenda. În condițiile aceluiași text de lege, înlocuirea amenzii cu prestarea unei activități în folosul comunității se face de către instanța de judecată, la sesizarea organului din care face parte agentul constatator, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite. Înlocuirea sancțiunii amenzii se face cu citarea contravenientului, căruia i se oferă, la cerere, un termen de 30 de zile în vederea achitării amenzii. În plus, executarea acestei sancțiuni, care poate fi aplicată numai de instanța de judecată, este strict reglementată de lege, respectiv de Ordonanța Guvernului nr. 55/2002 privind regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității.
Din examinarea prevederilor legale care conturează regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității rezultă că aceasta se aplică în urma constatării încălcării unor dispoziții legale, în scopul de a sancționa și a contribui la educarea și reabilitarea contravenientului care nu are resurse bănești suficiente pentru a achita o amendă contravențională.
Faptul că munca prestată în cadrul acestei pedepse are un caracter gratuit nu determină calificarea sa ca muncă forțată, ci constituie elementul de constrângere al pedepsei în cauză, prin intermediul căreia se tinde spre corectarea și reeducarea contravenientului, așa cum se reține în cuprinsul deciziei nr. 641/2011 a Curții Constituționale.
Prin art. 9 alin. (3) - (5) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, legiuitorul a înțeles să reglementeze ipoteza juridică prin care contravenientului - care a fost sancționat cu amendă, pe care însă nu a achitat-o și nici nu poate fi executat silit - să i se aplice alternativ munca în folosul comunității.
De asemenea, intimata contestatoare a precizat că pentru o astfel de situație, considerând că starea de insolvabilitate a contravenientului nu trebuie să conducă la lipsirea de eficiență a sancțiunii aplicate, legiuitorul a instituit modalitatea alternativă de executare a sancțiunii amenzii, prin posibilitatea înlocuirii acesteia cu obligația de prestare a unei activități în folosul comunității.
Operațiunea juridică de înlocuire a sancțiunii are loc în faza de executare și vizează exclusiv stabilirea altei modalități de executare a sancțiunii cu amenda deja aplicată, schimbarea modalității de executare fiind determinată de faptul că amenda nu a fost achitată în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nici nu există posibilitatea executării silite.
Deci nu se poate considera, sub acest aspect, că ar fi nesocotit principiul de drept al legalității incriminării și sancțiunii („nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege”) înscris și în prevederile art. 7 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Referirea la dispozițiile art. 7 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului este realizată în considerentele deciziei nr. 7 din 20 septembrie 2010 privind recursul în interesul legii cu privire la interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 9 alin. (3) - (5) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 9 alin. (1) și (2) din același act normativ și la art. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 55/2002 privind regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității, aprobată prin Legea nr. 641/2002, cu modificările și completările ulterioare, asupra posibilității de a se dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
În mod evident, munca în folosul comunității conține elemente de constrângere care limitează drepturile celui obligat la o asemenea activitate, regimul de executare căpătând astfel un pronunțat caracter de oficialitate.
În același sens C.E.D.O., în mai multe hotărâri, a stabilit că procedura contravențională este asimilată procedurii penale datorită scopului punitiv al pedepselor aplicabile și a caracterului general a normei de incriminare situație în care devin active garanțiile specifice materiei penale.
În respectarea celor două decizii arătate mai sus legiuitorul a stabilit că dispozițiile O.G. nr. 2/2001 se completează cu dispozițiile Codului penal și codul de procedură civilă (art. 47 din O.G. nr. 2/2001).
În ceea ce privește o eventuală aplicabilitate a dispozițiile art. 705 Codul de procedură civilă, acest text de lege privește o executare civilă pornită în temeiul unui titlu executoriu definit de art. 632 Codul de procedură civilă, fără existența unui element de oficialitate, executarea silită civilă având caracter eminamente privat. Acest caracter privat al normei prevăzute de Codul de procedură civilă exclude aplicabilitatea dispozițiilor art. 705 Cod de procedură civilă în materia executării silite contravenționale, atâta timp cât potrivit dispozițiilor art. 37 din O.G. nr. 2/2001, procesul - verbal neatacat în termen ori hotărârea judecătorească definitivă este titlu executoriu, iar potrivit art. 15 din Ordonanța Guvernului nr. 55/2002, sancțiunea prestării unei activități in folosul comunității se pune în executare de către prima instanță de judecată prin emiterea unui mandat de executare.
Față de cele ce preced, în mod evident prescripția prevăzută de art. 211 din O.G. nr. 55/2002 are caracter oficial inspirat din materia penală, urmând să i se aplice dispozițiile art. 161 și următoarele Cod penal, prescripția executării pedepsei ca instituție de drept penal substanțial.
Astfel, prescripția executării pedepsei este o cauză care stinge dreptul statului de a impune executarea unei pedepse aplicate printr-o hotărâre judecătorească, în cazul de față muncă în folosul comunității, înlăturând executarea acestei munci.
În Codul penal instituția este prevăzută de dispozițiile art. 161 și următoarele, termenul de prescripție a executării muncii în folosul comunității fiind prevăzut de O.G. nr. 55/2002, art. 211.
Art. 163 Cod penal stabilește modalitățile de întrerupere a cursului prescripției executării, iar art. 164 din același cod modalitățile de suspendare, ultimul articol făcând trimitere expresă la dispozițiile Codului de procedură penală.
În același timp, potrivit dispozițiilor art. 391 alin. 4 din O.G. nr. 2/2001, urmărirea punerii în executare a sentințelor se realizează de către Serviciul de executări civile de pe lângă judecătoria în a cărei rază s-a săvârșit contravenția, textul de lege dovedind încă odată caracterul oficial al procedurii stabilind astfel, indirect, aplicabilitatea dispozițiilor art. 163 Cod penal în privința prescripției executării sancțiunii contravenționale.
Acest principiu al oficialității la care s-a făcut referire mai sus implică nu numai posibilitatea sesizării cu verificarea îndeplinirii prescripției prevăzută de art. 211 din O.G. nr. 55/2002, ci și obligativitatea organelor judiciare de a verifica îndeplinirea condițiilor prescripției pentru a evita aplicarea unor măsuri coercitiv - punitive în afara cadrului legal, atribuțiile executărilor civile în această materie, a prescripției executării unei sancțiuni cu un evident caracter coercitiv - punitiv, fiind similare cu cele menționate la art. 554 alin. 2 Cod de procedură penală.
Așa fiind, s-a apreciat că verificarea îndeplinirii cerințelor prescripției trebuie realizată din oficiu altfel s-ar ajunge la situația de neadmis că mandatul de executare a muncii în folosul comunității să aibă o aplicabilitate sine die, încălcând principiile prescripției unei măsuri punitive de natură contravențională sau penală, prescripție care duce la stingerea dreptului statului la impunerea executării pedepsei.
În același sens, aplicarea unei măsuri de restrângere a unor drepturi ca urmare a inacțiunii organului judiciar obligat la urmărirea executării sancțiunii duce la încălcarea art. 7 din C.E.D.O., text a cărei aplicabilitate a fost stabilită în această materie prin Decizia nr. 7 din 20 septembrie 2010 a I.C.C.J., recurs în interesul legii.
În aceste condiții, scopul muncii în folosul comunității este unul punitiv și nu compensatoriu căpătând un caracter cvasipenal.
Față de cele arătate mai sus, intimata contestatoarea a apreciat că principiul oficialității conferă calitate procesuală activă Biroului executări civile.
Examinând hotărârea apelată în temeiul dispozițiilor art. 477 Cod de procedură civilă și în raport de criticile formulate, tribunalul constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. la data de 08.10.2014, Biroul executări civile al instanței a solicitat ca, în contradictoriu cu intimatul A. R. B., să se constate intervenită prescripția executării sancțiunii prestării muncii în folosul comunității stabilite în sarcina acestuia.
Astfel, prin sentința civilă nr. 1612 din 19.06.2012 pronunțată în dosarul nr._ de J. M., a fost admisă cererea petentului I.P.J. Gorj și transformată amenda contravențională în sumă de 5 000 000 ROL aplicată intimatului prin procesul - verbal de contravenție . nr._ din 24.04.2005 în 50 ore activitate în folosul comunității, intimatul A. R. B. urmând să presteze cele 50 ore activitate în folosul comunității la activitățile de curățenie și întreținere a locurilor de agrement, câte 5 ore zilnic.
Executarea activității în folosul comunității în baza mandatului emis pe numele acestuia nu a fost confirmată de către Primarul municipiului M., deși au trecut mai mult de 2 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești prin care s-a aplicat sancțiunea obligării intimatului A. R. B. la prestarea unei activități în folosul comunității.
Prima instanță a admis contestația și a constatat prescrisă executarea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității dispusă prin sentința civilă 1612 din 19.06.2012 a Judecătoriei M..
Contestația soluționată prin sentința supusă controlului judecătoresc a fost formulată de Biroul executări civile al Judecătoriei M. cu privire la executarea unui mandat emis în aplicarea sentinței prin care s-a stabilit înlocuirea amenzii contravenționale aplicată intimatului contravenient în baza procesului - verbal de constatare a contravenției emis de Inspectoratul de Poliție Județean Gorj.
În raport de cele expuse, având în vedere că procesul - verbal de constatare a contravenției este un act administrativ, părțile nu trebuie să aibă personalitate juridică așa cum susține intimata.
Potrivit dispozițiilor art. 15 alin. 4 din Ordonanța Guvernului nr. 55/2002 privind „Urmărirea punerii în executare a sentințelor se realizează de către serviciul de executări civile de pe lângă judecătoria în a cărei rază s-a săvârșit contravenția, în colaborare cu serviciile specializate din primării.”
Totodată, Secțiunea a VII-a din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea Plenului CSM nr. 387/2005 intitulată Punerea în executare a hotărârilor, § 2. Punerea în executare a sancțiunilor contravenționale și a altor dispoziții civile din hotărârile judecătorești, art. 126 prevede: „alin. (1) Lucrările privind punerea în executare a hotărârilor civile prin care s-au aplicat sancțiuni contravenționale sau prin care s-a înlocuit sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității se întocmesc de grefierul delegat cu efectuarea lucrărilor de executări civile sau de către o altă persoană desemnată de președintele instanței. … (3) Pozițiile din registru se vor închide numai după ce: a) a fost confirmată începerea prestării activității în folosul comunității de către primarul căruia i s-a trimis mandatul de executare”.
Prin urmare, în raport de textele legale menționate, referitoare la punerea în executare a sancțiunilor contravenționale, Biroul de executări civile din cadrul instanței este obligat să emită și să urmărească executarea mandatelor emise, interesul în promovarea cererii fiind justificat.
În ceea ce privește lipsa calității procesuale pasive a apelantei intimate Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, tribunalul reține că aceasta este cea care a aplicat sancțiunea contravențională a amenzii prin procesul - verbal de constatare a contravenției, amendă care, tot la solicitarea sa, a fost înlocuită cu 50 ore de activitate în folosul comunității, astfel încât agentul constatator își păstrează calitatea de parte, stabilită potrivit dispozițiilor art. 33 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, până la finalizarea procesului contravențional.
Primăria nu are atribuții în ceea ce privește executarea mandatului emis de instanță, primarul fiind cel care are doar obligația să aducă la îndeplinire mandatul de executare, sub acest aspect cadrul procesual stabilit de instanța de fond și care nu poate fi modificat în calea de atac, fiind corect stabilit.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 480 alin. 1 C. pr. civ., tribunalul va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, cu sediul în mun. Târgu - J., ., județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 1908 din 08 decembrie 2014, pronunțată de J. M., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare J. M. – Biroul Executări Civile, cu sediul în mun. M., ., județul Gorj și intimatul petent A. R. B., CNP_, cu domiciliul în mun. M., ., ., ca nefondat.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 iunie 2015.
Președinte, A. M. N. | Judecător, L. B. | |
Grefier, E. S. |
Red. A.N./ Tehn. E.S.
Jud. fond Ș. A.
5 ex./29 iunie 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1330/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 757/2015.... → |
|---|
