Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 757/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 757/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 1979/267/2013
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 757
Ședința publică din 11 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. C. S.
Judecător A. S. S.
Grefier C. C.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, împotriva sentinței civile nr. 504 din 03.06.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent R. S. M., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent R. S. M., asistat de avocat C. C., în substituire pentru avocat B. R., lipsă fiind apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, tribunalul a constatat cercetarea judecătorească încheiată, acordând cuvântul pentru dezbateri asupra cererii de apel:
Avocat C. C. pentru intimatul petent R. S. M. a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală. A învederat că nu se poate stabili cu certitudine autoturismul care a circulat cu viteza de 104 km/h.
TRIBUNALUL
Asupra apelului declarat:
Prin sentința civilă nr. 504 din 03.06.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._, a fost admisă plângerea formulată de petentul R. S. M., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 20.11.2013 întocmit de I.P.J. Gorj, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Gorj și s-a dispus anularea procesului-verbal. A fost exonerat petentul de plata amenzii în cuantum de 720 lei și înlăturată măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrată la data de 03.12.2013 sub nr. dosar_, petentul R. S. M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului Gorj, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._, întocmit la data de 20.11.2013.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 20.11.2013 a fost depistat de un echipaj de poliție rutieră care rula pe partea opusă a direcției sale de mers cu viteza de 104 km/h.
A arătat că nu se afla în localitate, iar viteza de 104 km/h nu este conformă cu realitatea.
A considerat că în mod eronat i-a fost ridicat permisul de conducere.
Pentru dovada plângerii a depus la dosar procesul verbal de contravenție, copia actului de identitate și dovada achitării taxei de timbru.
La data de 30.01.2014 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat și reținut următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/20.11.2013 întocmit de IPJ Gorj - Poliția Novaci, s-a reținut că numitul R. S. M. a condus autoturismul marca Peugeot cu numărul de înmatriculare_, fiind înregistrat de aparatul video radar Autovision montat pe auto MAI_, circulând cu viteza de 104 km/h în localitate, depășind cu mai mult de 50 km/h viteza legală maxim admisă
A fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 720 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru o perioadă de 90 de zile.
Contravenientul a refuzat semnarea procesului verbal, menționând că nu a avut viteza de 105 km/h.
În drept, față de dispozițiile art. 34 alin.1 din Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională este supus verificării atât sub aspectul legalității cat și al temeiniciei, instanța analizând cu prioritate legalitatea procesului-verbal, a observat că acesta îndeplinește toate condițiile de valabilitate reglementate de lege, respectiv condițiile de formă prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, dar și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, conf. art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data si locul săvârșirii faptei, semnătura agentului.
Că nu poate fi reținut ca motiv de nulitate indicarea greșită a textului de lege care incriminează fapta reținută, aceasta atrăgând nulitatea relativă cu condiția dovedirii unei vătămări aduse prin încălcarea dispozițiilor legale referitoare la aspectul invocat, ceea ce nu s-a dovedit în cauză.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a avut în vedere faptul că procesul-verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient.
Pe de altă parte, potrivit jurisprudenței CEDO, aplicabilă în baza art. 6 din Convenție, deși petentul, în materie contravențională, se bucură de prezumția de nevinovăție, el trebuie să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal legal întocmit în situația în care probele administrate de organul constatator, pot convinge instanța în privința vinovăției “acuzatului” dincolo de orice îndoială rezonabilă.
În speță, s-a constatat că petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei de a circula, în localitate, cu o viteză peste limita maximă admisă, constatarea contravenției efectuându-se cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, în sensul art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
La dosar s-a depus buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar utilizat, certificatul pentru aprobare model, atestatul agentului constatator ca operator radar.
În ceea ce privește înregistrarea video-radar, s-a constatat că imaginile înaintate (filele 22, 23) nu fac dovada săvârșirii faptei contravenționale reținute prin procesul verbal, în fotografia ce are menționată viteza de 104 km/h nu este identificabil autoturismul ce face obiectul înregistrării, de asemenea în aceeași imagine apare și un alt vehicul aflat în mișcare, în același sens de mers și în apropierea celui dintâi.
Că potrivit pct. 3.5.1. din Norma de Metrologie Legală NML 021-05 din 23 noiembrie 2005 (actualizată) – „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, emisă de Biroul Român de Metrologie, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:- data și ora la care a fost efectuată măsurarea; - valoarea vitezei măsurate;- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Potrivit pct. 3.3.2. din aceleași norme, logica procesului de măsurare al cinemometrului trebuie sa fie astfel concepută încât sa nu poată fi atribuită o măsurare de viteza, unui autovehicul care nu are nici o legătura cu aceasta viteza (în special în cazurile în care cinemometrul este utilizat pe măsurare manuală), precum și în cazurile de încrucișări sau depășiri între vehicule, când acestea se afla simultan în raza de măsurare a cinemometrului.
În înregistrarea foto ce a pus în evidență datele de identificare ale autovehiculului, respectiv numărul de înmatriculare și în care autoturismul petentului apare singur, valoarea vitezei înregistrate fiind de 71, respectiv 68 km/h.
Prin urmare, instanța constatând că proba prezentată de intimat nu face dovada temeiniciei procesului-verbal întocmit, a reținut că prezumția de nevinovăție a petentului, aplicabilă în materie contravențională – garantată de art. 6 CEDO, nu a fost răsturnată, astfel încât, plângerea a fost admisă, dispunându-se anularea procesului-verbal și exonerarea petentului de plata amenzii aplicate, înlăturând totodată și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce.
Împotriva sentinței a declarat apel intimatul I. Județean de Poliție Gorj, criticând-o pentru netemeinicie.
Prin motivele scrise de apel, apelantul intimat a susținut că, petentul a fost sancționat pentru depășirea vitezei legale de circulație a autovehiculelor în localitate, fiind înregistrat de aparatura video-radar din dotarea poliției cu viteza de 104 km/h. În acest sens, la dosarul cauzei au fost depuse fotografii video-radar din care rezultă săvârșirea contravenției de depășire de viteză.
Că, în mod greșit prima instanță a dispus anularea procesului-verbal de contravenție, apreciind că din fotografiile transmise la dosar, nu a rezultat că autovehicul surprins cu viteza menționată este cel condus de petent, în opinia apelantului intimat, din succesiunea cronologică a fotografiilor depuse la dosar, a rezultat că autovehiculul evidențiat în toate fotografiile video-radar a fost cel menționat în procesul-verbal de contravenție.
De asemenea, în plângerea formulată, petentul nu a contestat faptul că a condus autovehiculul a cărui viteză a fost înregistrată, invocând doar faptul că nu se afla în localitate, în aceste condiții, apreciind că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată.
Față de considerentele expuse, s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă la dezbateri.
Intimatul petent R. S. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței de judecată ca în urma analizării probatoriului administrat să se dispună respingerea apelului ca nefondat.
În motivare, intimatul petent a arătat că în urma lecturării apelului formulat de I.P.J. Gorj din punctul său de vedere, nu regăsește nici un motiv de apel, ci doar descrierea stării de fapt și simple aprecieri, fără a regăsi un suport probator vizavi de considerentele sentinței apelate.
În altă ordine de idei, intimatul petent a solicitat respingerea apelului ca nefondat, menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de către Judecătoria Novaci.
Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 20.11.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 720 lei, în temeiul art.102 alin.3 lit. e din OUG nr.195/2002 R, reținându-se în sarcina sa că în data de 20.11.2013, a condus autoturismul Peugeot cu număr de înmatriculare_, fiind înregistrat video radar cu viteza de 104 km/h, pe DN 67, în localitatea Bălcești, înregistrarea fiind efectuată cu aparatul radar marca Autovision, montat pe auto MAI_ – hard disk GJ 18.
Petentul nu a semnat procesul verbal de contravenție, însă la rubrica alte mențiuni a consemnat „nu am avut viteza de 104 km/h”.
Tribunalul reține împrejurarea că faptei descrisă în procesul verbal i s-a dat o corectă încadrare juridică și a fost legal individualizată, raportat la dispozițiile art. 121 alin. 1 din H.G. 1391/2006 și art. art.102 alin.3 lit. e din O.U.G. 195/2002 R.
Potrivit art.109 alin.(2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, “constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”, iar potrivit art.102, alin.(3) lit. „e” din același act normativ, constatarea contravenției pentru săvârșirea căreia a fost sancționat petentul se face obligatoriu cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Așadar, constatarea faptei pentru care a fost sancționat petentul, încadrată de agentul constatator în prevederile art.102 alin.(3) lit. „e” din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.195/2002, nu se poate face în lipsa înregistrărilor cu mijloace tehnice de măsurare a vitezei.
După cum rezultă din analiza planșelor-foto depuse de intimat la dosar, viteza reținută ca fiind cea înregistrată pentru autovehiculul condus de petent apare în fotografiile cu numărul 2 și 3, însă pe de o parte nu se distinge numărul de înmatriculare al autovehiculului înregistrat cu această viteză, iar în imagine apar două autovehicule, nefiind astfel clar căruia îi aparține viteza măsurată.
Interpretarea dată de către instanța de fond, conform căreia planșele video radar nu cuprind toate elementele prevăzute de disp. art.3.5.1 din Ordinul nr. 301/2005, este așadar corectă.
Se impune precizarea că, în cazul constatării contravențiilor cu ajutorul mijloacelor de măsurare, înregistrările fac parte integrantă din procesul-verbal, astfel că, întrucât înregistrarea făcută în mod legal nu corespunde cu cele consemnate de agentul constatator, tribunalul va reține că în cauză există un dubiu care nu poate fi înlăturat prin administrarea altor probe, dubiu care profită făptuitorului, respectiv petentului, potrivit principiului in dubio pro reo, principiu complementar prezumției de nevinovăție.
Prin observarea probatoriului mai sus menționat, tribunalul și-a format convingerea că în cazul de față însăși constatarea faptei de catre agentul constatator s-a bazat pe probe îndoielnice și neconforme cu normele aplicabile.
În raport de cele ce preced, criticile apelantului intimat se privesc a fi neîntemeiate, apelul de față fiind nefondat, astfel că în temeiul art. 480 alin 1 cod de procedură civilă urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, C.I.F_, cu sediul în municipiul Târgu-J., ., județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 504 din 03.06.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent R. S. M., identificat prin C.N.P._, domiciliat în Petroșani, .. 8, ., județul Hunedoara.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 Martie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, O. C. S. | Judecător, A. S. S. | |
Grefier, C. C. |
Red. A.S.S.
Tehnored. C.C.
Judecăt. fond
4 ex./11.05.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1546/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 707/2015.... → |
|---|
