Litigiu privind funcţionarii publici statutari. Sentința nr. 572/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 572/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 1629/95/2014*
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Sentința Nr. 572/2015
Ședința publică de la 15 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. S.
Grefier M. R.
Pe rol judecarea acțiunii promovate de reclamantul O. N. V. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, și că prin compartimentul registratură reclamantul a depus un set de înscrisuri în două exemplare, după care, tribunalul având în vedere îndrumările deciziei de casare nr.151 din data de 15.01.2015 pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ dispune atașarea la prezenta cauză a raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat în dosarul nr._ .
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
1.Acțiunea reclamantului.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secția C. Administrativ și Fiscal la data de 31.03.2014, sub nr._, reclamantul O. N. V. l-a chemat în judecată pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, solicitând instanței, ca prin sentința ce va pronunța, să dispună obligarea pârâtului Inspectoratului de Poliție Județean Gorj la plata sporului de 10% pentru expunerea la radiații electromagnetice de radiofrecvență, prevăzut de HG 1136/2006 începând cu data de 01.03.2011 și până la data de 12.08.2012, actualizat cu indicele de inflație la data plății efective și obligarea pârâtei I.P.J. Gorj la plata sumei de bani reprezentând contravaloarea zilelor de concediu de odihnă suplimentar, aferente sporului pentru expunerea la radiații electromagnetice de radiofrecvență, zile ce nu i-au fost acordate, deși avea acest drept.
În motivarea în fapt a cererii, a arătat că și-a desfășurat activitatea ca polițist la I.P.J. Gorj, Poliția Mun. Tg J., începând cu anul 2005 și că în perioada 01.03._12. Că, în perioada menționată, respectiv 1.03._12, a fost sistată acordarea sporului pentru expunere la radiații electromagnetice de radiofrecvență în cuantum de 10%, în baza Procesului Verbal nr._/01.04.2011, în care se menționează la punctul nr. 5, suspendarea acordării acestui spor.
A arătat că prin sentința nr. 3603/26.04.2011, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ * (rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr._/03.10.2013, pronunțată de Curtea de Apel C.) s-a dispus anularea în parte a Procesului Verbal nr._/01.04.2011 cu privire la suspendarea sporului pentru condiții grele de muncă determinat de acțiunea câmpurilor electromagnetice. Totodată, s-a dispus obligarea pârâta I.P.J. Gorj la plata către reclamanți - membrii ai SNPPC - Biroul Teritorial Tg-J., a sporului pentru expunere la radiații electromagnetice de radiofrecvență, în cuantum de 10% din salariul de încadrare, pentru perioada 01.03._12.
A susținut reclamantul în cauza că, fiind anulat actul administrativ, respectiv procesul verbal nr_/1.04.2011 al IPJ GORJ, prin care se suspendase acordarea sporului menționat, este îndreptățit la acordarea drepturilor aferente acestei perioade, fiind în aceeași situație cu colegii săi, care au avut calitatea de reclamanți în dosarul nr_ * al Tribunalului Gorj.
S-a învederat instanței că Procesul-verbal nr._/01.04.2011, a stat la baza suspendării sporului pentru condiții grele de muncă, pentru întreg personalul I.P.J. Gorj, iar prin anularea acestuia de către instanță, angajatorul are obligația acordării sporului pentru toți beneficiarii anteriori, inclusiv personalul angajat care nu se regăsește ca reclamant în dosarul Tribunalului Gorj nr._ *.
În conformitate cu prevederile art. 7 din Legea nr. 544/2004, privind contenciosul administrativ, a solicitat I.P.J. Gorj, acordarea drepturilor pretinse prin cererea de chemare în judecată, solicitarea fiind înregistrată la I.P.J. Gorj sub nr. 3840/2014.
În drept, s-au invocat prevederile Legii nr. 544/2004, Legii nr 285/2010, 330/2009 și HG nr 1136/2006.
În dovedirea acțiunii, reclamantul s-a folosit de proba cu înscrisuri, fiind anexate cererea către I.P.J. Gorj conform art. 7 din legea 554/2004 prin care a solicitat în baza procedurii administrative prealabile acordarea drepturilor solicitate; răspunsul IPJ Gorj cu privire la această cerere nr_/29.01.2014, sentința nr. 3603/26.04.2011, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ *, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr._/03.10.2013, pronunțată de Curtea de Apel C..
De asemenea, reclamantul a solicitat judecarea cauzei chiar și în lipsă.
2. Apărările pârâtului
Prin întâmpinarea formulată la data de 08.05.2014, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, arătând în fapt că acordarea sporului pentru condiții grele de muncă determinate de acțiunea câmpurilor electromagnetice a fost suspendată, prin procesul-verbal nr._/01.04.2011, în perioada 04.03._12 și că sentința civilă nr. 3603/26.04.2013, invocată în susținerea cererii de chemare în judecată, nu produce consecințe juridice față de polițiștii și personalul contractual încadrat la I.P.J. Gorj care nu au avut calitatea de parte în dosarul nr._ *.
De asemenea, procesul-verbal nr._/01.04.2011 nu conține prevederi în sensul alocării nominale a personalului încadrat la I.P.J. Gorj la sporul pentru condiții grele de muncă și nu stabilește cota de spor. potrivit art. 15 din Anexa nr. 10 la O.M.I.R.A. nr. S/629/2008.
S-a susținut că în aceste condiții, nu există temei pentru ca drepturile menționate să fie acordate și personalului I.P.J. Gorj care nu a avut calitatea de parte în dosarul nr._ *. Că, sporul poate fi achitat doar persoanelor care au avut calitatea de reclamanți în dosarul nr._ * sunt și punctele de vedere exprimate, la solicitarea I.P.J. Gorj, de Direcția Financiară și Direcția Juridică din cadrul I.G.P.R.
În drept, întâmpinarea fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 din Codul de procedură civilă. în baza art. 411, alin. l, pct.2, teza a doua din Codul de procedură civilă, solicitându-se judecarea cauzei și în eventuala lipsă la dezbateri.
3. Hotărârea instanței de fond
Prin sentința civilă nr. 1668 din data de 30.06.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul O. N. V., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Gorj. A fost obligată pârâta să plătească reclamantului sporul pentru expunere la radiații electromagnetice de radiofrecvență, în cuantum de 10 %, pentru perioada 04 martie 2011 – 12 august 2012, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație la data plății efective. A fost obligată pârâta către reclamant la contravaloarea zilelor de concediu de odihnă suplimentar aferentă acestui spor.
4. Calea de atac.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate și solicitând admiterea recursului.
5.Hotărârea instanței de recurs.
Prin decizia nr. 151 din data de 15.01.2015 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ a fost admis recursul declarat de pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj împotriva sentinței nr.1668 din 30 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamantul O. N. V.. A fost casată sentința recurată și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
S-a reținut în considerentele deciziei de casare că instanța de fond nu a analizat probele administrate în cauză și nu a tranșat asupra situației particulare a reclamantului din cauza dedusă judecății sub aspectul calității în cadrul instituției, a locului de muncă ocupat ori nu jurisdicției ce reglementează expunerea de radiații raportat la atribuțiile postului, sub aspectul perioadei indicate în întâmpinare de către angajator pentru care s-a acordat sporul. De asemenea, nu a analizat prevederile legale ce reglementează acordarea concediului de odihnă suplimentar și anume Ordinul MAI nr. S/214/05.10.2011.
Prin aceeași decizie, s-au dat îndrumări instanței de rejudecare să procedeze la lămurirea aspectelor mai sus enumerate în considerente prin prisma probelor administrate și a apărărilor ambelor părți, dar și prin prisma dispozițiilor legale incidente pentru fiecare din cele două petite ale cererii de chemare în judecată și totodată, să se ia în considerare și criticile din recurs dar și orice alte probatorii a căror necesitate va reieși din dezbateri.
6. În rejudecare.
Pe rolul Tribunalului Gorj – Secția C. Administrativ și Fiscal, cauza a fost înregistrată sub nr._, fiind citate părțile pentru termenul din data de 15.05.2015, reclamantul cu mențiunea de a indica probele de care înțelege să se folosească în dovedirea acțiunii.
În ședința publică din data de 15.05.2015, instanța de fond a dispus atașarea la prezenta cauză a raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat în dosarul nr._ .
Pe parcursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisuri.
7. Considerentele prezentei sentințe.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma celor invocate de părți și a probelor administrate, Tribunalul constată următoarea stare de fapt și de drept:
Reclamantul este încadrat la IPJ Gorj, ca agent de poliție, așa cum rezultă din adeverința nr._/17.03.2014, eliberată de IPJ Gorj – Serviciul Resurse Umane( fila 4), având calitatea de funcționar public cu statut special, desfășurându-și activitatea în această instituție și în perioada 4.03._12.
Până la data de 04.03.2011 ( deși prin acțiune se solicită acordarea sporului începând cu data de 01.03.2011) reclamantul a beneficiat de sporul de 10% pentru expune la radiații electromagnetice de radio frecvență, în conformitate cu HG nr. 1136 din 30.08.2006, iar pe perioada 04.03.2011 – 12.08.2012, acordarea acestui spor a fost suspendată în baza procesului verbal nr._ din 01.04.2011, întocmit de IPJ Gorj, conform mențiunilor de la pct. 5 alin. 3 din procesul verbal menționat.
Ulterior, la data de 13.03.2014, reclamantul a solicitat acordarea sporului pentru expunerea la radiații electromagnetice de radio frecvență în cuantum de 10% pentru perioada 01.03._12, precum și a sumei de bani reprezentând contravaloarea zilelor de concediu de odihnă suplimentar aferent acestei perioade, ca urmare a desfășurării activității în condiții vătămătoare de muncă, formulând cererea nr_ înregistrată la data de 13.03.2014 la IPJ Gorj, însă pârâtul a refuzat acordarea acestor drepturi, comunicându-i refuzul prin adresa nr._/24.03.2014, fila 3, cu motivarea că sentința civilă nr. 3603/2013 nu produce consecințe juridice față de reclamant, întrucât nu a avut calitatea de parte în dosarul respectiv.
Fiindu-i refuzată acordarea acestor drepturi, reclamantul s-a adresat instanței de judecată, formulând acțiunea de față.
Așadar, procedând la verificarea motivelor pentru care pârâtul i-a refuzat reclamantului acordarea acestor drepturilor salariale, se constată că prin sentința nr.3603 din 26.04.2013 a Tribunalului Gorj, Secția C. Administrativ și Fiscal, pronunțată în dosarul nr._ *, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul Sindicatul Național al Polițiștilor și Personalului contractual din cadrul MAI – Biroul teritorial din cadrul IPJ Gorj, în numele și pentru membrii de sindicat din cadrul acestuia din urmă în contradictoriu cu pârâtul IPJ Gorj, fiind anulat în parte procesul verbal nr._ din 01.04.2011, întocmit de către IPJ Gorj, respectiv cu privire la mențiunile de la pct. 5 alin 3 referitoare la suspendarea sporului pentru condiții grele de muncă, determinat de acțiunea câmpurilor electromagnetice. A fost obligat pârâtul să plătească reclamanților sporul pentru expunerea la radiații electromagnetice de radio frecvență în cuantum de 10% pentru perioada 01.03._12.
La pronunțarea acestei sentințe s-a avut în vedere raportul de expertiză întocmit în dosarul nr._ * al Tribunalului Gorj, Secția C. Administrativ și Fiscal, raport de expertiză atașat și la prezenta cauză în rejudecare.
Din acest raport de expertiză rezultă că personalul salariat din cadrul IPJ Gorj își desfășoară activitatea în cele 8 ore de program și în anumite situații și peste cele 8 ore în condiții nocive de lucru determinate de acțiunea câmpurilor electrice și a câmpurilor electromagnetice ale căror valori sunt foarte mult depășite față de limitele maxime admise prin legislația în vigoare.
Expertul a arătat că cele reținute prin Raportul de încercări nr._ din 22.12.2011 al I.C.M.E.T. C. și prin Buletinul de Determinare prin Expertizare a Locurilor de Muncă nr. 105/2011 al D.S.P. Gorj, rezultă că personalul salariat desfășoară activitate pe parcursul programului de lucru, în condiții de expunere directă sau/și indirectă la noxa „radiații electromagnetice", de hiperfrecvență și de frecvență radioelectrică, generate de instalații de radiolocație și emisie recepție,concluzionând că valorile de declanșare a acțiunii sunt depășite la toate măsurătorile efectuate.
Totodată, s-a confirmat prin determinările Laboratorului de înaltă Tensiune și Compatibilitate Electromagnetică al ICMET C., că personalul salariat s-a expus zilnic la acțiunea agresivă, nocivă, a câmpurilor electromagnetice în benzi de frecvență multiple, cu valori măsurate ale densității de putere a câmpului electric mediat pe 6 minute între I 58,88 - 192,32 V/m pentru banda de frecvență 80-599 MHz, cu valori măsurate ale I densității de putere ale câmpului electromagnetic mediat pe 6 minute între 8,98- 95,8 I W/m2 pentru banda de frecvență 80-500 MHz.
S-a apreciat că aceste valori identificate la măsurătorile I.C.M.E.T. C. și consemnate în Raportul de încercări I R-_ și în tabelul 1 a și 1b din raportul de expertiză confirmă nocivitatea climatului în care își desfășoară activitatea petenții, deoarece prin legislația în vigoare pentru timpul de expunere al salariaților de 8 ore/zi, valoarea maximă admisă pentru Densitatea de putere a undei plane "echivalentă este de 10 W/m2 pentru banda de frecvență 80-500 MHz și intensitatea câmpului electric admis este de 61 V/m.
Expertul a identificat, numai în punctul nr.7 de măsurători ale specialiștilor Laboratorului LIT-CEM al ICMET C., la o patrulă pedestră a poliției Mun. Târgu-J. cu un singur echipament de emisie recepție portabil, că parametrii înregistrați (mărimile fizice) au fost de 58,88 V/m pentru Intensitatea Câmpului Electric și 8,98 W/m2 pentru densitatea de putere a undei plane, în banda de frecvență 50-500 MHz.
Expertiza tehnică judiciară a constatat că prin Raportul de încercări nr._/22.12.2011 al I.C.M.E.T. C. și prin Buletinul de Determinare prin Expertizare a locurilor de muncă nr. 105/2011, s-a demonstrat că personalul salariat de la locurile de muncă menționate unele locuri de muncă luate prin asimilare, având aceleași echipamente de radiocomunicații, este expus simultan la . nocivă a Câmpurilor Electromagnetice în benzi de frecvență multiple.
Expertul a concluzionat că, și prin aceste valori determinate și la care se fac referiri în Buletinul de Determinare prin Expertizare nr. 105/2011 al DSP Gorj, se confirmă nocivitatea microclimatului și mediului în care își desfășoară activitatea reclamanții, deoarece legislația în vigoare, pentru timpul de expunere de ore/zi valoarea maximă admisă pentru Densitatea de P. a undei plane bivalentă este de 10 W/m2 pentru banda de frecvență 80-500 MHz și Intensitatea Câmpului Electric admisă este de 61 V/m, așa cum rezultă și din dispozițiile HG nr. 1136 din 30.08.2006, conform căreia pentru banda de frecvență 80-500 MHz, intensitatea câmpului electric este de maxim 61v/m.
Din concluziile raportului de expertiză întocmit în dosarul nr._ * al Tribunalului Gorj, Secția C. Administrativ și Fiscal și atașat și la dosarul de față, a rezultat fără tăgadă că angajații care își desfășoară activitatea în cadrul IPJ Gorj, sunt îndreptățiți la sporul de 10% pentru expunere la radiații electromagnetice de radio frecvență pentru perioada 01.03._12, perioadă de timp în care acordarea acestui drept a fost suspendată prin procesul verbal nr._ din 01.04.2011 al IPJ Gorj.
Nu este de omis faptul că prin sentința nr. 3603 din 26.04.2013 pronunțată în dosarul nr._ * al Tribunalului Gorj, secția C. Administrativ și Fiscal, s-a stabilit cu putere de lucru judecat că în mod nejustificat nu a fost acordat sporul menționat pentru perioada 01.03._12, pentru personalul care își desfășoară activitatea în cadrul IPJ Gorj și care este expus la radiații de electromagnetice de radio frecvență, prin hotărâre dispunându-se anularea în parte a procesului verbal nr._ din 01 aprilie 2011, întocmit de către pârâtă, respectiv cu privire la mențiunile de la pct.5 alin.3, referitoare la suspendarea sporului pentru condițiile grele de muncă, determinat de acțiunea câmpurilor electromagnetice.
Cum reclamantul și-a desfășurat activitatea în perioada 04.03._12 în aceleași condiții vătămătoare ca și personalul care a avut calitatea de reclamant în dosarul nr._ *, este evident că și acesta este îndreptățit la sporul de 10% pentru expune la radiații electromagnetice de radio frecvență, în conformitate cu HG nr. 1136 din 30.08.2006., reținându-se că suspendarea acordării sporului menționat mai sus a vizat perioada 4.03._12, astfel cum rezultă din adresa nr_ din 26. 08 .2014 a IPJ GORJ( fila 30) și din cuprinsul procesului verbal nr._ din 01 aprilie 2011 al IPJ GORJ, fiind întemeiată în parte acțiunea reclamantului în acest sens.
Faptul că reclamantul nu a avut calitatea de reclamant în dosarul nr._ * nu înlătură îndreptățirea acestuia la acordarea acestor drepturi, în condițiile în care din probele administrate în cauză a rezultat că și-a desfășurat activitatea în perioada 04.03._12 în aceleași condiții vătămătoare ca și reclamanții din dosarul susmenționat, apărările pârâtului fiind neîntemeiate.
Față de aceste considerente, urmează a fi admisă în parte solicitarea reclamantului, cu consecința obligării pârâtului IPJ Gorj, la plata către reclamant a sporului pentru expunere la radiații electromagnetice de radiofrecvență în cuantum de 10% pentru perioada 4.03._12, actualizat cu indicele de inflație la data plății efective.
Cu privire la al doilea capăt de cerere, instanța reține că potrivit art. 13 alin 1 din HG nr. 1578/2002, în afara concediului de odihnă prevăzut la art. 1, polițiștii care își desfășoară activitatea în condiții deosebite - vătămătoare, grele sau periculoase - ori în locuri de muncă în care există astfel de condiții, stabilite potrivit legii, au dreptul în fiecare an calendaristic la un concediu de odihnă suplimentar cu o durată cuprinsă între 3 și 14 zile calendaristice.
Alineat 2 al aceluiași articol prevede: concediile de odihnă suplimentare se cumulează cu concediile de odihnă prevăzute la art. 1, iar potrivit art. 16 alin. 2 de regulă, concediul de odihnă suplimentar se acordă în cea de a doua parte a anului în curs și nu poate fi reeșalonat în anul următor.
Așadar, ca o consecință, în conformitate cu HG nr. 1136 din 30.08.2006, în perioada 04.03._12, reclamantul ar fi beneficiat de concediu suplimentar, pe care reclamantul nu le-a efectuat, urmând a fi obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de bani reprezentând contravaloarea zilelor de concediu de odihnă suplimentar aferente sporului pentru expunerea la radiații electromagnetice de radio frecvență pentru perioada 04.03._12.
Deși pârâtul a invocat că potrivit art. 34.1. din Ordinul MAI nr.S/214/05.10.2011 concediul de odihnă suplimentar cuvenit personalului militar, instanța reține că aceste dispoziții nu sunt incidente în cauză, în situația expusă, în condițiile în care solicitările reclamantului privesc anii 2011-2012, reclamantul neputând efectua acest concediu după mai mulți ani, caz în care acesta va fi recompensat cu contravaloarea zilelor de concediu de odihnă suplimentar aferente sporului pentru expunerea la radiații electromagnetice de radio frecvență pentru perioada 04.03._12.
Va fi respinsă în rest acțiunea, respectiv va fi respinsă solicitarea reclamantului ce vizează perioada 01.03._11, raportat la situația de fapt expusă și la considerentele de mai sus potrivit cărora reclamantul a beneficiar în această perioadă de drepturile solicitate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul O. N. V. având CNP_ și domiciliul ales în municipiul Tg-J., ., ., județul Gorj în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Gorj având C.I.F._ și sediul în municipiul Tg-J., ., județul Gorj.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului sporul pentru expunere la radiații electromagnetice de radiofrecvență în cuantum de 10% pentru perioada 4.03._12, actualizat cu indicele de inflație la data plății efective.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de bani reprezentând contravaloarea zilelor de concediu de odihnă suplimentar, aferente sporului pentru expunerea la radiații electromagnetice de radiofrecvență, pentru perioada 04.03._12.
Respinge în rest acțiunea.
Cu de recurs în 15 zile de la comunicare, care se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Mai 2015.
Președinte, M. C. S. | ||
Grefier, M. R. |
Red. S.M.C. / Tehn. M.R.
4ex/11.06. 2015
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 334/2015. Tribunalul GORJ | Anulare act administrativ. Sentința nr. 281/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
