Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1334/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1334/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 6005/318/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1334/2015
Ședința publică de la 20 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S. S.
Judecător O. C. S.
Grefier N. C.
Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelantul - intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G.,, împotriva sentinței civile nr. 6141 din data de 16.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul – petent B. V., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. A., pentru intimatul petent, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că este primul termen de judecată precum și că apelul a fost declarat în termen legal.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 Cod procedură civilă tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 126 alin. 1 Constituția României, art.95 pct.2 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Avocat M. A., pentru intimatul petent B. V., a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței primei instanțe, ca fiind temeinică și legală, cu consecința menținerii ca temeinica si legala a hotărârii atacate. Arată că, in mod corect instanța de fond a admis plângerea si a anulat procesul-verbal de contravenție, întrucât din întreg materialul probator reiese fără putința de tăgada ca nu a săvârșit contravenția reținuta in sarcina sa, împrejurare ce am dovedit-o cu înscrisurile depuse si depoziția martorului S. C. L..
Precizeză că starea de fapt relatata in înscrisul atacat a fost răsturnata, întrucât persoanele surprinse in înregistrarea video in imediata apropriere a autovehiculului, se aflau deja in acea locație în momentul in care am fost nevoit sa opresc la semnalul agentului de circulație, neputându-i-se retine vreo vina pentru simplul fapt ca acestea așteptau un alt mijloc de transport, neexistând nici o legătura intre oprirea autovehiculului meu si persoanele care staționau.
Concluzionând, a învederat ca apelantul nu poate susține fără suport probatoriu ca instanța de fond a interpretat eronat probele administrate si totodată ca prezumția de netemeinicie a înscrisului atacat nu a fost răsturnata, in condițiile in care se cunoaște ca practica judiciara a statut ca persoana sancționată contravențional se bucura de prezumția de nevinovăție pana la proba contrarie si cum aceasta nu a făcut dovada săvârșirii contravenției, instanța de fond in mod corect a admis plângerea si a anulat actul contestat, cu consecința exonerării de plata amenzii in cuantum de 4.000 lei.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, tribunalul reține cauza spre soluționarea cererii de apel deduse judecății.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 6141 din data de 16.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, s-a admis plângerea formulată de petentul B. V. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/09.04.2014, în contradictoriu cu intimatul I. G. și a fost anulat actul contestat și exonerează petentul de plata amenzii aplicate.
Pentru a pronunța această sentință a reținut prima instanță că prin procesul verbal de contravenție . nr._/09.04.2014 petentul a fost sancționat contravențional, cu amendă în cuantum de 4000 lei, în temeiul art.4 pct.72 din HG 69/2012, reținându-se că a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, cu care a efectuat transport de persoane în regim de antrepriză, pe traseul Tg-J.- Văcarea și retur, transportând un număr de 39 persoane, respectiv cu 19 persoane mai mult decât numărul de locuri menționat în certificatul de înmatriculare.
Actul a fost încheiat în prezența petentului, care a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție.
Fapta a fost constatată de agentul constatator B. A. T., fiind înregistrată video.
Prin plângerea de față petentul susține că starea de fapt reținută în sarcina sa nu este reală, întrucât persoanele surprinse în înregistrarea video nu coborâseră din vehiculul pe care îl conducea, ci se aflau întâmplător în locul unde a fost oprit.
Pe de altă parte, se susține că actul constatator al contravenției nu este întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art.16 din OG 2/2001, în sensul că nu este descrisă în concret fapta contravențională.
Instanța, procedând în temeiul art. 34 din OG 2/2001, la verificarea legalității și temeiniciei actului contestat, a reținut că, în ceea ce privește legalitatea, actul cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, în lipsa cărora operează sancțiunea nulității absolute.
Potrivit art.16 alin.1 din OG 2/2001 procesul verbal de contravenție va cuprinde, printre altele ,,descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite”.
Observând cuprinsul procesului verbal de contravenție instanța constată că agentul constatator a descris în mod concret fapta contravențională, indicând locul săvârșirii contravenției, astfel că nu sunt motive de anulare a procesului verbal contestat, sub acest aspect.
În ceea ce privește temeinicia instanța a reținut că, potrivit art.4 pct. 72 din HG 69/2012, constituie contravenție ,,… nerespectarea de către conducătorii auto angajați ai operatorului de transport rutier/întreprinderii de transport rutier în cont propriu a obligației de a transporta persoane doar în limita numărului de locuri pe scaune înscris în certificatul de înmatriculare sau, în cazul autovehiculelor clasificate pe stele sau categorii, în limita numărului de locuri pe scaune înscris în certificatul de clasificare”
Din probatoriul administrat la cererea petentului, instanța a reținut că autovehiculul pe care îl conducea este prevăzut cu 20 de locuri, așa cum rezultă din certificatul de înmatriculare depus la fila 11 din dosar.
La baza sancționării petentului au stat constatările personale ale agentului de poliție și înregistrarea video depusă la fila 23 din dosar.
În înregistrarea video au fost surprinse mai multe persoane care se aflau lângă vehiculul condus de petent (11 persoane), despre care martorul S. C. L., care se deplasa cu vehicul condus de petent, a declarat că acestea se aflau în zona Complexului Avicola, acolo unde petentul a fost oprit.
Instanța a constatat că trei din aceste persoane par a avea legătură cu mijlocul de transport oprit în trafic (fiind foarte aproape de vehicul și intenționând să urce), restul fiind surprinse mai departe de vehicul, fără nicio intenție de a urca.
S-a constatat că în înregistrarea video nu au fost surprinse cele 39 persoane despre care se face vorbire în conținutul procesului verbal de contravenție, pentru a se verifica dacă numărul de persoane transportat depășește numărul de locuri cu care este prevăzut vehiculul .
Potrivit jurisprudenței CEDO, contravenția este asimilată unei acuzații în materie penală, astfel că intimatul are obligația să facă dovada vinovăției celui acuzat de săvârșirea contravenției.
Petentul a beneficiat de prezumția de nevinovăție, potrivit căreia nu este obligat să-și dovedească nevinovăția și orice dubiu îi profită.
În speță, având în vedere susținerile petentului cu privire la locul în care a fost oprit de către organele de poliție, depoziția martorului S. C. L., călător în vehiculul condus de petent, care a confirmat susținerile petentului și înregistrarea video care nu a surprins cele 39 de persoane despre care se face vorbire în cuprinsul actului contestat, instanța reține că intimatul nu a făcut dovada săvârșirii contravenției reținută în sarcina petentului.
În consecință, instanța a admis plângerea, a anulat actul contestat și a exonerat petentul de plata amenzii aplicate.
Împotriva acestei sentinței a declarat apel în termen și motivat apelantul intimat I.P:J. G., criticând-o pentru netemeinicie, arătând că în fapt, petentul a fost sancționat pentru că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, transportând mai multe persoane decât numărul de locuri prevăzut in certificatul de înmatriculare.
Prima instanță a interpretat eronat probele administrate în cauză.
Astfel, fapta săvârșită de contravenient a fost constatata, în mod nemijlocit, de către agentul de poliție prezent la fața locului.
Pe de altă parte, sunt de părere că declarația martorului audiat la solicitarea petentului nu reflectă realitatea, acesta fiind, probabil, în relații de rudenie sau prietenie cu petentul.
În aceste condiții, apreciat că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.
In drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin.2 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, instituția noastră este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.
Intimatul – petent B. V., nu a formulat întâmpinare, împotriva apelului declarat de către apelantul - intimat Inspectoratul de Politie al Județului G..
Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 6141 din data de 16.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, s-a admis plângerea formulată de petentul B. V. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/09.04.2014, în contradictoriu cu intimatul I. G., a fost anulat procesul verbal de contravenție și exonerat petentul de plata amenzii aplicate.
Pentru a pronunța această sentință, a reținut prima instanță că probele administrate în cauză, respectiv declarația martorului S. C. L. și planșa foto atașată la dosarl cauzei nu au confirmat starea de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție încheiat de către agentul constatator.
Criticile formulate de către apelantul intimat I. G. referitoare la greșita admitere a plângerii contravenționale de către instanța de fond sunt nefondate.
Astfel din declarația martorului S. C. a rezultat că la momentul în care intimatul petent a fost oprit de către organele de poliție, în microbuzul condus de către acesta se aflau aproximativ 15 persoane, fără a exista pasageri în picioare. Mai mult, din planșa foto atașată la dosarul cauzei nu a rezultat existența unui număr de 39 de pasageri care să fi coborât din autovehiculul condus de către intimatul petent B. V..
În ceea ce privește susținerile apelantului intimat I. G. în sensul că declarația martorului S. C. L. nu reflectă realitatea și că este subiectivă, martorul fiind rudă sau prieten cu apelantul petent, nu au fost dovedite în cauză.
Așadar, probele administrate în cauză nu au confirmat starea de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție, situație în care prezumția de legalitate și temeinicie a actului de constatare contravențională a fost răsturnată, astfel că în mod corect prima instanță a admis plângerea contravențională.
Pentru considerentele expuse tribunalul va respinge apelul declarat de apelantul - intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G., împotriva sentinței civile nr. 6141 din data de 16.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – petent B. V., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul - intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G., cu sediul în Tg. J., ., județul G., împotriva sentinței civile nr. 6141 din data de 16.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – petent B. V. cu domiciliul în comuna Bălești, ., CNP_, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 mai 2015, la Tribunalul G..
Președinte, A. S. S. | Judecător, O. C. S. | |
Grefier, N. C. |
Red. COS
Tehnored.N.C./
4 ex./19.06.2015
Jud. fond. O.C.P.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 281/2015. Tribunalul GORJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1249/2015.... → |
|---|
