Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 466/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 466/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 2250/263/2013
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizie nr. 466/2015
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Completul compus din:
Președinte: C. B.
Judecător: C. C.
Grefier: E. D. M.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul petent B. O. împotriva sentinței civile nr. 136 din data de 28.01.2014 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că apelul apare ca tardiv, fiind motivat. De asemenea s-a învederat faptul că nu a fost achitată de către apelantul petent taxa de timbru în cuantum de 20 lei, fiind citat cu această mențiune la termenul de judecată acordat atât pe adresa indicată prin cererea de apel, respectiv oraș Tismana, ., cât și prin afișare la ușa instanței.
În condițiile art.245 și următoarele coroborat cu dispozițiile art.482 și art.245 și următoarele NCPC tribunalul pune în discuție, din oficiu, excepția netimbrării cererii de apel, fiind o excepție de fond care face inutilă în tot administrarea de probe și cercetarea în fond a cauzei și rămâne în pronunțare pe această excepție.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr. 136 din 28.01.2014, pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._, a fost respinsă plângerea formulată de reclamantul B. O. în contradictoriu cu pârâtul I.P. J. Gorj și împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 06.08.2013.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 06.08.2013 de Poliția Municipiului Motru i-a fost aplicată petentului B. O. sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 320 lei și s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării în temeiul art.120 al.1 lit.i din HG nr.1391/2006 și art.100 al.3 lit.e din OUG nr.195/2002. S-a reținut în sarcina petentului că în timp ce conducea autoturismul proprietate personală cu nr. de înmatriculare_ a depășit autoturismul cu nr. de înmatriculare_, încălcând marcajul continuu.
Procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 06.08.2013 a fost comunicat petentului în conformitate cu disp. art. 26 al.1 din OG nr. 2/2001, fiindu-i înmânat acestuia petentul fiind prezent la momentul încheierii sale și a menționat în privința obiecțiunilor la rubrica specială ,, nu se observă foarte bine marcajul continuu,,.
Petentul a formulat plângere în conformitate cu prevederile art. 31 al. 1 din OG nr. 2/2001 la data de 07.08.2013, data înregistrării la Judecătoria Motru, înlăuntrul termenului de 15 zile prev. de dispoziția legală menționată.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare, instanța competentă să soluționeze plângerea a verificat legalitatea și temeinicia p.v. și a hotărât asupra sancțiunii.
În privința legalității, instanța a reținut că p.v. de contravenție contestat a fost întocmit cu respectarea art. 16 și art. 18 din OG nr. 2/2001 nefiind incident nici unul dintre motivele de nulitate absolută prev. de art. 17 din același act normativ care să poate fi invocat și din oficiu de către instanță, iar petentul nu a invocat motive de nelegalitate a procesului-verbal de contravenție contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din analiza prevederilor art. 34 din actul normativ indicat a reieșit că procesul verbal face dovadă cu privire la situația de fapt constatată până la proba contrarie.
Potrivit art. 249 C.p.civ. sarcina probei netemeiniciei procesului verbal revine petentului - probatio incumbit ei qui dicit non ei qui negat.
Instanța a reținut că prin probele administrate în cauză nu s-a răsturnat prezumția de veridicitate de care se bucura procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției.
Agentul constatator a reținut ca stare de fapt în cuprinsul procesului–verbal de contravenție CP nr._ întocmit la data de 06.08.2013 că la data de 06.08.2013, în jurul orelor 10,25, pe DJ 671 B în mun. Motru, în timp ce conducea autoturismul proprietate personală cu nr. de înmatriculare_ a depășit autoturismul cu nr. de înmatriculare_, încălcând marcajul continuu.
În plângerea adresată instanței petentul a arătat că este nereală reținerea în sarcina sa a faptei descrisă în procesul verbal de contravenție deoarece autoturismul din fața sa a semnalizat dreapta și a ieșit din carosabil, iar el a semnalizat depășirea autoturismului, dar fără a depăși linia continuă a axului drumului, întrucât avea loc să treacă fără să facă această manevră.
Martorul T. N. M. menționat de agentul constatator ca fiind conducătorul autoturismului depășit de autoturismul condus de petent, în depoziția sa a confirmat cele reținute de agentul constatator, respectiv că el conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și transporta un sicriu deoarece îi decedase tatăl, iar în zona Moto-Velo din mun. Motru unde este marcaj rutier ,, linie continuă,, a trecut un alt autoturism al cărui nr. de înmatriculare nu și-l amintește, așa cum nu își amintește nici dacă autoturismul ce îl depășise încălcase marcajul linie continuă, însă el este cel care a consemnat în procesul verbal de contravenție contestat mențiunile ,, Am fost depășit de auto_ pe DJ 671 B, iar conducătorul acestui autoturism a încălcat marcajul continuu,, și a semnat.
Deși instanța a încuviințat pentru petent proba testimonială cu martorul R. S. V., proba nu a putut fi administrată întrucât martorul deși legal citat chiar și cu mandat de aducere în vederea audierii nu s-a prezentat.
Față de considerentele expuse și reținând că starea de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității, văzând și prevederile art.34 al.1 din OG nr.2/2001, instanța a respins plângerea contravențională formulată de petentul petentul B. O. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 06.08.2013 de Poliția Municipiului Motru care a fost menținut ca fiind temeinic și legal.
Împotriva sentinței civile nr. 136 din 28.01.2014, pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._, a declarat apel petentul B. O., criticând-o pentru netemeinicie.
A solicitat admiterea apelului și schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale și în subsidiar, a solicitat anularea hotărârii atacate și trimiterea dosarului pentru rejudecare și completarea probelor la instanța de fond pentru următoarele considerente:
În fapt, așa cum a arătat prin plângerea contravențională cu care a învestit instanța, în zona în care a fost oprit de către agentul constatator nu a depășit linia continuă care marchează axul drumului.
A arătat că a depășit într-adevăr un autoturism, dar fără a depăși linia continuă.
Martorul asistent audiat în cursul judecării pe fond a dosarului a arătat la rândul său că l-a depășit, dar nu a arătat și că a depășit linia continuă.
Faptul că acesta nu-și mai amintește dacă semnalizase oprirea se datorează, probabil, perioadei de timp scurse de la petrecerea evenimentului.
Mențiunile făcute de acesta în cuprinsul procesului verbal pot fi eronate și sunt cu siguranță pentru că, așa cum se știe, martorii care sunt
solicitați să semneze un proces verbal de contravenție consemnează de obicei cam ce li se sugerează de către agentul constatator.
A considerat că instanța trebuia să insiste pe lămurirea situației acceptând înlocuirea martorului propus de mine cu o altă persoană care să arate desfășurarea evenimentelor.
Pentru aceste considerente, a solicitat admiterea apelului așa cum acesta a fost formulat.
În drept, și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 466 și următoarele C. proc. civ.
În condițiile art.245 și următoarele NCPC, coroborat cu dispozițiile art.197 NCPC, tribunalul se va pronunța mai întâi asupra excepției netimbrării căii de atac de față făcând inutilă în tot administrarea de probe și cercetarea în fond a cauzei.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că pentru termenul de judecată din data de 14.01.2015, s-a pus în vedere apelantului petent obligația de a achita taxa de timbru în cuantum de 20 lei, în condițiile art.19, 28, 53 și 55 din OUG nr.80/2013, obligație ce nu a fost complinită în condițiile art.470 alin.3 și art.471 alin.3 din NCPC coroborat cu dispozițiile art.XV alin.2 din Legea nr.2/2013, care în condițiile art.197 NCPC trebuia să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru, care se atașează la cererea de apel, întrucât în caz contrar atrage anularea acesteia în condițiile legii întrucât dovada de îndeplinire a procedurii de citare a acestuia s-a restituit cu mențiunea ,, destinatarul nu mai locuiește la această adresă ,,.
În acest sens s-a acordat un termen de judecată pentru data de 11.02.2015 fiind citat apelantul petent cu mențiunea a achita taxa de timbru în cuantum de 20 lei atât pe adresa indicată prin cererea de apel, respectiv oraș Tismana, ., cât și prin afișare la ușa instanței.
Conform dispozițiilor art.33 alin.1 din OUG nr.80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat cu excepția celor prevăzute de lege, iar conform dispozițiilor art.19 din aceeași ordonanță calea de atac împotriva hotărârii pronunțate asupra plângerii contravenționale se taxează cu 20 lei, pentru ca în art.53 din ordonanță să se dispună modificarea art.36 din OG nr.2/2001, în care se menționează că atât plângerea, cât și apelul, precum și pentru oricare alte cereri incidente se percep taxele judiciare de timbru prevăzute de lege.
Astfel, deși apelantul petent a fost încunoștințat atât prin citație la adresa indicată prin cererea de apel, cât și prin afișare la ușa instanței, că până la primul termen de judecată are obligația să achite taxa judiciară de timbru aferentă căii de atac de față, așa cum au fost stabilite de instanță, acesta nu a făcut dovada achitării acestei sume.
Față de aceste considerente și având în vedere poziția procesuală adoptată de apelantul petent, precum și dispozițiile art.33 alin.1 din OUG nr.80/2013 potrivit cărora: “ 1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. (2) Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art.200 alin.2 teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Prin aceeași comunicare instanța îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispozițiile art.200 alin.2 teza I din codul de procedură civilă rămân aplicabile în ceea ce privește complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanța însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art.201 alin. (1) din Codul de procedură civilă, decât după soluționarea cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru; coroborat cu dispozițiile art.197 NCPC, care menționează: „În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii”; tribunalul urmează să admită excepția netimbrării și să anuleze calea de atac de față ca fiind netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează apelul, formulat de apelantul petent B. O., CNP_, domiciliat în oraș Tismana, ., județul Gorj împotriva sentinței civile nr. 136 din 28.01.2014, pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Gorj cu sediul în Tg-J., ., județul Gorj, ca netimbrat.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, C. B. | Judecător, C. C. | |
Grefier, E. D. M. |
Red.B.C./Tehnored.C.R.
jf. B. V.
4 ex./ 11 Martie 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 491/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 86/2015.... → |
|---|
