Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 521/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 521/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 280/317/2014
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE nr. 521
Ședința publică din 18 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. T.
Judecător I. S.
Grefier A. C. C.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al județului Gorj, împotriva sentinței civile nr.1175 din 20.06.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă B. E..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent, personal, lipsind apelanta intimată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimata petentă a depus întâmpinare.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC, acordând cuvântul părților.
Intimata petentă, având cuvântul, solicită respingerea apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 1175 din 20.06.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosarul nr._, a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta B. E. domiciliată în Tg. Cărbunești, ., jud. Gorj, CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI GORJ, cu sediul în Tg.J., jud. Gorj.
A fost dispusă modificarea procesului verbal . nr._/15.01.2014, în sensul că a fost înlocuită sancțiunea amenzii cu sancțiunea Avertisment.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub numărul_, la data de 29.01.2014, petenta B. E., în contradictoriu cu intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ din data de 15.01.2014, exonerarea sa de plata amenzii sau, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că are probleme grave de familie, fiind bătută de soțul său, s-a închis în casă pentru a se apăra, acesta a spart ușa, petenta speriindu-se foarte rău a sunat la poliție, nu i s-a răspuns, a apelat numărul de urgență „112”.
A mai arătat petenta că, în momentul în care a apelat la numărul de urgență „112”, mama sa decedase.
Petenta nu a indicat temeiul de drept.
În dovedire, petenta a depus procesul verbal contestat și decizia referitoare la capacitatea de muncă.
Prin rezoluția președintelui de complet din data de 03.02.2014, s-a pus în vedere petentei să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei, în termen de 10 zile de la comunicare.
La data de 12.02.2014, petenta a depus notă de ședință la care a atașat dovada achitării taxei judiciare de timbru.
În conformitate cu disp. art.201 alin.1 și art.201 alin.5 C.pr.civ., președintele completului de judecată căruia i-a fost repartizată aleatoriu cauza a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor doveditoarea către intimatul IPJ Gorj, cu mențiunea de a depune întâmpinare, în condițiile prev. de art.208 C.pr.civ., în termen de 25 zile de la comunicare.
În cauză, intimatul a depus întâmpinare (fila 15 dosarul cauzei), prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal. În motivare, intimatul a arătat că, prin procesul verbal de contravenție . nr._, întocmit de Poliția Tg. Cărbunești la data de 15.01.2014, petenta a fost sancționată în temeiul OUG nr.34/2008, iar documentul de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Au fost atașate întâmpinării: raportul agentului constatator din data de 28.02.2014, procesul verbal încheiat în data de 15.01.2014, fișă intervenție la eveniment.
Prin rezoluția președintelui de complet din data de 17.03.2014 s-a dispus comunicarea către petentă a întâmpinării, punându-i-se în vedere ca în termen de 10 zile de la comunicare să formuleze răspuns la aceasta.
Petenta, în data de 28.03.2014, a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că cele menționate în întâmpinare și în raportul agentului constatator nu sunt reale, că soțul său este cel care i-a înjurat pe polițiști, dar a fost sancționată tot petenta.
S-a fixat primul termen de judecată la data de 09.05.2014, pentru când au fost citate părțile, intimatul cu mențiunea de a depune dovezile susținerilor din raport, respectiv ale sancțiunilor repetate ale petentei.
La termenul din 09.05.2014, din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către Casa Națională de pensii Publice – Casa Județeană de pensii Gorj, pentru a înainta o copie de pe actele medicale care au stat la baza emiterii Deciziei Asupra Capacității de Muncă nr. 2422/12.07.2013, privind pe numita B. E., din care să rezulte, în clar, diagnosticul pe baza căruia s-a stabilit pierderea totală a capacității de muncă.
Tot din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către Serviciul de Urgență din cadrul Spitalului Tg Cărbunești pentru a comunica dacă, în data de 15.01.2014, a fost adusă cu ambulanța numita B. E., iar în caz afirmativ s-a solicitat să comunice diagnosticul cu care a fost înregistrată aceasta în registrul de intrări, dacă a fost sau nu internată sau dacă a refuzat internarea, solicitându-se, totodată, în situația în care are cunoștință, să precizeze diagnosticul pe baza căruia s-a stabilit că numita B. E. are pierdută în totalitate capacitatea de muncă, iar în caz afirmativ să depună actele medicale în acest sens, dacă sunt în posesia acestora.
Cu adresa nr. 3087/27.05.2014, Spitalul Tg. Cărbunești a comunicat că petenta, în data de 15.01.2014, ora 7,55, s-a prezentat la un consult medical, în urma căruia i s-a stabilit diagnosticul de „agitație psihomotorie și tulburare afectivă bipolară”, fiind internată la compartimentul „Psihiatrie”.
Cu adresa nr._/03.06.2014, Casa Județeană de pensii Gorj a înaintat copiile actelor medicale care au stata la baza emiterii Deciziei asupra capacității de muncă nr. 2422/2013 privind pe petentă, respectiv Referatul medical, bilet de externare din 02.07.2013, Examen Medical.
La data de 10.06.2014, intimatul a comunicat că petenta a mai fost sancționată, în anul 2012, prin două procese verbale de contravenție, fără a arăta contravențiile săvârșite și fără a depune copii de pe procesele verbale, comunicând că acestea se regăsesc la Primăria Tg. Cărbunești.
Examinând plângerea în raport cu probele administrate și cu dispozițiile legale în materie, instanța apreciază că este întemeiată în parte, motivat de următoarele considerente:
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 a căror încălcare atrage nulitatea absolută a actului.
Sub aspectul temeiniciei actului, instanța a reținut că fapta există și a fost săvârșită de petentă, dar în condiții în care petenta are mai multe circumstanțe personale care pot atrage sancțiunea avertismentului și nu a amenzii contravenționale.
Potrivit art.21 alin. (3) din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Potrivit art. 6 (1) din aceeași ordonanță, avertismentul și amenda contravențională se pot aplica oricărui contravenient persoana fizica sau juridică, art. 5 și art. 7 arătând condițiile în care se poate aplica această sancțiune.
Probele administrate dovedesc că, la data de 15.01.2014, când petenta a apelat nr. de urgență 112, aceasta se afla, într-adevăr, într-o stare psihică gravă, punându-i-se diagnosticul „agitație psihomotorie și tulburare afectivă bipolară”, fiind internată la compartimentul „Psihiatrie” din Spitalul Tg. Cărbunești, astfel că se prezumă că temerea creată de soțul violent, invocată de petentă, a determinat-o pe aceasta să apeleze în mod repetat SNAU 112.
Totodată, pensionarea medicală a petentei pentru un diagnostic psihiatric – „tulburarea afectiv bipolară ..... toleranță scăzută la frustrare”, dovedește labilitatea acesteia, situație în care instanța a reținut că scopul urmărit de petentă nu a fost unul nejustificat pentru un cetățean cu astfel de stări psihice
In consecință, aceste circumstanțe personale conduc la concluzia că se impune înlocuirea amenzii cu avertisment, situație în care, în baza art.34 din OG nr.2/2001, raportat la dispozițiile legale arătate mai sus, instanța a admis plângerea în parte, a modificat procesul verbal de contravenție, în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, criticând-o pentru netemeinicie.
În motivare, apelanta a arătat că în fapt, contravenienta a fost sancționată pentru apelarea fără motiv a SNUAU „112".
În opinia sa, fapta săvârșită nu are un grad redus de pericol social, având în vedere că apelarea nejustificată a numărului pentru apeluri de urgență „112" determină consumul nejustificat de resurse materiale și ineficienta utilizării resurselor umane din partea agențiilor specializate, abilitate să intervină.
De asemenea, a considerat că trebuie avută în vedere și atitudinea duplicitară a petentei, reflectată în plângerea contravențională, aceasta solicitând în principal anularea procesului-verbal și doar în subsidiar aplicarea unei sancțiuni mai blânde.
În condițiile date, este greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din OUG. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientei, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, instituția apelantă este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.
În baza art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din Codul de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei de la dezbateri
Legal citată, intimata petentă B. E. la data de 21 noiembrie 2014 a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de către instanța de fond.
A arătat intimata petentă că este o persoană bolnavă așa cum rezultă din actele medicale și că în plângerea formulată a expus pe larg motivele invocate.
Analizând apelul de față, prin prisma celor invocate, Tribunalul constată următoarele:
Prin sentința atacată, a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta B. E. împotriva procesului verbal . nr._/15.01.2014, în sensul că a fost înlocuită sancțiunea amenzii aplicate prin acesta, în cuantum de 500 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Se reține că, prin procesului verbal, petenta a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art. 32 alin.1 lit. a din OUG nr.34/2008, constând în aceea că, în data de 15 ianuarie 2014, la ora 07.30, a apelat abuziv numărul unic de urgență 112.
Deși în cererea de apel, apelanta invocă aspecte legate de gradul de pericol social al faptei reținute de agentul constatator, Tribunalul constată că, prin sentința apelată, instanța de fond a dat o interpretare corectă dispozițiilor OG nr.2/2001, referitoare la gradul concret de pericol social al unei fapte ilicite comise de către contravenient.
Astfel, Tribunalul apreciază, la fel ca și instanța de fond că, în raport de împrejurările concrete în care s-a comis fapta de către petenta intimată, respectiv de atitudinea acesteia și de persoana sa, se justifică acordarea clemenței față de aceasta, prin înlocuirea sancțiunii drastice a amenzii, cu cea mai blândă, a avertismentului.
Se apreciază că, în ciuda motivării din cererea de apel, că prin aplicarea avertismentului, nu se poate determina petenta ca, în viitor să nu mai comisă asemenea fapte, din probele administrate nu rezultă aspecte care ar îndreptăți afirmațiile apelantei intimate.
Mai mult, prin aplicarea avertismentului, scopul educativ al sancțiunii va fi atins, cu atât mai mult cu cât sancțiunea drastică a amenzii ar fi împovărătoare pentru petentă, dată fiind starea de sănătate acesteia, rezultată din înscrisurile medicale depuse la dosar.
Pentru toate aceste considerente, în baza disp. art. 480 Cod procedură civilă, apelul de față va fi respins, iar sentința de fond va fi menținută, ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul, declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, cu sediul în municipiul Târgu-J., ., județul Gorj, împotriva sentinței civile nr.1175 din 20.06.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă B. E., CNP_, domiciliată în orașul TG-Cărbunești, ., județul Gorj, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, S. I. T. | Judecător, I. S. | |
Grefier, A. C. C. |
Red.S.I.T/tehnored.A.C.C.
Judecător fond M.R./4 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 317/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 441/2015.... → |
|---|
