Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 24-02-2015, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 199/263/2014
Dosar nr._ Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr. 556/2015
Ședința publică de la 24 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. N.
Judecător L. M.
Grefier M. R.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean Gorj împotriva sentinței civile nr. 553 din data de 02.04.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent L. D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că a fost acordat termen având în vedere lipsa de procedură cu intimatul petent.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 553 din data de 02.04.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de reclamantul L. D. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Gorj. A fost modificat procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.01.2014 de către Inspectoratul de Poliție Județean– Poliția Motru, în sensul înlocuirii sancțiunii contravenționale amendă în cuantum de 1275 lei cu sancțiunea „avertisment” pentru fapta prev. de art. 102 alin. 1 pct. 28 din OUG 195/2002, menținându-se dispozițiile procesului verbal în ceea ce privește sancțiunea ,,avertisment” aplicată petentului pentru fapta prevăzută de art. 147 alin. 1 din HG nr. 1391/2006.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1275 lei, în temeiul art.102 alin.1 pct.28 din OUG nr. 195/2002 și art.147 alin.1 din HG nr.1391/2006, reținându-se în sarcina sa că la data de 27.01.2014, în timp ce conducea autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare al autoturismului și nu avea montate pe autoturism anvelope de iarnă ori cu inscripția M+S, drumul fiind acoperit cu zăpadă și polei.
Conform art. 102 alin. 1 pct.28 din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele: conducerea autovehiculului pe drumurile publice acoperite cu zăpadă, gheață sau polei, fără ca acesta să fie dotat cu anvelope de iarnă, iar în cazul autovehiculului de transport marfă cu o masă totală maximă autorizată mai mare de 3,5 tone și al autovehiculului de transport persoane cu mai mult de 9 locuri pe scaune, inclusiv cel al conducătorului auto, fără ca acestea să fie echipate cu anvelope de iarnă pe roțile axei/axelor de tracțiune sau fără a avea montate pe aceste roți lanțuri sau alte echipamente antiderapante certificate;
Potrivit art. 147 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare si, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG 2/2001, instanța verificând legalitatea și temeinicia actului de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, a reținut, sub aspectul legalității că procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să fie invocate din oficiu. De altfel, reclamantul nu a invocat motive de nulitate a procesului verbal de contravenție.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, din analiza prevederilor art. 34 din actul normativ indicat reiese că procesul verbal face dovadă cu privire la situația de fapt constatată până la proba contrarie.
În speță, din coroborarea probelor administrate în cauză, reiese că petentul a săvârșit fapta contravențională prevăzută de art. 102 alin. 1 pct.28 din OUG nr. 195/2002, faptă reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție contestat, neexistând elemente de natură să influențeze temeinicia procesului verbal.
Astfel, în declarația dată în fața instanței, petentul a recunoscut că a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ fără a avea montate pe autoturism anvelope de iarnă, ori cu inscripția M+S, însă a adăugat că drumul nu era acoperit cu zăpadă și polei cu toate că ninsese cu câteva zile înainte.
Martorii L. C. și C. A. L. au confirmat susținerile reclamantului în sensul că avea cauciucurile de iarnă în portbagaj și că atunci când a fost oprit de organele de poliție se îndrepta spre un service auto pentru a le monta pe autoturism. Aceștia au declarat totodată că ninsese și că era zăpadă în parcare.
Având în vedere declarația petentului, coroborată cu declarațiile martorilor audiați și susținerile agentului constatator din raportul întocmit în data de 25.02.2014, instanța a reținut că petentul circula la data sancționării sale în condiții de iarnă, în perioada în care condițiile meteo erau favorabile ninsorii și chiar ninsese, fără a avea montate pe autoturism anvelope de iarnă.
Deși nu se pot reține motive de nelegalitate și netemeinicie în privința procesului-verbal, referitor la fapta prevăzută de art. 102 alin. 1 pct. 28 din OUG nr. 195/2002, instanța are posibilitatea să aprecieze asupra întinderii sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, potrivit dispozițiile 34 din O.G. 2/2001. Instanța a constatat că amenda de 1275 lei este disproporțională în raport cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către reclamant și de urmările produse.
Astfel, față de criteriile prevăzute de art. 21 al. 3 din OG 2/2001, ținând seama de gradul de pericol social minim al faptei ce rezultă din împrejurările concrete, de împrejurarea că nu s-au produs urmări grave, instanța a apreciat că sancțiunea amenzii contravenționale este mult prea aspră.
Pe de altă parte, instanța a reținut că scopul regimului sancționator în materie contravențională este în primul rând de reeducare și prevenire a săvârșirii de noi fapte, apreciind astfel că aplicarea sancțiunii contravenționale cu avertisment este suficientă pentru prevenirea săvârșirii pe viitor a unei astfel de contravenții de către petent, motiv pentru care a dispus admiterea în parte a plângerii și modificarea procesului-verbal de contravenție atacat, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii în cuantum de 1275 lei aplicată prin actul atacat pentru fapta prevăzută de art. 102 alin. 1 pct.28 din OUG nr. 195/2002, cu sancțiunea avertismentului.
În ceea ce privește fapta prevăzută de art. 147 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, instanța a reținut următoarele:
Petentul a arătat că în momentul când a fost oprit de organele de poliție, avea asupra sa certificatul de înmatriculare al autoturismului. Martorii propuși de acesta și care se aflau la fața locului, nu au fost însă în măsură să îi confirme susținerile. Pe de altă parte, agentul constatator a menționat în raportul întocmit la 25.02.2014 că petentul nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare al autoturismului.
Instanța a reținut așadar că petentul a săvârșit fapta prevăzută de art. 147 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, reținută în sarcina sa, din probele administrate în cauză ne reieșind o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator prin procesul verbal de contravenție contestat.
Față de criteriile prevăzute de art. 21 al. 3 din OG 2/2001, ținând seama de gradul de pericol social minim al faptei ce rezultă din împrejurările concrete, de împrejurarea că nu s-au produs urmări grave, instanța a apreciat că sancțiunea cu avertisment aplicată pentru fapta prevăzută de art. 147 alin. 1 din HG nr. 1391/2008 a fost corect individualizată de agentul constatator.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, criticând-o pentru netemeinicie.
Consideră apelanta intimată că probele administrate în primă instanță au confirmat fără dubii comiterea faptelor de către petent, respectiv conducerea autoturismului fără a avea asupra sa certificatul de înmatriculare al autoturismului și fără a avea montate pe autoturism anvelope de iarnă sau cu inscripția „M+S".
În opinia acesteia, faptele nu au un grad redus de pericol social. Astfel, prin încălcarea obligației de a avea asupra sa documentele prevăzute de lege conducătorul auto îngreunează activitatea de control desfășurată de polițiștii rutieri. De asemenea, obligativitatea montării anvelopelor de iarnă pe autoturism are drept scop protejarea participanților la traficul rutier și prevenirea producerii de evenimente rutiere.
Totodată, consideră că trebuie avută în vedere și atitudinea petentului, reflectată în plângerea contravențională, acesta solicitând în principal anularea procesului-verbal și doar în subsidiar aplicarea unei sancțiuni mai blânde, prezentând instanței o stare de fapt neconformă cu realitatea. Că este greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.
În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În baza art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei la dezbateri.
Prin întâmpinarea depusă intimatul petent L. D., a solicitat respingerea apelului formulat de Inspectoratul de Poliție Județean Gorj.
În motivare a arătat că apelanta în mod eronat a considerat că trebuie să fie amendat deși putea să îi fie aplicat avertismentul, întrucât, așa cum rezultă și din probatoriul administrat la instanța de fond, avea anvelopele în portbagaj și se îndrepta spre vulcanizare să își monteze cauciucurile, întrucât în . nu există firmă de vulcanizare și mai mult carosabilul nu era înghețat, astfel încât consideră că susținerea apelantei că faptele au un grad ridicat de pericol social nu este susținută luând în considerare situația de fapt. A mai apreciat că instanța ele fond a apreciat corect și legal că faptele au un grad de pericol social redus.
Susținerile apelantei sunt nefondate, întrucât instanța de fond a apreciat corect și legal probele din dosar motiv pentru care a solicitat respingerea apelului.
În drept, a invocat dispozițiile art.205 C. proc. civ., iar în cazul neprezentării a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform prevederilor art. 411 alin 1) pct.2 din C. proc. civilă.
Deși prin rezoluția din data de 28.10.2014 s-a comunicat apelantei intimate Inspectoratul de Poliție Județean Gorj o copie de pe întâmpinarea formulată de intimatul petent L. D., cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea copiei de pe întâmpinare, aceasta nu a depus răspuns la întâmpinare la dosarul cauzei.
D. urmare conform art. XV alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 13.01.2015, fiind citate părțile.
Apelul este nefondat.
Din examinarea hotărârii apelate pe baza materialului probator administrat, în raport de criticile formulate, tribunalul reține că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute în dispozițiile art.16, 17 și 19 din O.G. nr. 2/2001.
Din probatoriul administrat în cursul cercetării judecătorești în fața instanței de fond a rezultat că prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1275 lei în temeiul art. 102 alin. 1 pct.28 din OUG nr. 195/2002 și art. 147 alin. 1 din HG nr.1391/2006, reținându-se în sarcina sa că la data de 27.01.2014, în timp ce conducea autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_ nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare al autoturismului și nu avea montate anvelope de iarnă ori cu inscripția M+S, drumul fiind acoperit cu zăpadă și polei.
Procesul-verbal întocmit se bucură de prezumția relativă de adevăr, dat fiind faptul că aspectele consemnate de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal, în legătură cu fapta contravențională, se bucură de o prezumție de adevăr până la proba contrară, deoarece împrejurările au fost percepute de agent cu propriile simțuri.
Tribunalul reține că depozițiile martorilor L. C. și C. A. L. au confirmat susținerile petentului în sensul că avea cauciucurile de iarnă în portbagaj și că atunci când a fost oprit de organele de poliție se îndrepta spre un service auto pentru a le monta pe autoturism, precum și că deși ninsese era zăpadă doar în parcare.
Se mai reține și că potrivit dispozițiilor art.102 alin.(1)pct.28 din OUG nr. 195/2002,” Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: … conducerea autovehiculului pe drumurile publice acoperite cu zăpadă, gheață sau polei, fără ca acesta să fie dotat cu anvelope de iarnă, iar în cazul autovehiculului de transport marfă cu o masă totală maximă autorizată mai mare de 3,5 tone și al autovehiculului de transport persoane cu mai mult de 9 locuri pe scaune, inclusiv cel al conducătorului auto, fără ca acestea să fie echipate cu anvelope de iarnă pe roțile axei/axelor de tracțiune sau fără a avea montate pe aceste roți lanțuri sau alte echipamente antiderapante certificate;”
Din cele expuse rezultă că faptele reținută de către agentul constatator prin procesul-verbal contestat constituie contravenție și au fost săvârșite de către petent. Vinovăția contravențională a intimatului petent a fost confirmată prin probele administrate.
Tribunalul reține faptul că circumstanțele comiterii faptei, conduita petentului pot constitui în sensul dispozițiilor art. 21 al. (3) din O.G. nr.2/2001 elemente obiective care pot fi avute în vedere la analizarea raportului și exigenței de proporționalitate care trebuie să existe între gradul de pericol social al faptei și sancțiunea aplicată și implicit la reindividualizarea sancțiunii.
Pe de altă parte, sancțiunea avertismentului pentru fapta prevăzută de art.147 alin.1din HG nr. 1391/2006 a fost stabilită prin procesul-verbal de constatarea contravenției, instanța de fond nefăcând decât să mențină această dispoziție.
Se apreciază astfel că în mod judicios instanța a hotărât asupra reindividualizării sancțiunii pentru fapta prevăzută de art. 102 alin. 1 pct. 28 din OUG nr. 195/2002 raportat la împrejurarea că petentul nu a mai fost sancționat anterior cu referire în speță la normele legale aplicabile reținând astfel asupra neconcordanței între sancțiunea aplicată și gradul de pericol social, împrejurările, scopul și urmarea comiterii faptei.
În considerarea celor expuse, se apreciază că instanța de fond a stabilit o judicioasă stare de fapt, dând o interpretare și aplicare corectă a legii, sentința apelată fiind temeinică și legală, apelul în consecință urmând a fi respins.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin. (1) din Codul de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, C.I.F._, cu sediul în municipiul Târgu J., ., județul Gorj împotriva sentinței civile nr. 553 din data de 02.04.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent L. D., CNP_, cu domiciliul în comuna Slivilești, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 februarie 2015.
Președinte, A. M. N. | Judecător, L. M. | |
Grefier, M. R. |
Red. L.M./ tehn. E.B.
4 ex./16 martie 2015
J. f. M.M. T.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 31/2015. Tribunalul GORJ | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 28/2015.... → |
|---|
