Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1339/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1339/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 8952/318/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr. 1339/2015
Ședința publică de la 20 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S. S.
Judecător O. C. S.
Grefier N. C.
Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelanta - intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - CESTRIN, împotriva sentinței civile nr. 5300 din data de 18.09.2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul – petent P. C. G., având că obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul – petent P. C. G. personal și asistat de avocat N. M. C., lipsă fiind reprezentanții apelantei intimate.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că este primul termen de judecată precum și că apelul a fost declarat în termen legal.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 Cod procedură civilă tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 126 alin. 1 Constituția României, art.95 pct.2 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Instanța a declarat cercetarea judecătorească încheiată și a acordat cuvântul pe apelul declarat de apelanta - intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.- CESTRIN.
Avocat N. M. C., pentru intimatul – petent P. C. G., a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței primei instanțe, că fiind temeinică și legală.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 5300 din data de 18.09.2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, s-a admis plângerea formulată de petentul P. C. G., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - CESTRIN. A fost anulat procesul-verbal de contravenție . nr._/ 02.06.2014 încheiat de CESTERIN .
Pentru a pronunța această sentință, a reținut prima instanță că prin procesul verbal de constatare a contravenției . 14 nr._/02.06.2014 încheiat de C.N.A.D.N.R - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, petentul P. C. G. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în baza art. 8 alin.(1) din O.G. 15/2002, reținându-se că la data de 19.12.2013, în jurul orelor 08:15 a condus vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare_, pe DN 66 km206+100 m, județul Hunedoara, fără a deține rovinietă valabilă.
Procedând la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța a reținut, în ceea ce privește legalitatea, că actul contestat cuprinde mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constată din oficiu de către instanța de judecată.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța a reținut că petentul s-a apărat invocând că în împrejurările reținute în actul contestat nu a circulat cu vehiculul cu nr. de înmatriculare_, deoarece potrivit dovezii depuse la dosar, a înstrăinat autoturismul încă din data de 15.02.2010.
Potrivit art. 7 din O.G. 15/2002 „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.
În speță, într-adevăr la data de 15.02.2010 petentul, în calitate de vânzător, a înstrăinat către cumpărătorul B. V. vehiculul, așa cum a rezultat din înscrisul sub semnătură privată intitulat „contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit” depus la dosar, astfel că la data constatării contravenției, petentul nu mai avea calitatea de proprietar, utilizator, nemaideținând vreun drept legal de folosință a vehiculului.
Potrivit adeverinței nr.3383/20.06.2014 emisă de Primăria comunei Turcinești (fila 8 dosar fond), autoturismul marca Reanult Laguna, . B657718, a fost scos din evidențele fiscale urmare a contractului de vânzare - cumpărare din data de 15.02.2010.
Potrivit art.11 alin.(4)din OUG 195/2002, “In cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu in evidentele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni si emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat sa solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, in termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.”
Din textul legal invocat a rezultat că noul proprietar are obligația de a solicita transcrierea dreptului de proprietate în termen de 30 de zile de la dobândirea acestui drept autorității competente care eliberează un nou certificat de înmatriculare.
Astfel, începând cu data de 15.02.2010, noul proprietar al autoturismului, B. V., avea obligația de a efectua demersurile arătate anterior.
S-a constatat că disp. alin. 4 al art. 11 din OUG 195/2002 au fost introduse la data de 29.06.2007, prin OUG 69/2007, iar art. 24 alin. 2 lit. d) din Ordinul 1501/2006 a avut în vedere conținutul articolului 11 din OUG 159/2002, în forma existentă până la modificarea sa prin OUG 63/2006 sau prin OUG 69/2007.
Forma actuală a actului normativ care a impus emiterea Ord. 1501/2006 conduce la concluzia că art. 24 alin. 2 lit. d) a devenit desuet și că nu mai poate produce efecte în ce privește obligația fostului proprietar de a cere radierea autovehiculului, astfel că practic fostul proprietar, (în cauza de față petentul), nu are altă posibilitatea de a rezolva administrativ radierea decât adresându-se instanțelor de judecată cu o nouă acțiune civilă.
Nu s-a putut reține săvârșirea faptei contravenționale de către petent, chiar dacă acesta mai figurează înscris în certificatul de înmatriculare al autoturismului, deoarece datele furnizate agentului constatator conform art. 3 din OG 15/2002 nu au fost actualizate din vina noului proprietar.
Pe de altă parte interpretarea dată noțiunii de utilizator în art. 1 lit. b din OG 15/2002 privește îndeplinirea cumulativă a ambelor calități atât aceea de persoană înscrisă în certificatul de înmatriculare, cât și care are în proprietate autovehiculul înscris în România.
Pentru aceste motive, instanța a constatat că petentul nu poate avea calitatea de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa, astfel ca în baza art. 34 din OG 2/2001 a admis plângerea formulată de acesta și va anula procesul-verbal contestat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen și motivat apelanta - intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.- CESTRIN, criticând-o pentru netemeinicie, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca temeinic și legal întocmit.
În motivarea apelului, apelanta intimată a arătat că, hotărârea este criticabila in raport de art. 480 alin. (6) N. Cod Pr. Civ., instanța reținând ca înstrăinarea vehiculului a avut loc anterior constatării faptei contravenționale si ca petentul este exonerat de orice vina.
Că din analiza dispozițiilor art. 7 si 8, coroborate cu cele cuprinse in art. 1, alin. l, pct. B din O.G. nr. 15/2002 reiese, cu claritate, ca responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise in cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
Înscrierea in cartea de identitatea a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil si persoanelor ce nu au participat la încheierea lui. Aceasta forma de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea sa se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic față de terți, el producând efecte doar intre părțile contractante, nu si față de terți.
S-a solicitat să se ia in considerare faptul că, daca în urma contractului de vânzare-cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat CESTRIN.
Atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări, si nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei. In concluzie, in situația in care se consideră ca petentul nu poate fi sancționat pentru fapta contravențională imputată, exceptarea sa de la plata rovinietei face ca nicio persoana sa nu fie obligată la plata acesteia, câtă vreme cumpărătorul nu poate fi tras la răspundere in nici un mod in absenta verificării evidentelor publice, fiind încurajați in acest mod proprietarii de autovehicule sa nu își respecte obligațiile de plată.
Referitor la condițiile legale ce trebuie îndeplinite pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra unui autovehicul, sunt incidente prevederile Ordinului Ministrului de Interne nr. 1501/2006, ale OG. nr. 610/1992, ale O.U.G. nr. 195/2002, ale O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscală.
Astfel, conform art. 24 alin.2 lit.d din Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor: "Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane".
Art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 prevede că "în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar".
Așa cum s-a reținut in mod constant in jurisprudența Curții Constituționale, Deciziile nr. 117/2013 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 alin (1) lit. b), art. 7, art. 8 alin (1), art. 9 alin. (2) si (3) din OG nr. 15/2002 și nr. 623/2012 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. 1 lit. b) din OG nr. 15/2002, certificatul de înmatriculare al autovehiculului este acel act in baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, iar persoana înscrisă în certificat își asuma întreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul sa fie folosit si pe rețeaua de drumuri naționale, unde deținerea unei roviniete este obligatorie, așa încât vina de a nu deține rovinieta ii aparține.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 si art. 480 Noul C. proc. civ.
Intimatul – petent P. C. G. a formulat întâmpinare, prin care a arătat că, în fapt, prin plângerea contravenționala formulata si înregistrata la Judecătoria Tg-J. sub numărul_, a solicitat instanței de judecata, ca prin hotărârea ce o va pronunța, sa dispună anularea procesului verbal . nr._, încheiat la data de 02.06.2014, exonerarea de la plata amenzii aplicate. A considerat ca instanța de fond, Judecătoria Tg-J., in mod legal si temeinic a apreciat asupra plângerii formulate observând înscrisurile depuse la dosar, din care se poate observa situația de fapt, fiind răsturnata astfel prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat.
In drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 205 C.P.C.
Examinând apelul declarat, în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține că fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Pin procesul-verbal de contravenție . 14 nr._/02.06.2014 încheiat de C.N.A.D.N.R - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, petentul P. C. G. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în baza art. 8 alin.(1) din O.G. 15/2002, reținându-se că la data de 19.12.2013, în jurul orelor 08:15 a condus vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare_, pe DN 66 km 206+100 m, județul Hunedoara, fără a deține rovinietă valabilă.
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului instanței de fond, sub aspectul legalității, constată că procesul verbal contestat nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, lipsa acestei mențiuni, fiind sancționată cu nulitatea absolută a actului sancționator.
Potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Or, din cuprinsul procesului verbal de contravenție menționat mai sus (fila 7, dosar fond), rezultă că acesta nu a fost semnat olograf de către agentul constatator, cerință obligatorie, potrivit art. 17 din actul normativ menționat mai sus, lipsă care, așa cum s-a arătat, conduce la nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție.
Se impune mențiunea că, prin Decizia nr. 6/2015, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că:„În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge apelul declarat de apelanta - intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.- CESTRIN, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta - intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.- CESTRIN, cu sediul în București, ..401 A, sector 6, împotriva sentinței civile nr 5300 din data de 18.09.2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul – petent P. C. G., cu CNP_, domiciliat în comuna Turcinești, ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 mai 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, A. S. S. | Judecător, O. C. S. | |
Grefier, N. C. |
Red. A.S.S.
Tehnored.N.C./
4 ex.
Jud. fond. C.L.M.
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1554/2015.... → |
|---|
