Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1554/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1554/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 9206/318/2014
Dosar nr._ Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 1554/2015
Ședința publică de la 24 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. M. N.
Judecător: L. B.
Grefier: E. S.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat I.P.J. G., în contradictoriu cu intimata petentă T. E., având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata petentă, lipsă fiind reprezentantul apelantului intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este declarat în termen și motivat, precum și faptul că apelantul intimat este scutit de plata taxei de timbru, după care,
În condițiile art. 131 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 482 C. pr. civ., tribunalul a verificat din oficiu și a stabilit că este instanță competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C. pr. civ., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În condițiile art. 244 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 479 C. pr. civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C. pr. civ., acordând cuvântul părților.
Intimata petentă T. E., având cuvântul, a solicitat respingerea apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 6736 din 06.11.2014, pronunțată de Judecătoria Târgu - J. în dosarul nr._, a fost admisă plângerea formulată de petenta T. E., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G. și s-a dispus anularea procesului - verbal . nr._ întocmit la data de 13.06.2014.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut faptul că prin procesul - verbal de contravenție . nr._ din 13.06.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amenda de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, pentru că în aceeași zi, ora 21.00, fiind sub influența băuturilor alcoolice a intrat în conflict cu concubinul A. N., provocându-se reciproc la scandal prin injurii, vorbe vulgare și înjurături, după care au participat efectiv la scandal.
Potrivit art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:… provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice, iar potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 1 lit. b din aceeași lege se sancționează cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Prin procesul - verbal contestat s-a reținut că locul săvârșirii contravenției este comuna Telești, . fi individualizat în mod concret locul săvârșirii faptei, însă din declarațiile celor trei martori audiați în cauză (A. N. și M. D. I. și M. V.) a rezultat că petenta s-a certat cu concubinul său, A. N., în curtea casei petentei. Aceeași martori au declarat că petenta nu i-a adresat cuvinte jignitoare concubinului său.
Din coroborarea acestor declarații a rezultat că, la data de 13.06.2014, între petentă și concubinul său a avut loc o ceartă, însă discuțiile s-au purtat în domiciliul petentei și nu într-un loc public.
Așadar, fapta contravențională nu întrunește elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționată petenta, nefiind săvârșită în public.
În raport de considerentele expuse, instanța de fond a constatat că procesul - verbal . nr._ /13.06.2014 a fost nelegal încheiat, astfel că în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001 a admis plângerea petentei și a anulat procesul - verbal atacat.
Împotriva acestei sentințe civile nr. 6736 din 06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu - J. în dosarul nr._ a declarat apel intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G., apreciind că soluția pronunțată în cauză este netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
În motivare, apelantul intimat a precizat că petenta a fost sancționată pentru participare la scandal, în locuri sau localuri publice.
Deoarece, din declarațiile martorilor a rezultat că scandalul s-a produs în curtea casei petentei, apelantul a apreciat că nu se poate susține că acesta a avut loc în public, având în vedere faptul că manifestările contrare normelor de conviețuire socială au fost percepute de vecinii acestora, care au fost audiați în cauză.
Conform prevederilor art. 47 din O.G. nr. 2/2001, dispozițiile actului normativ menționat se completează cu dispozițiile Codului penal și ale Codului de procedură civilă, după caz, iar conform art. 184 din Codul penal, prin fapta săvârșită în public se înțelege și fapta săvârșită într-un loc neaccesibil publicului, însă cu intenția ca fapta să fie auzită și văzută și dacă acest rezultat s-a produs față de două sau mai multe persoane.
În cauză, fiind cel puțin trei persoane (martorii audiați) care au perceput faptele săvârșite de cei doi concubini.
Față de aceste considerente s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.
În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispozițiile art. 466 și următoarele din C. pr. civ. și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul dispozițiilor art. 30 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30 alin. 2 din același act normativ, intimatul I.P.J. G. este scutit de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din C. pr. civ., s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 18.05.2015, intimata petentă a depus întâmpinare la dosarul cauzei prin care a solicitat respingerea apelului declarat de I.P.J. G. și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
În motivare, aceasta a precizat că a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.06.2014 și a solicitat exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei, reținându-se în sarcina sa că ar fi generat și ar fi participat la un scandal, fapt ce nu corespunde realității.
Intimata petentă a menționat că a dovedit instanței de fond că plângerea sa era întemeiată și că nu s-a făcut vinovată de cele consemnate în actul sancționator, în speță, fiind audiați martorii A. N., M. D. I. și M. V..
Din declarațiile acestor martori a rezultat fără echivoc că petenta nu a adresat cuvinte jignitoare concubinului său, chiar dacă s-au certat, precum și faptul că discuțiile s-au purtat în curtea casei sale și nu într-un loc public.
Analizând apelul declarat pe baza probelor administrate în cauză și în raport de criticile formulate de către apelant, tribunalul constată următoarele:
Prin procesul - verbal de contravenție seria . 13.06.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, reținându-se în sarcina sa că în aceeași zi, ora 21.00, fiind sub influența băuturilor alcoolice a intrat în conflict cu concubinul A. N., provocându-se reciproc la scandal prin injurii, vorbe vulgare și înjurături, după care au participat efectiv la scandal.
Potrivit art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice, iar potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 1 lit. b din aceeași lege se sancționează cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei.
Tribunalul reține din declarațiile martorilor, spre deosebire de prima instanță, faptul că injuriile adresate concubinului de către petentă au fost percepute de persoane din exterior, conflictul fiind astfel accesibil publicului.
Totodată, potrivit art. 47 din O.G. nr. 2/2001, dispozițiile prezentei ordonanțe se completează cu dispozițiile Codului penal și ale Codului de procedură civilă, după caz.
Astfel, art. 184 Cod penal stabilește că fapta se consideră săvârșită în public, nu numai într-un loc care prin natura sau destinația lui este totdeauna accesibil publicului, chiar dacă nu este prezentă nici o persoană, dar și în orice alt loc accesibil publicului, dacă sunt de față două sau mai multe persoane ori într-un loc neaccesibil publicului, însă cu intenția (chiar și indirectă) ca fapta să fie văzută sau auzită și dacă acest rezultat s-a produs față de două sau mai multe persoane.
Prin urmare, fapta săvârșită de către petentă a fost percepută de mai multe persoane din afara domiciliului acesteia, motiv pentru care se constată că a fost în mod legal sancționată în temeiul art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991.
În schimb, față de circumstanțele faptei, respectiv starea de provocare, gradul de instrucție al petentei, locația în care s-a petrecut (curte), tribunalul apreciază că nu se impunea aplicarea sancțiunii amenzii, ci sancțiunea avertismentului, având în vedere că petenta este la prima abatere de acest gen, iar rolul sancțiunii contravenționale este unul preponderent preventiv și nu punitiv.
Așadar, față de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța va dispune în temeiul art. 480 alin. 2 C. pr. civ. și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, admiterea apelului și schimbarea sentinței pronunțate de prima instanță în sensul admiterii în parte a plângerii și înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G. cu sediul în mun. Tg – J., ., jud. G., împotriva sentinței civile nr. 6736 din 06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu - J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă T. E., CNP_, cu domiciliul în comuna Telești, ..
Schimbă sentința în sensul că admite în parte plângerea și înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate prin procesul - verbal de contravenție contestat cu sancțiunea avertismentului.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 iunie 2015.
Președinte, A. M. N. | Judecător, L. B. | |
Grefier, E. S. |
Red. A.N./Tehn. E.S.
Jud. fond R. M. N.
4 ex./29 iunie 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1339/2015.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 540/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
