Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 1034/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1034/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 8381/95/2013
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Sentința nr. 1034/2015
Ședința publică de la 16 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M.
Grefier E. A. B.
Pe rol judecarea cauzei privind reclamantul V. I. în contradictoriu cu pârâta R.N.P. R. – Direcția Silvică Gorj, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea nr. 188/1999).
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde consilier juridic A. I. pentru pârâta R.N.P. R. – Direcția Silvică Gorj, fiind lipsă reclamantul V. I..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că prin încheierea de ședință din data de 29 octombrie 2014 judecarea cauzei a fost suspendată în baza art. 242 alin. (1) Cod procedură civilă și că, potrivit referatului întocmit de grefă, s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării.
În temeiul dispozițiilor art. 420 Cod procedură civilă, tribunalul, din oficiu, invocă excepția perimării cererii de chemare în judecată și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Consilier juridic A. I. pentru pârâta R.N.P. R. – Direcția Silvică Gorj, având cuvântul, solicită admiterea excepției perimării cererii de chemare în judecată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față;
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secția C. Administrativ și Fiscal la data de 31 octombrie 2013, sub nr._ reclamantul V. I. a chemat în judecată R. R. – Direcția Silvică Gorj solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata concediului de odihnă pe ultimii 3 ani neacordat de reclamantă, actualizat cu indicele de inflație de la data cuvenită la data plății, la plata sporului de risc de 25% prevăzut de art.127 alin.5 din Codul silvic începând cu luna octombrie 2010, actualizat cu indicele de inflație de la data cuvenită la data plății, plata sumei reprezentând contravaloarea a 7,5 litri benzină/100 km/săptămână, conform art.182 alin.1 din contractul colectiv de muncă pentru naveta săptămânală la centrul cantonului silvic pentru 60 Km tur retur pe săptămână, începând cu luna octombrie 2010, actualizată cu indicele de inflație, la plata sumei reprezentând contravaloare 100 litri benzina/luna pentru transportul efectuat în cantonul silvic în interes de serviciu conform art.182 alin.3 din Contractul Colectiv de Muncă, începând cu luna octombrie 2010, actualizată cu indicele de inflație de la data cuvenită la data plății, plata drepturilor salariale reținute lunar din salariu fără nici o decizie de reținere pe ultimii 3 ani, plata a două zile de lucru pentru fiecare zi de serviciu de pază efectuat pe timp de noapte 16 ore, la sediul ocolului din orașul Turceni inclusiv plata a 7,5 litri /100 km pentru deplasarea la ocol de serviciu tur retur 50 km o dată la trei săptămâni, începând cu luna octombrie, conform art. 118 din CCM actualizată cu indicele de inflație de la data cuvenită la data plății, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că este încadrat în muncă în funcția de pădurar în cantonul silvic nr. 21 Valea Stricatului la Ocolul Silvic Turceni din cadrul D.S. Gorj iar pe timpul exercitării atribuțiilor de serviciu a efectuat activitățile din cantonul silvic unde s-a deplasa cu autoturismul pe cheltuiala sa.
Că pârâta nu a respectat dispozițiile contractului colectiv de muncă și ale Codului Muncii în sensul că nu i-au fost acordate drepturile dispuse de art. 182 alin.1, 2 și 3 și art. 118 din CCM.
Totodată nu i s-a acordat nici sporul de risc dispus de art. 127 alin.5 din legea nr.46/2008 care prevede că ,,personalul silvic din cadrul autorității publice centrale care răspunde de silvicultură, al subunităților teritoriale ale acesteia, al ocoalelor silvice, al structurilor silvice de rang superior si al Regiei Naționale a Pădurilor - R. beneficiază de un spor de risc de 25% din salariul de bază”.
D. pentru care, a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În dovedire a arătat că solicită efectuarea unei expertize contabile iar în condițiile art. 272 din Codul muncii sarcina probei revine angajatorului pârât.
În drept reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 253 și 266-278 Codul muncii, art. 6 CEDO și art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO.
P. întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu expertiza de specialitate contabilă.
P. încheierea din data de 29 octombrie 2014 instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 242 alin.1 C.pr.civ. având în vedere că desfășurarea normală a procesului a fost împiedicată din vina părții reclamante prin nedepunerea la dosarul cauzei a dovezii de achitare a onorariului de expert în cuantum de 1000 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției perimării actiunii invocată din oficiu, instanța reține urmatoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 416 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire, și orice cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.
Potrivit art. 240 Cod procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu, prin invocarea excepției perimării.
Din verificarea actelor dosarului, rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data 29 octombrie 2014, când cauza a fost suspendată potrivit dispozițiilor art. 242 alineat (1) Cod procedură civilă întrucât desfășurarea normală a procesului a fost împiedicată din vina reclamantului care nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în cursul judecății, respectiv nu a făcut dovada achitării onorariului de expert, obligație stabilită de instanța de judecată prin încheierea de ședință din data de 15 octombrie 2014 și că de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din culpa părții reclamante, care nu a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării procesului.
Mai mult, pe durata suspendării părțile aveau deschisă calea recursului împotriva încheierii de suspendare, cale de atac de care nu au uzat.
Totodată, tribunalul constată că în speță nu sunt incidente eventuale cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării în condițiile art. 417 și art. 418 din Codul de procedură civilă.
Față de considerentele ce preced și având în vedere că în cauza de față nu s-a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii pe o perioadă de mai mult de 6 luni de la data suspendării, tribunalul urmează să admită excepția perimării și să constate perimată acțiunea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării.
Constată perimată cererea formulată de reclamantul V. I., având CNP_ cu domiciliul în comuna Urdari, . procesual ales la C..av. D. R., oraș Tismana, nr. 612, județul Gorj, în contradictoriu cu pârâta R.N.P. R. - Direcția Silvică Gorj cu sediul în municipiul Târgu J., . P. nr. 3, județul Gorj.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 16 septembrie 2015.
Președinte, L. M. | ||
Grefier, E. A. B. |
Red. L.M./ tehn. E.B.
4 ex./ 24 septembrie 2015
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1073/2015. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1339/2015.... → |
|---|
