Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 111/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 111/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 1922/263/2013
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE nr. 111
Ședința publică din 21 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. T.
Judecător I. S.
Grefier A. C. C.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al județului Gorj, împotriva sentinței civile nr.391 din 23.01.2014, pronunțată de Judecătoria TG-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă C. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimata petentă a depus întâmpinare.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 391 din 23.01.2014, pronunțată de Judecătoria TG-J. în dosarul nr._, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta C. M., cu domiciliul în mun.Motru, ., ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Gorj, cu sediul în mun.Tg-J., ., jud.Gorj, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 09.07.2013, întocmit de I.P.J. Gorj-Serviciul Poliției Rutiere .
A fost înlocuită sancțiunea contravențională în cuantum de 720 lei aplicată petentei prin procesul verbal . nr._ încheiat de I.P.J. Gorj, la data de 09.07.2013, cu sancțiunea avertisment.
Pentru a pronunța ac eastă sentință,m instanța de fond a reținut că, prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Motru, la data de 10.07.2013, sub nr. dosar_, petenta C. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/09.07.2013 întocmit de pârâtul I. Județean de Poliție Gorj – Serviciul Rutier, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului – verbal de contravenție și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 720 lei.
În motivarea plângerii, reclamanta a arătat că cele consemnate nu corespund întrutotul realității, întrucât în împrejurările reținute în actul contestat nu se afla în localitate, iar echipajul de poliție circulând din sens invers nu putea să o localizeze cu exactitate .
În drept, cererea a fost motivată pe dispozițiile OG 2/2001.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar înscrisuri( filele 3-5).
Prin serviciul registratură la instanței din data de 03.09.2013, petenta a complinit lipsurile cererii de chemare în judecată, în sensul că a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru (filele 13, 15 din dosarul Judecătoriei Motru).
Deși intimatului i s-a comunicat plângerea contravențională și actele atașate, acesta nu a formulat întâmpinarea în termenul procedural de 25 zile, ci cu depășirea acestui termen (filele 21-29).
Prin sentința civilă nr.2257/19.11.2013, pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, s-a dispus admiterea excepției necompetenței teritoriale, invocată de intimatul IPJ Gorj și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tg.- J..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.- J. sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 23.01.2014, instanța a luat o declarație petentei, potrivit dispoz.O.G. nr.2/2001 și a încuviințat acesteia proba cu înscrisurile atașate cererii de chemare în judecată și cu înscrisul reprezentat de buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, respingând cererea de depunere la dosar a înscrisurilor din care să rezulte marja de eroare a unui astfel de aparat videoradar, deoarece marjele de eroare sunt în același timp de plus sau minus. Din oficiu a încuviințat proba cu înscrisuri reprezentate de materialul probator ce a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat (filele 22-28), iar în baza art.208 alin.2 C.pr. a constatat decăzut intimatul din dreptul de a mai propune probe și invoca excepții.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat și reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._/09.07.2013 întocmit de I.P.J Gorj – Serviciul Poliției Rutiere, petenta C. M. a fost sancționată, cu 9 puncte, respectiv sumă de 720 lei și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 90 zile, pentru fapta prev. de art.121 alin.1 din H.G. nr.1391/2006.
S-a reținut că în data de 09.07.2013, în jurul orelor 15:57 a condus autoturismul marca VW Tiguan cu nr. de înmatriculare_, pe DE 67 pe raza localității Telești, cu viteză peste limita legală, fiind surprinsă de aparatul videoradar montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI_, cu viteza de 103 km/h în localitate.
Procedând la verificare potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 a legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța a reținut, în ceea ce privește legalitatea, că actul contestat cuprinde mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constată din oficiu de către instanța de judecată.
Din probatoriul administrat, respectiv din procesul verbal întocmit, coroborat cu fotografiile videoradar (filele 23-25 din dosarul Judecătoriei Motru) și extrasul cu coordonatele GPS ale locului faptei, rezultă că autoturismul condus de petentă cu numărul de înmatriculare_ se deplasa cu viteza de 103 km / h, în localitate. Din această probă științifică rezultă că petenta se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, faptă prevăzută de art.121 alin1 din H.G.1391/200 coroborată cu art.102 alin. 3 lit.e din OUG 195/2002 R, iar prezumția de temeinicie a faptei nu a fost înlăturată de către petentă prin niciun mijloc de probă .
Instanța a reținut că în ceea ce privește pedeapsa aplicată trebuie avute în vedere prevederile art.5 coroborat cu art.21 din OG nr. 2 / 2001.
Potrivit art.5 din OG nr. 2 / 2001,,sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite,,De asemenea, conform art.21 alin. 3 din același act normativ,,sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, tinându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte data înscrise în procesul verbal,,.
Astfel, în raport de faptul că petenta a obținut permisul de conducere la data de 27.09.2006, iar la data de 06.11.2013 a comis prima abatere la regulile de circulației pe drumurile publice, conform înscrisului aflat la fila 28 (din dosarul 1922/ 263/2013 al Judecătoriei Motru ), instanța apreciază că sancțiunea aplicată de agentul constatator - amenda contravențională în cuantum de 720 lei, este prea aspră și o va înlocui cu avertismentul.
Pentru motivele arătate, instanța a admis în parte plângerea și a înlocuit sancțiunea contravențională în cuantum de 720 lei aplicată petentei prin procesul verbal . nr._/09.07.2013 întocmit de I.P.J Gorj – Serviciul Poliției Rutiere, cu sancțiunea avertisment.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelanta intimata Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, criticând-o pentru netemeinicie.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că probele administrate în primă instanță au confirmat fără dubii comiterea faptei de către petentă, respectiv depășirea vitezei legale de circulație a autovehiculelor în localitate.
În opinia sa, fapta nu are un grad redus de pericol social, având în vedere că excesul de viteză constituie una dintre principalele cauze generatoare de accidente rutiere,soldate cu victime.
De asemenea, a considerat că trebuie avută în vedere și atitudinea petentei, reflectată în plângerea contravențională, aceasta solicitând în principal anularea procesului-verbal și doar în subsidiar aplicarea unei sancțiuni mai blânde, prezentând instanței o stare de fapt neconformă cu realitatea.
În condițiile date, este greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petenta va putea fi determinată ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.
În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientei, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, instituția apelantă este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.
În baza art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei de la dezbateri.
Legal citată, intimata petentă C. M., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală hotărârea pronunțată de instanța de fond.
În motivare a arătat că, în data de 09.07.2013, ora 16:00, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Wolksvagen Tiguan cu nr. de înmatriculare_, proprietate personală pe DN67 din direcția Tg. J. spre Motru, a fost oprită de echipajul de poliție de la Serviciul Poliției Rutiere Gorj care se afla în mers în direcție opusă (spre Tg. J.), fiind acuzată că a depășit viteza legală.
A menționat faptul că i-a fost încheiat proces verbal de contravenție pentru depășirea vitezei legale în localitatea Telești, jud. Gorj, și a fost sancționată cu următoarele puncte amendă în sumă de 720 lei (P.V. ., nr._ din 09.07.2013).
De asemenea a arătat că nu se afla în localitatea Telești, iar echipajul de poliție circulând în sens invers nu o putea localiza cu exactitate și nu a condus în localitate cu 103 km/h.
De asemenea, a arătat că procesul verbal are unele deficiențe în sensul că nu a fost trecut kilometrul unde ar fi circulat cu viteza menționat de agentul de poliție; nu rezultă punctul unde a depășit viteza legală, iar procesul verbal nu a fost încheiat de către operatorul care înregistrează viteza cu radarul, ori legea precizează că "agentul care aplică amenda trebuie să fie același care te înregistrează cu radarul".
Din acest punct de vedere a considerat că procesul verbal este lovit de nulitate absolută.
Nu a fost prezentat buletinul de verificare metrologică a radarului.
A arătat că din procesul verbal nu s-a înțeles marca, tipul, . radar folosit, numărul buletinului de verificare metrologică și al ordinului de serviciu al agentului operator pe radar,această obligație fiind dată de art. 109 din OUG 195/2002, republicată.
Norma de metrologie legală NML 021-05 din 23.11.2005 publicată în Monitorul Oficial nr. 1102 bis, din 07.12.2005 prevede la art. 4.3: "cinemometrele (radarele) vor fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate și sunt însoțite de buletinul de verificare metrologică în termen de abilitate. Deși a cerut acest buletin de verificare agentul de poliție a refuzat să îl prezinte.
A menționat că a obținut permisul de conducere la data de 27.07.2006 și până la 06.11.2013 nu a comis nici o abatere, considerând prea drastică sancțiunea aplicată de polițist.
A solicitat de asemenea ca apelanta să prezinte documentele prevăzute de normele metrologice legale pentru funcționarea aparatelor radar publicate în Monitorul Oficial al României nr. 1102 bis din 07.12.2005: Certificatul de omologare a aparatului radar; Buletinul de verificare metrologică a aparatului radar în termen de valabilitate; Autorizația de operator radar pentru agentul de poliție; Ordinul de serviciu din data de 09.07.2014.
Față de motivele arătate a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond.
În drept, prezenta întâmpinare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 din Codul de procedură civilă.
Analizând apelul de față, prin prisma celor invocate, Tribunalul constată și reține următoarele:
Prin sentința atacată, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentă împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 09.07.2013, întocmit de I.P.J. Gorj - Serviciul Poliției Rutiere.
A fost înlocuită sancțiunea contravențională în cuantum de 720 lei aplicată petentei prin procesul verbal . nr._ încheiat de I.P.J. Gorj, la data de 09.07.2013, cu sancțiunea avertisment.
Se reține că, prin acest proces verbal, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 720 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art. 102 alin.3 lit. e din OUG nr.195/2002, constând în aceea că, în ziua de 09 iulie 2013, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 103 km în localitate, respectiv pe raza Comunei Telești, pe DN 67, pe direcția Târgu-J. - Motru.
Totodată, a fost aplicată sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere, pentru suspendarea acestuia pe o durată de 90 de zile.
Deși în cererea de apel, apelanta invocă aspecte legate de gradul de pericol social al faptei reținute de agentul constatator, Tribunalul constată că, prin sentința apelată, instanța de fond a dat o interpretare corectă dispozițiilor OG nr.2/2001, referitoare la gradul concret de pericol social al unei fapte ilicite comise de către contravenient.
Astfel, Tribunalul apreciază, la fel ca și instanța de fond că, în raport de împrejurările concrete în care s-a comis fapta de către petenta intimată, respectiv durata îndelungată de timp de când aceasta are permis de conducere, în care nu a încălcat în nici un fel normele privind circulația pe drumurile publice, se justifică acordarea clemenței față de aceasta, prin înlocuirea sancțiunii drastice a amenzii, cu cea mai blândă, a avertismentului.
Se apreciază că, în ciuda motivării din cererea de apel, că prin aplicarea avertismentului, nu se poate determina petenta ca, în viitor să nu mai comisă asemenea fapte, din probele administrate rezultă tocmai contrariul, respectiv că aceasta, pe parcursul timpului, de la obținerea permisului de conducere și până la data de 09 iulie 2013, a respectat dispozițiile OUG nr.195/2002, nefiind comunicate de către intimată, abateri ce ar fi fost reținute acestei.
Mai mult, prin aplicarea avertismentului, scopul educativ al sancțiunii va fi atins, cu atât mai mult cu cât sancțiunea deosebit de drastică a reținerii permisului de conducere, pentru 90 de zile, va fi menținută, aceasta operând ope legis, neputând fi anulată odată cu înlocuirea amenzii.
Pentru toate aceste considerente, în baza disp. art. 480 Cod procedură civilă, apelul de față va fi respins, iar sentința de fond va fi menținută, ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul, ca nefondat, declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al Județean Gorj, cu sediul în municipiul Târgu-J., ., județul Gorj, împotriva sentinței civile nr.391 din 23.01.2014, pronunțată de Judecătoria TG-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă C. M., cu domiciliul în municipiul Motru, ., ., ., CNP_.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, S. I. T. | Judecător, I. S. | |
Grefier, A. C. C. |
Red. S.I.T/Tehnored.A.C.C.
Judecător fond .M. C.L.
4 ex./26 februarie 2015
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 225/2015. Tribunalul GORJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 117/2015.... → |
|---|
