Obligaţia de a face. Sentința nr. 225/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 225/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 9542/95/2014
Dosar nr._
Cod operator:2443 ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA nr. 225/2015
Ședința publică din 20 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. S.
Grefier: E. R. P.
Pe rol judecarea acțiunii promovată de reclamantul S. A. în contradictoriu cu pârâta C. L. Motru, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, personal și consilier juridic L. V. pentru pârâtă, conform delegației aflată la dosarul cauzei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că, la termenul anterior s-au încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului propuse de reclamant și totodată i s-a pus în vedere să depună la dosar extras din Regulamentul de Funcționare al Consiliului L. Motru cu privire la procedura de adoptare a hotărârilor.
Consilier juridic L. V., depune în ședință răspunsul scris la interogatoriul propus de reclamant, în mai multe exemplare, complete în mod distinct de fiecare dintre consilierii locali și totodată depune Hotărârea privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare al Consiliului L. Motru.
La interpelarea instanței în legătură cu modalitatea de răspuns la întrebările cuprinse în interogatoriul formulat de reclamant, acesta menționează că nu dorește să fie recomunicat interogatoriul în vederea comunicării unui singur răspuns și că înțelege să renunțe la această probă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul părților asupra cererii de chemare în judecată.
Reclamantul, având cuvântul, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, în dovedirea celor solicitate depunând concluzii scrise precum și avizul de amplasament favorabil nr._/11.12.2013.
Consilier juridic, L. V., având cuvântul pentru pârâtă, solicită respingerea acțiunii formulată de reclamant.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția C. Administrativ și Fiscal la data de 17 decembrie 2014, sub nr._ reclamanta reclamantul S. A. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta C. L. Motru la aprobarea și avizarea favorabilă a Planului Urbanistic de Detaliu (P.U.D.) nr. 15/2014 privind construire sediu administrativ; regim de înălțime P+l, pe .. Motru, jud. Gorj, în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii precum și obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată ocazionate cu acest proces.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a arătat că deține în intravilanul municipiului Motru, ., un teren în suprafață de 233 mp, pe care a intenționat să construiască un sediu administrativ. Pentru implementarea acestui proiect, în baza cererii formulate, Primăria municipiului Motru a eliberat Certificatul de Urbanism nr.62/20.09.2013 în care se specifica faptul că acesta poate fi utilizat pentru elaborare Plan Urbanistic de Detaliu ( P.U.D.) pentru construire sediu administrativ P+l.
Având în vedere că prin Certificatul de Urbanism s-a solicitat elaborarea unui PUD, care să fie avizat și aprobat conform legislației în vigoare, a întocmit documentația respectivă obținând favorabil și celelalte avize menționate în Certificatul de Urbanism. Comisia Tehnică de Amenajare a Teritoriului și urbanism a municipiului Motru întrunită în ședința din data de 04.09.2014 a analizat documentația depusă și a acordat pentru Planul Urbanistic de Detaliu (P.U.D.) avizul favorabil prin care s-a avizat documentația întocmită în conformitate cu Ordinul MDRL nr.2701/30.12.2010 emis de Ministerul Dezvoltării Regionale si Turismului pentru aprobarea Metodologiei de informare și consultare a publicului la elaborarea sau consultarea planurilor de amenajare a teritoriului si de urbanism.
Astfel, pe ordinea de zi a ședinței Consiliului L. Motru din data 25.09.2014 a fost înregistrat și proiectul de hotărâre privind aprobarea P.U.D. (Plan urbanism de detaliu) pentru Construire sediu administrativ P+l pe .. Motru, jud. Gorj, însă acest proiect în urma votului exprimat a fost respins fără nici un motiv întemeiat.
În acest sens, urmare adresei sale nr.282/29.09.2014, în data de 15.10.2014 C. L. Motru a comunicat adresa nr. 294/14.10.2014 prin care i s-a făcut cunoscut faptul că trimite alăturat extras după procesul verbal al ședinței ordinare publice a Consiliului L. Motru din data de 25.09.2014, ședință în care a fost pus în discuție Proiectul de Hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu (P.U.D.) nr. 15/2014 pentru construire sediu administrativ P+l din mun. Motru, . A., iar în urma supunerii la vot proiectul de hotărâre nu a îndeplinit numărul de voturi prevăzut de Legea nr.215/2001, privind administrația publică locală, actualizată, pentru adoptarea unei hotărâri și în consecință nu există o hotărâre de consiliu local în acest sens pe care să i-o comunice sau care să poată fi contestată în instanță.
Reclamantul a mai precizat că, atâta timp cât că nu a existat nici un motiv temeinic pentru respingerea acestui Proiect de hotărâre, iar din cuprinsul procesului verbal din data de 25.09.2014, nu se motivează refuzul de a aviza documentația, la data de 21.10.2014 a formulat cerere de reanalizare a documentației depusă, iar în ședința de consiliu din data de 30.10.2014, a fost înregistrat din nou Proiectul de hotărâre privind aprobarea P.U.D pentru construire sediu administrativ P+l, în mun. Motru pe . nu a primit nici de această dată aviz favorabil, iar din cuprinsul procesului verbal al ședinței din data de 30.10.2014, se observă că nu pot fi identificate motive pentru care avizul impus de dispozițiile legale nu a putut fi emis.
Ca urmare a adresei sale înregistrată sub nr._/31.10.2014, la data de 17.11.2014 C. L. Motru a comunicat adresa nr. 330/11.11.2014 prin care i s-a făcut cunoscut faptul că trimite alăturat extras după procesul-verbal al ședinței ordinare publice a Consiliului L. Motru din data de 30.10.2014, ședință în care a fost pus în discuție Proiectul de Hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu (P.U.D.) nr. 15/2014 pentru construire sediu administrativ P+l . A., iar în urma supunerii la vot proiectul de hotărâre nu a îndeplinit numărul de voturi prevăzut de Legea nr.215/2001, privind administrația publică locală, actualizată, pentru adoptarea unei hotărâri.
Potrivit dispozițiilor art. 45 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, în exercitarea atribuțiilor ce îi revin, C. L. adoptă hotărâri, cu votul majorității membrilor prezenți, în afară de cazurile în care legea sau regulamentul de organizare și funcționare a consiliului cere o altă majoritate. Legea reglementează în mod expres obligația autorității deliberative de a adopta hotărâri, precum și modul de întocmire și comunicare a acestora, potrivit dispozițiilor art. 47-49 din lege, acestea fiind distincte de procesul verbal al ședinței, în care se consemnează desfășurarea dezbaterilor, potrivit dispozițiilor art. 42 din lege.
Lipsa unei atare hotărâri constituie un refuz nejustificat al Consiliului L. Motru de a soluționa cererea sa referitoare la planul urbanistic de detaliu, refuz în sensul dispozițiilor art.2 alin.1 lit.i din Legea nr. 554/2004.
Mai mult decât atât, toți consilierii locali și-au exprimat acordul favorabil în comisiile de specialitate pentru acest proiect.
Având în vedere că din toate înscrisurile rezultă că a întocmit pe cheltuiala sa întreaga documentație necesară aprobării Planului Urbanistic de Detaliu Construire Sediu Administrativ P+l, în mun. Motru, . prezentat toate avizele și aprobările necesare, iar din dezbaterile privind proiectele de hotărâre de consiliu local cuprinse în procesele verbale ale ședinței din 25.09.2014 și 30.10.2014, nu rezultă vreun motiv obiectiv pentru care aprobarea PUD să nu fie posibilă cum ar fi lipsa documentației prevăzută de lege, existența unor avize nefavorabile, apreciază că opțiunea forului deliberativ, mai exact opțiunea consilierilor locali care au votat împotriva adoptării unui act administrativ atât în interesul general al mun. Motru cât și în interesul concret al unei persoane fizice, vot care a determinat neîntrunirea cvorumului legal necesar adoptării unei hotărâri, a fost exprimată cu exces de putere, așa cum acesta este definit de art.2 lit. n din Legea 554/2004.
De asemenea, reclamantul a menționat că proiectul i-a fost respins după dezbateri aprinse, în care o parte din consilieri au votat „pentru”, dar majoritatea formată din consilierii PSD al căror șef politic este primarul mun. Motru D. H. au votat împotrivă după recomandarea expresă, publică a aceluiași primar deoarece acesta face parte dintr-un alt partid politic și au existat numeroase discuții.
Conform art. 56 din Legea 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismului Avizarea și aprobarea documentațiilor de amenajare a teritoriului și de urbanism se fac de către autoritățile și organismele centrale și teritoriale interesate, potrivit prevederilor anexei 1 la prezenta lege, avizarea și aprobarea fiind definite în anexa 2 a actului normativ menționat.
Această putere discreționară, conform regulilor aplicabile în dreptul administrativ, trebuie să se exercite în cadrul legal, încălcarea acestuia conducând la existența unui abuz de drept.
În acest sens, reclamantul a solicitat să se aibă în vedere că a obținut pentru obiectivul construire sediu administrativ P+l în mun. Motru, . A. Certificatul de Urbanism nr. 62/20.09.2013, în care este precizat expres regimul juridic, economic și tehnic pentru imobilul situat în mun. Motru, . obligațiile titularului respectivului Certificat.
Din analiza înscrisurilor anexate alăturat se observă că acesta și-a îndeplinit aceste obligații, aspect menționat în Proiectul de Hotărâre privind avizarea și aprobarea P.U.D. al obiectivului de investiții menționat anterior și în avizul întocmit de Comisia Tehnică de Amenajare a Teritoriului și Urbanism a Municipiului Motru.
Totodată, examinând cuprinsul proceselor verbale ale ședințelor din 25.09.2014 și 30.10.2014 ale pârâtei, se observă că nu poate fi identificat nici un motiv pertinent pentru care avizul impus de dispozițiile legale nu a putut fi emis. A considerat că respingerea de către C. L. al mun. Motru a cererii de aprobare a PUD cu privire la Construire Sediu Administrativ P+l, situat mun. Motru, ., beneficiar S. A., ca urmare a exprimării opțiunii membrilor forului deliberativ cu exces de putere este nelegală, și față de aceste aspecte constată depășirea puterii discreționare de apreciere a pârâtei în emiterea avizului solicitat, motiv pentru care a solicitat admiterea acțiunii și obligarea pârâtei C. L. Motru la aprobarea și avizarea favorabilă a Planului Urbanistic de Detaliu (P.U.D.) nr.15/2014 privind Construire Sediu Administrativ/Regim de înălțime P+l, pe .. Motru, jud. Gorj,
În drept, și-a întemeiat prezenta cerere pe dispozițiile art.1, art.8 din Legea nr.554/2004, art.18 și art.24 alin. 1 din Legea nr.554/2004 și art. 56 din Legea nr.350/2001.
În baza dispozițiilor art.411 alin.2 Cod procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea acțiunii înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și de proba cu interogatoriul Consiliului L. Motru, pe care l-a anexat alăturat.
În temeiul dispozițiilor art.205 Noul cod de procedură civilă, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant ca neîntemeiată.
Pârâta a arătat că, în fapt, reclamantul solicită instanței obligarea pârâtei C. L. Motru la aprobarea și avizarea favorabilă a Planului Urbanistic de Detaliu P.U.D nr.15/2014 privind construire sediu administrativ, regim de înălțime P+l pe ., județul Gorj și cheltuielile de judecată.
Față de cele solicitate de reclamant, pârâta a invocat dispozițiile art.45 din Legea nr.215/2001 privind administrația publică locală, republicată și actualizată, consiliul local adoptă hotărâri cu votul majorității membrilor prezenți, în afară de cazurile în care Legea sau Regulamentul de organizare și funcționare al consiliului local cere o altă majoritate.
Se adoptă cu votul majorității consilierilor în funcție hotărârile privind organizarea și dezvoltarea urbanistică a localităților și amenajarea teritoriului.
De asemenea a făcut precizarea că Proiectul privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu P.U.D nr. 15/2014 privind construire sediu administrativ, regim de înălțime P+l, ce face obiectul cererii de chemare în judecată, a fost pus pe ordinea de zi a ședințelor ordinare ale Consiliului L. Motru din lunile septembrie și octombrie 2014 la propunerea primarului municipiului Motru și a consilierilor din partea formațiunii politice P.D.L. În urma supunerii la vot proiectul de hotărâre nu a îndeplinit cvorumul prevăzut de Legea nr. 215/2001, motiv pentru care nu a fost adoptată o hotărâre în acest sens.
În acest sens, pârâta a precizat faptul că în exercitarea mandatului consilierii locali sunt în serviciul colectivității locale, dar nu pot fi obligați să adopte hotărâri peste voința lor, iar dacă adoptă hotărâri nelegale sunt nevizate de secretarul unității administrativ teritoriale, sau, în cele din urmă, sunt anulate de instanța de contencios administrativ în urma acțiunii introdusă de orice persoană interesată.
Totodată, a învederat instanței faptul că au fost respectate prevederile Legii nr.215/2001, Legea administrației publice locale, republicată și actualizată, lege care reglementează regimul general al autonomiei locale precum și organizarea și funcționarea administrației publice locale, fapt pentru care solicităm respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.
În temeiul dispozițiilor art.223 și art.411, alin.1, pct.2 din codul de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Pe parcursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisuri precum și proba cu interogatoriul pârâtului propus de reclamant.
Examinând cererea dedusă judecății în raport de motivele de fapt și de drept și prin prisma materialului probator administrat în cauză, tribunalul o reține ca fiind întemeiată în parte, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termen legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.
Art. 8 alin. 1 din aceeași lege, statuează că persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau dacă nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de art. 2 alin. 1 lit. h, poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea, în tot sau în parte, a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale.
De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau un interes legitim al său, prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.
Se observă așadar, că se poate adresa instanței de contencios administrativ nu numai persoana care se consideră vătămată printr-un act administrativ unilateral, sau prin nesoluționarea unei plângeri prealabile ci și persoana care se consideră vătămată într-un drept recunoscut sau într-un interes legitim al său ca urmare a nesoluționării în termenul prevăzut de art. 2 alin. 1 lit. h din legea 554/2004, a unei cereri.
Din analiza art. 8 alin. 1 din lege, rezultă faptul că actul care poate fi atacat în justiție este atât actul administrativ tipic, ca manifestare unilaterală expresă de voință, cât și actul administrativ atipic, adică tăcerea, respectiv refuzul nejustificat, ca acte asimilate actului administrativ unilateral conform art. 2 alin. 2 din aceeași lege, care prevede că se asimilează actelor administrative unilaterale și refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal.
În cauza dedusă judecății, reclamantul S. A. a atacat tocmai un astfel de act administrativ atipic, mai exact, refuzul nejustificat al autorității pârâte de a-i soluționa o cerere, prin care a solicitat avizarea Planului Urbanistic de Detaliu (P.U.D.) nr. 15/2014 privind construire sediu administrativ; regim de înălțime P+l, pe .. Motru, jud. Gorj.
Reține tribunalul că potrivit art. 56 alin. 1 din Legea 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul avizarea și aprobarea documentațiilor de amenajare a teritoriului și de urbanism se fac de către autoritățile și organismele centrale și teritoriale interesate, potrivit prevederilor anexei nr. 1 la prezenta lege, alin. 7 al aceluiași articol stabilind în sarcina consiliului județean sau local după caz, obligația ca în termen de maximum 45 de zile de la finalizarea dezbaterii publice și înaintarea expunerii de motive elaborate de primar/președintele consiliului județean și a raportului de specialitate elaborat de către arhitectul-șef, să emită o hotărâre prin care aprobă sau respinge documentația de amenajare a teritoriului sau urbanism.
Din interpretarea dispozițiilor legale menționate, rezultă fără echivoc faptul că autoritatea publică deliberativă județeană sau locală după caz, atunci când este sesizată cu avizarea și aprobarea documentațiilor de amenajare a teritoriului și de urbanism, este obligată să adopte o hotărâre prin care fie aprobă, fie respinge documentația respectivă, care ulterior să poată fi atacată în fața instanțelor judecătorești de către persoana interesată.
D. urmare, o altă soluție, cum este cea adoptată de pârâtă în prezenta cauză, în sensul de a nu emite o hotărâre de consiliul local, pe motivul că nu a fost întrunită majoritatea membrilor prezenți pentru aprobarea PUD – ului depus de către reclamant, apare ca fiind vădit nelegală și echivalează cu un refuz nejustificat de soluționare a cererii formulată de reclamant.
Referitor la solicitarea reclamantului de a obliga pârâta să avizeze și să aprobe documentația de urbanism întocmită, tribunalul reține că atâta timp cât pârâta nu a emis o hotărâre prin care să aprobe sau să respingă această documentație și care să poată fi suspusă controlului judecătoresc sub aspectul legalității și temeiniciei, o astfel de solicitare nu poate fi primită.
Față de toate considerentele ce preced, tribunalul va admite în parte acțiunea promovată de reclamantul S. A. și va obligă pârâta C. L. Motru să emită o hotărâre prin care să aprobe sau să respingă documentația de urbanism, depusă de acesta, respectiv Planul Urbanistic de Detaliu (P.U.D.) nr.15/2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea promovată de reclamantul S. A., având CNP_, cu domiciliul în municipiul Motru, Calea Severinului, nr.2 A, județul Gorj, în contradictoriu cu pârâta C. L. Motru, având sediul în municipiul Motru, Bulevardul Gării, nr.1, județul Gorj.
Obligă pârâta C. L. Motru să emită o hotărâre prin care să aprobe sau să respingă documentația de urbanism, depusă de reclamantul S. A., respectiv Planul Urbanistic de Detaliu (P.U.D.) nr.15/2014.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20 februarie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, D. S. | ||
Grefier, E. R. P. |
Red. S.D
Tehnored. P.R.
4 ex./20.03.2015
| ← Alte cereri. Sentința nr. 37/2015. Tribunalul GORJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 111/2015.... → |
|---|
