Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 293/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 293/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 11355/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 293/2015
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Judecător C. B.
Grefier R. C.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta petentă . împotriva sentinței civile nr. 369 din data de 23.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele Direcția R. a Finanțelor Publice C. reprezentată prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj și Agenția Națională de Administrare Fiscală, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că apelul este declarat în termen și nemotivat. De asemenea, s-a învederat faptul că nu a fost achitată de către apelanta petentă taxa de timbru în cuantum de 20 lei, fiind citat cu această mențiune atât în procedura de regularizare a cererii de apel, cât și la termenul de judecată acordat. S-a introdus în cauză în calitate de intimat Agenția Națională de Administrare Fiscală, fiind citată cu copie cerere de apel și mențiunea de a formula întâmpinare.
În condițiile art.245 și următoarele coroborat cu dispozițiile art.482 și art.245 și următoarele NCPC tribunalul pune în discuție, din oficiu, excepția netimbrării cererii de apel, fiind o excepție de fond care face inutilă în tot administrarea de probe și cercetarea în fond a cauzei și rămâne în pronunțare pe această excepție.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr. 369 din 23.01.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._, a fost respinsă plângerea formulată de petenta S.C. D. I. S.R.L. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/01.07.2013 și a procesului-verbal prin care s-a dispus suspendarea activității, în contradictoriu cu intimata D.G.R.F.P. C. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 01.07.2013 s-a efectuat un control inopinat la punctul de lucru aparținând petentei situat în Tg-J., .. 40 A, jud. Gorj, de către reprezentanții I.P.J. GORJ – S.I.F., ocazie cu care s-a constatat că societatea nu a marcat pe aparatul de marcat fiscal suma de 538 lei provenită din vânzări.
În urma celor constatate s-a încheiat procesul verbal de contravenție . nr._ prin care petenta a fost sancționată contravențional în temeiul art. 10 lit. b din OUG 28/1999, cu amendă contravențională în sumă totală de 8000 lei, dispunându-se în baza art.11 alin. 3 lit. „b” din OUG nr. 28/1999 confiscarea sumei de 538 lei, iar în baza art. 14 alin. 2 din OUG 28/1999 suspendarea activității pe o perioadă de 3 luni.
S-a reținut că suma înregistrată pe aparatul de marcat fiscal a fost de 69,60 lei, iar în urma efectuării monetarului a rezultat că suma de 618 lei compusă din 538 lei și 80 lei bonuri valorice nu a fost înregistrată pe aparatul de marcat fiscal.
Actul a fost încheiat în prezența reprezentantului petentei, care a declarat că nu este de acord cu cele constatate.
La baza încheierii procesului verbal de contravenție au stat procesul-verbal de control întocmit de inspectorii intimatului, procesul-verbal de control întocmit de reprezentanții I.P.J. Gorj – Serviciul de Investigare a Fraudelor, declarația numitei A. L., raportul X și monetarul depus la fila 27.
Prin plângerea de față petenta a susținut că starea de fapt reținută în sarcina sa nu este reală, în sensul că suma confiscată nu provenea în totalitate din vânzări, respectiv suma de 300 lei, care era lăsată într-un sertar pentru achitarea unui furnizor, iar diferența provenea din vânzări, însă inspectorii s-au opus la continuarea operațiunii în casa de marcat.
Instanța, procedând în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 la verificarea legalității și temeiniciei actului contestat, a constatat că, în ceea ce privește legalitatea, actul cuprinde mențiunile obligatorii la care se referă art. 17 din OG 2/2001, în lipsa cărora operează sancțiunea nulității absolute.
Potrivit art. 10 alin. 1 lit. „b” din OUG nr. 28/1999 constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni: neîndeplinirea obligației agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (5), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnica pana în momentul ștergerii memoriei operative.
În speță, fapta prevăzută de art.10 alin.1 lit. „b” din OUG nr. 28/1999, constatată la punctul de lucru din Tg. J., .. 40A, a fost probată cu monetarul depus la fila 27 din care a rezultat că s-au efectuat încasări din vânzări în sumă de 292 lei, iar pe aparatul fiscal s-au înregistrat vânzări în sumă de 69,60 lei, rezultând o diferență de 142 lei, așa cum a rezultat din raportul depus la fila 27.
Așa cum a rezultat din declarația salariatei A. L. (fila 26), aceasta a recunoscut că s-a identificat suma de 142 lei și bonuri valorice în valoare de 80 lei care nu a fost evidențiată cu aparatul de marcat fiscal din cauza numărului mare de clienți.
Cu ocazia controlului s-a găsit și suma de 396 lei, recunoscută de aceeași salariată, iar cu privire la proveniența acesteia nu a putut face precizări, așa cum a rezultat din aceeași declarație.
Însă, salariata A. L. a declarat în fața instanței că suma de 396 lei aparținea șefei, aspect care nu se coroborează cu susținerile petentei, în sensul că suma era destinată achitării unui furnizor.
De asemenea, declarația nu s-au coroborat cu susținerile martorei consemnate în cuprinsul declarației dată în fața agenților de control, ocazie cu care martora nu a făcut nici o referire la suma de 396 lei.
În ceea ce privește suma de 142 lei și bonurile valorice neînregistrate în aparatul de marcat fiscal, cele două martore au declarat în fața instanței că suma provenea din vânzările efectuate la momentul apariției organului de control, sumă care nu a mai fost înregistrată pe aparatul de marcat fiscal, însă în cuprinsul procesului verbal depus la fila 24 din dosar și în cuprinsul declarației depusă la fila 26 din dosar cele două salariate nu au făcut referiri în acest sens, astfel că instanța a apreciat depozițiile date în fața instanței ca fiind subiective și nereflectând în totalitate adevărul.
Față de probatoriul administrat, instanța a reținut că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța a reținut că, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în raport cu gradul de pericol social al faptei, ținând seama de urmările acesteia, antecedentele contravenționale ale făptuitorului, împrejurările în care a fost săvârșită, limitele sancțiunii prevăzute în actul normative.
Pornind de la aceste criterii, instanța a reținut că faptele săvârșite de petentă prezintă un grad ridicat de pericol social, prin urmările pe care le produce, respectiv sustragerea agentului economic de la plata obligațiilor fiscale.
În consecință, instanța a respins plângerea formulată, reținând că, atât amenda contravențională, cât și sancțiunile complementare dispuse în temeiul art. 11 alin. 2 din O.U.G. nr. 28/1999 ( confiscarea sumelor neînregistrate) și art. 14 din OUG nr. 28/1999 ( suspendarea activității), sunt legale și temeinice.
Împotriva sentinței civile nr. 369 din 23.01.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._, a declarat apel petenta ., criticând-o pentru netemeinicie, nefiind motivat.
În condițiile art.245 și următoarele NCPC, coroborat cu dispozițiile art.197 NCPC, tribunalul se va pronunța mai întâi asupra excepției netimbrării căii de atac de față făcând inutilă în tot administrarea de probe și cercetarea în fond a cauzei.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că prin rezoluția privind verificarea și regularizarea cererii de apel din 06 Octombrie 2014, s-a pus în vedere apelantei petente obligația de a achita taxa de timbru în cuantum de 20 lei, în condițiile art.19, 28, 53 și 55 din OUG nr.80/2013, obligație ce nu a fost complinită în condițiile art.470 alin.3 și art.471 alin.3 din NCPC coroborat cu dispozițiile art.XV alin.2 din Legea nr.2/2013, care în condițiile art.197 NCPC trebuia să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru, care se atașează la cererea de apel, întrucât în caz contrar atrage anularea acesteia în condițiile legii.
De asemenea, prin rezoluția privind fixarea primului termen de judecată fără întâmpinare, în apel din data de 18.11.2014, s-a dispus citarea apelantei petente cu mențiunea de a achita taxa de timbru în cuantum de 20 lei, în condițiile art.19, 28, 53 și 55 din OUG nr.80/2013.
Conform dispozițiilor art.33 alin.1 din OUG nr.80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat cu excepția celor prevăzute de lege, iar conform dispozițiilor art.19 din aceeași ordonanță calea de atac împotriva hotărârii pronunțate asupra plângerii contravenționale se taxează cu 20 lei, pentru ca în art.53 din ordonanță să se dispună modificarea art.36 din OG nr.2/2001, în care se menționează că atât plângerea, cât și apelul, precum și pentru oricare alte cereri incidente se percep taxele judiciare de timbru prevăzute de lege.
Astfel, deși apelanta petentă a fost încunoștințat prin citație că până la primul termen de judecată are obligația să achite taxa judiciară de timbru aferentă căii de atac de față, așa cum au fost stabilite de instanță, acesta nu a făcut dovada achitării acestei sume.
Față de aceste considerente și având în vedere poziția procesuală adoptată de apelantul petent, precum și dispozițiile art.33 alin.1 din OUG nr.80/2013 potrivit cărora: “ 1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. (2) Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art.200 alin.2 teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Prin aceeași comunicare instanța îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispozițiile art.200 alin.2 teza I din codul de procedură civilă rămân aplicabile în ceea ce privește complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanța însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art.201 alin. (1) din Codul de procedură civilă, decât după soluționarea cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru; coroborat cu dispozițiile art.197 NCPC, care menționează: „În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii”; tribunalul urmează să admită excepția netimbrării și să anuleze calea de atac de față ca fiind netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează apelul, formulat de apelanta petentă . cu sediul în Tg-J., .. 1, ., parter, județul Gorj împotriva sentinței civile nr. 369 din 23 Ianuarie 2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele Direcția R. a Finanțelor Publice C. reprezentată prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj cu sediul în Tg-J., ., județul Gorj și Agenția Națională de Administrare Fiscală cu sediul în București, ., sector 5, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, C. C. | Judecător, C. B. | |
Grefier, R. C. |
Red.C.C./Tehnored.C.R.
jf. P. O.C.
4 ex./ 02 Ianuarie 2015
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
