Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1049/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1049/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 2067/263/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr. 1049/2015
Ședința publică de la 21 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. S.
Judecător L. M.
Grefier M. R.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – C. împotriva sentinței civile nr. 1763 din data de 18.11.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent B. I. G., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 1763 din data de 18.11.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ a fost admisă plângerea contravențională formulată de reclamantul B. I. G. în contradictoriu cu pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania SA – C.. A fost anulat procesul-verbal de contravenție . 14 nr._ / 03.09.2014 și exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale în sumă de 250 lei.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 03.09.2014 reclamantul a fost sancționat contravențional cu amendă, reținându-se în sarcina sa că la data de 29.05.2014, ora 15,37 a circulat pe DN 65C km. 5+800 m. C., fără a deține rovinietă valabilă.
Că, fapta descrisă de agentul constatator a fost încadrată de acesta în dispozițiile art.8 alineat 1 din OG.15/2002, stabilindu-se o amendă în cuantum de 250 lei.
Potrivit art.8 alineat 1 din OG.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Conform art.1 alineat 2 din același act normativ tariful de utilizare a drumurilor naționale din România se aplică tuturor utilizatorilor români și pentru toate autovehiculele ce sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Art.7 și art.1 alineat, lit. b din OG.15/2002 stabilesc că obligația de plată a rovinietei cade în sarcina proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare.
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalitățiisale, instanța a cercetat dacă în cauză sunt întrunite cerințele de formă ale procesului verbal de contravenție contestat, așa cum sunt impuse în mod imperativ de dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Observând procesul-verbal de contravenție contestat, instanța a constatat că acesta conține mențiunile obligatorii prevăzute, sub sancțiunea nulității absolute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Relativ la lipsa semnăturii agentului constatator, instanța a reținut că procesul-verbal a fost generat și semnat electronic, conform prev. Legii nr. 455/2001 și H.G. nr. 1259/2001 de către agentul constatator M. A., fiind îndeplinită astfel condiția semnării procesului-verbal.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că fapta descrisă în cuprinsul procesului verbal de contravenție este probată cu planșa fotografică aflată la filele 23-24 din dosar.
Instanța a constatat că petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri din care rezultă că la data de 21.03.2011 a vândut autoturismul marca Daewoo Cielo numitului B. I. și a fost scăzut din evidențele fiscale în baza contractului de vânzare-cumpărare, petentul îndeplinind toate obligațiile legale de a preda cumpărătorului toate înscrisurile necesare radierii autoturismului de pe numele său și înscrierii pe numele cumpărătorului.
Potrivit art. 1 din OG nr.2/2001, legea contravențională apără valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penală și constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
Stabilirea vinovăției reclamantului în cauza de față, trebuie să țină cont atât de dispozițiile normelor generale în materie contravențională, reglementate de OG 2/2001, cât și de dispozițiile OG 15/2002, respectiv OUG 195/2002, ultimul act normativ reglementând modalitatea de radiere a unui autovehicul.
În acest sens instanța a reținut, mai întâi că, reclamantul a înstrăinat autovehiculul prin contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 21.03.2011 (fila 5), în aceeași zi realizând radierea autoturismului din evidențele sale fiscale.
Conform adeverinței nr._ din 17.09.2014 reclamantul a figurat în evidențele fiscale ale Primăriei Municipiului Motru cu autoturismul în discuție, până la data de 21.03.2011, când s-a operat scăderea din evidență în baza unui contract de vânzare cumpărare.
Conform art. 17 alin. 2 din OUG 195/2002 radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, in condițiile legii.
Articolul 24 din Ordinul nr. 1.501 /2006 al Ministerului Administrației și Internelor privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor stabilește la alineatul 2 că proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Articolul 25 din același ordin stabilește că radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului (doar pentru vehiculele înmatriculate după 1 iulie 1993), a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art. 24 alin. (1)-(4).
Din interpretarea textelor de lege menționate mai sus rezultă, fără putință de tăgadă că, obligația de a radia și înmatricula autovehiculul revine cumpărătorului, vânzătorul având doar obligația de a radia din evidențele sale fiscale autovehiculul respectiv, fapt realizat de petent.
În aceste condiții, instanța a apreciat că nu poate fi reținută o vinovăție în sarcina petentului, în sensul art. 1 din OG 2/2001, chiar dacă textul de incriminare face referire la utilizatorul înscris în certificatul de înmatriculare (art.1 alin.1 lit. b din OG 15/2002), situație în care plângerea a fost admisă, s-a dispus anularea procesului-verbal de contravenție contestat și a exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C., prin care a solicitat anularea sentinței apelate.
În motivele scrise de apel a arătat că instanța de fond a admis plângerea contravenționala împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/03.09.2014, anulându-l. A solicitat a se observa că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/03.09.2014 îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. 15/2002 coroborat cu O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Că, procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din analiza dispozițiilor art. 7 și 8, coroborate cu cele cuprinse în art. 1, alin.1, pct. b) din O.G. nr. 15/2002 reiese, cu claritate, că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
Înscrierea în cartea de identitate a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil și persoanelor ce nu au participat la încheierea lui. Această formă de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea sa se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic față de terți, el producând efecte doar între părțile contractante, nu și față de terți.
A solicitat a se lua în considerare faptul că, dacă în urma contractului de vânzare - cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat C.. Mai mult, contractul de vânzare-cumpărare produce efecte doar între părțile semnatare ale acestuia, în temeiul relativității efectelor actului juridic civil.
Atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări, și nicio altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Că, instanța de fond în mod greșit a interpretat greșit actul dedus judecații, potrivit art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Astfel cum s-a reținut în mod constant în jurisprudența Curții Constituționale (Deciziile nr. 217/2013 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art.1 alin. (1) lit. b), art. 8, alin.(1), art. 9 alin. (2) si (3) din O.G. nr. 15/2002 si nr. 623/2012 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art.1 alin. (1) lit. b) din O.G nr. 15/2002), certificatul de înmatriculare al autovehiculului este acel act în baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, iar persoana înscrisă în certificat își asumă întreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul să fie folosit pe rețeaua de drumuri naționale, unde deținerea unei roviniete este obligatorie, așa încât vina de a nu deține rovinieta îi aparține.
În legătură cu vehiculele înmatriculate în România, legiuitorul O.G. nr.15/2002 a optat pentru sancționarea persoanei care folosește vehiculul în temeiul uni drept legal și care este înscrisă în certificatul de înmatriculare, iar nu sancționarea conducătorului vehiculului, pentru a evita oprirea în trafic și purtarea unei corespondențe cu utilizatorul acestuia, în vederea identificării persoanei vinovate de a fi circulat fără a deține rovinieta valabilă, sancționării acesteia din urmă și comunicării actului sancționator, toate în termen de doar 30 de zile de la momentul constatării contravenției. Un alt argument în sancționarea utilizatorului înscris în certificatul de înmatriculare l-a reprezentat faptul că rezultatul imediat produs ca urmare a circulației unui vehicul pe un drum național constă în uzura acestuia și, pe cale de consecință, necesitatea alocării resurselor materiale și financiare necesare conservării și întreținerii acestuia, punerea în circulație a vehiculului efectuându-se evident fie efectiv de către titularul dreptului legal de folosința înscris în certificatul de înmatriculare, fie de către o altă persoană, dar cu consimțământul expres au tacit a primului menționat.
În altă ordine de idei, în cazul vehiculelor înmatriculate în România, vinovăția utilizatorului menționat în certificatul de înmatriculare constă fie în fapta de a fi circulat pe drumurile naționale din România fără a deține rovinieta valabilă, fie pentru că și-a dat consimțământul expres au tacit ca o altă persoană să circule pe drumurile naționale fără a fi achitat în prealabil tariful de utilizare a infrastructurii rutiere.
Astfel, singura persoană vinovată de a fi circulat fără a deține rovinieta valabilă este persoana fizică sau juridică, care are în proprietate sau poate folosi în baza unui drept legal vehiculul, menționată în certificatul de înmatriculare și care figurează în baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, neavând nicio relevanță faptul că până la momentul constatării contravenției au intervenit contracte de înstrăinare a vehiculului sau de cedare a folosinței acestuia, chiar având data certa, dar care nu au fost înregistrate pentru opozabilitate la autoritățile competente, în conformitate cu art. 11 din O.U.G. nr. 195/2002, raportat la dispozițiile Ordinului nr. 1501/2006 al Ministrului Administrației și Internelor.
Totuși, pentru situația în care utilizatorul roman menționat în certificatul de înmatriculare a suferit un prejudiciu material ca urmare a aplicării unei amenzi contravenționale pentru fapta prevăzută și sancționată de art.8, alin.1 si 2 din O.G. nr. 15/2002, acesta are evident posibilitatea de a recupera prejudiciul suferit de la persoana care a folosit vehiculul în momentul constatării contravenției, în temeiul răspunderii civile delictuale sau, după caz, în baza răspunderii civile contractuale.
Pentru toate aceste motive, a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat, anularea sentinței civile nr. 1763/2014 și pe fond respingerea plângerii contravenționale, menținerea amenzii aplicată prin Procesul verbal contestat . nr._/03.09.2014.
În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă O.G. 2/2001, O.G. 15/2002, Legea 455/2001.
Prin întâmpinarea depusă intimatul petent B. G. a solicitat respingerea apelului declarat pentru următoarele motive:
La data de 21.03.2011, așa cum a arătat și în plângerea formulată și cum reiese și din înscrisurile depuse la dosar, a înstrăinat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ numitului B. I. din comuna Butoiești, .. Că, la aceeași dată i-a predat acestuia și toate actele mașinii (certificat de înmatriculare, carte de identitate), înțelegându-se cu acesta să procedeze la înscrierea autoturismului pe numele său. Totodată, în aceeași zi a procedat la radierea autoturismului din evidențele fiscale.
Deși la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare pentru autoturismul înstrăinat numitul B. I. a devenit proprietarul acestuia, ulterior a refuzat să-și îndeplinească obligația, aceea constând în înscrierea autoturismului în circulație pe numele său, astfel că a fost nevoit să-1 acționeze în judecată pentru a dispune instanța radierea autoturismului de la numele său întrucât nu se afla în posesia actelor necesare radierii, respectiv certificatul de înmatriculare și cartea de identitate ale mașinii.
Articolul 25 din Ordinul nr. 1.501/2006 al Ministerului Administrației și Internelor privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor stabilește că radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului (doar pentru vehiculele înmatriculate după I iulie 1993), a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art. 24 alin. (l)-(4).
Ori, datorită faptului că la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare cu numitul B. I. i-a predat acestuia toate actele mașinii, nu se afla în posesia actelor necesare pentru radierea autoturismului, acesta fiind și motivul pentru care l-a acționat în judecată pronunțându-se astfel sentința civilă nr. 1826/24.11.2014 în dosarul nr._, rămasă definitivă la data de 11.02.2015 și prin care s-a dispus radierea autovehiculului marca Cielo Daewoo cu nr. de înmatriculare_, nr. de identificare KLATF19Y1TD000591 de 1498 cmc de pe numele său.
Față de considerentele de mai sus a solicitat respingerea apelului declarat și menținerea soluției dată de instanță de fond, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”.
Deși prin rezoluția din data de 24.02.2015 i s-a comunicat apelantei intimate Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C. o copie de pe întâmpinarea formulată de intimatul B. G., cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea întâmpinării, apelanta intimată nu a depus răspuns la întâmpinare la dosarul cauzei.
D. urmare, potrivit art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 21.04.2015, fiind citate părțile.
Apelul este fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
Examinând apelul pe baza probatoriului administrat și a criticilor invocate tribunalul reține că prin procesul verbal de contravenție R 14 nr._ încheiat la data de 03.09.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei în temeiul art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002 reținându-se că a circulat la data de 29.05.2014 pe DN 65C km.5+800 m în localitatea C. din județul D. fără a deține rovinietă valabilă.
Ca stare de fapt tribunalul reține că petentul a făcut dovada înstrăinării autoturismului, prin contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la data de 21.03.2011 din care rezulta transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_ și număr de identificare KLATF19Y1TD000591 către B. I. precum și Certificatul de atestare fiscală nr. 1407/21.03.2014 eliberat de Primăria Motru, Serviciul taxe și impozite locale din care rezulta că petentul nu mai figurează cu autoturismul în cauză.
Din analiza dispozițiilor art. 7 si 8, coroborate cu cele cuprinse în art. 1, alin. 1, pct. b din O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România rezultă că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în certificatul de înmatriculare ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de cine ar conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției: art.7 alin."(1) Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare în ceea ce privește tipul și valabilitatea rovinietei revine în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului."
Potrivit dispozițiilor art. 24 alin.(2) lit. d), din Ordinul MAI nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor intimatul avea obligația să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, pentru opozabilitate: „Art. 24 alin. (2) Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data: … d) trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.”
Intimatul-petentul nu a făcut demersurile necesare pentru radierea autoturismului din baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor astfel încât acesta a rămas menționat în certificatul de înmatriculare a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator, situație în care răspunderea contravențională în sarcina sa s-a angajat conform dispozițiilor O.G. nr. 15/2002, deoarece, fiind persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare și în cartea de identitate a vehiculului, este subiect activ al contravenției pentru care a fost sancționat.
Instanța de apel apreciază însă asupra necesității individualizării sancțiunii în raport de date concrete ale speței și de vinovăția petentului în săvârșirea contravenției de a circula fără a avea rovinietă valabilă, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001.
În raport de considerentele expuse se apreciază că, deși nu au fost răsturnate prezumțiile relative de legalitate și temeinicie ale procesului verbal prin probele administrate pe cale de apărare, sentința apelată având la bază un ansamblu probator iu complet, tribunalul urmează a modifica sentința și a admite în parte plângerea, hotărând cu privire la înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin.(2) din codul de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C., cu sediul în București, sector 6, ..401A, Cod Unic de înregistrare_, nr. de ordine J/40/552/15.01.2004 împotriva sentinței civile nr. 1763 din data de 18.11.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent B. G., CNP_, domiciliat în comuna Glogova, ., județul Gorj.
Schimbă sentința în sensul că admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. I. G. împotriva procesului-verbal de contravenție . 14 nr._/03.09.2014 și înlocuiește sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21 aprilie 2015.
Președinte, M. C. S. | Judecător, L. M. | |
Grefier, M. R. |
Red. L.M./ tehn. E.B.
4 ex./ 20 mai 2015
J.fond V.B.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 710/2015. Tribunalul GORJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
