Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1861/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1861/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 11868/318/2014*
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 1861
Ședința publică din 23 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. C. S.
Judecător A. S. S.
Grefier C. C.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul petent A. B.-C., împotriva sentinței civile nr. 72 din 12.01.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J. – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că cererea de apel nu a fost timbrată de către apelantul petent, deși acesta a fost citat cu această mențiune.
În condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 N.C.P.C., tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 N.C.P.C., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Față de lipsa dovezii de achitare a taxei de timbru, tribunalul invocă excepția netimbrării cererii de apel, rămânând în pronunțare asupra acestei excepții.
TRIBUNALUL
Asupra apelului declarat:
Prin sentința civilă nr. 72 din 12.01.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J. – Secția Civilă, în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea contravențională privind pe petentul A. B. C., având C.N.P._, cu domiciliul în Rovinari, ., ., ., jud. G. și intimata I.P.J. G., având C.I.F._, cu sediul în Târgu J., ., jud. G..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată sub nr. _ pe rolul Judecătoriei Târgu-J., petentul A. B. C., a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., în principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/20.08.2014 încheiat de I. G. și exonerarea de la plata amenzii, să se constate că există o cauză de înlăturare a caracterului contravențional al faptei, respectiv eroarea de fapt, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul. Totodată a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 20.08.2014 ora 22:47 conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 66, pe raza localității Cîrbești, ., circula cu o viteză de 105 km/h, fiind oprit de agentul constatator L. S. care i-a încheiat procesul verbal aplicându-i o amendă de 810 lei și 9 puncte penalizare, ridicându-i totodată permisul de conducere și punându-i-se în vedere faptul că este suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
A mai arătat că agentul constatator nu procedează la arătarea tuturor împrejurărilor cu privire la contravenția reținută pentru ca instanța să poată aprecia corect circumstanțele și eventual gravitatea faptei.
Că, întrucât nu îi funcționa vitezometrul din bord nu a putut aprecia obiectiv cu ce viteză circula în acea seară, fiind într-o ideală eroare de fapt.
În susținerea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu doi martori.
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. OG nr. 2/2001.
Prin rezoluția judecătorului investit cu soluționarea cauzei din 01.09.2014 i s-a adus comunicat intimatei I. G., plângerea și actele depuse de petent cu mențiunea de a formula întâmpinare, intimata înaintând la dosar prin serviciul registratură al instanței la data de 23.10.2014, întâmpinare, raport întocmit de agent constatator, planșe foto, atestat operator Pyton II, buletin de verificare metrologică, solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal, motivat de faptul că prin procesul verbal de contravenție . nr._/20.08.2014 încheiat de I. G., petentul a fost sancționat în temeiul OUG nr. 195/2002, că documentul de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Din oficiu, în temeiul art.22 C.proc.civ., instanța a dispus emiterea unei adrese către intimata I. G. pentru a înainta la dosar înregistrarea video din data 20.08.2014 ce surprinde vehiculul condus de către petent, înregistrare ce a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție . nr._/20.08.2014 încheiat de I. G..
Cu adresa nr._/28.11.2014, intimata a înaintat la dosar CD- ul nr. 293/2014.
La termenul din data de 08.12.2014, instanța a încuviințat părților administrarea probei cu înscrisuri și a prorogat discutarea probei testimoniale solicitată de petent după ce acesta va preciza teza probatorie.
De menționat că petentul nu a precizat ce anume dorește prin administrarea probei și nu a indicat nici martorii.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a constatat următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/20.08.2014 încheiat la data de 20.08.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei, dispunându-se ca măsura administrativă reținerea permisului de conducere, motivat de faptul că în data de 20.08.2014, ora 22:47 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 66, pe raza localități Cîrbești, depășind viteza legală permisă în localitate, săvârșind astfel contravenția prev. de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.
Împotriva procesului verbal de contravenție a fost formulată de către petent prezenta plângere.
Procedând potrivit art.34 alineat 1 din OG nr. 2/2001 la verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut că la data de 03.06.2011, petentul A. B. C. circula pe raza localității Cîrbești, conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare_ . Acesta a fost oprit de către agentul L. N. S. care realiza activități de control în trafic și petentului i s-a adus la cunoștință că încălcase dispozițiile legale referitoare la viteza pe raza localității, conducând vehiculul cu viteza de 105 km/h.
S-a întocmit pe cale de consecință procesul - verbal, acesta fiind semnat de către contravenient, care la rubrica mențiuni a consemnat „cu obiecții”, fără a le menționa în concret.
Potrivit art.109 din OG 195/2002, constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal, cerințe pe care agentul constatator le-a respectat.
Astfel, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și înregistrarea video – radar dovedesc situația reținută în procesul verbal și atestă cu certitudine că aparatul radar folosit la constatarea contravenției al cărui buletin de verificare metrologică a fost depus la dosar este cel cu care a fost înregistrat contestatorul.
Aparatul radar utilizat la acel moment era verificat metrologic în conformitate cu buletinul nr._/16.04.2014 depus în copie la fila 23 din dosar, aparatul radar aflându-se în perioada de valabilitate.
Viteza cu care circula petentul A. B. C. la momentul controlului a atins un maxim de 105 km/h pe raza localității, aspect ce rezultă din înregistrarea video radar înaintată de intimată și din verificarea coordonatelor GPS( având în vedere că înregistrarea s-a făcut în jurul orelor 22:00- 23:00), menționate în fotografiile depuse la filele 20 și urm. din dosar ( aspecte care atestă faptul că mașina condusă de petent traversa o localitate, cât și viteza de 105 km/h).
De altfel, petentul nu a contestat acest aspect, învederând doar că nu i-a funcționat vitezometrul și că nu poate aprecia viteza sa de deplasare.
Că, în ceea ce privește această apărare nu a administrat nici o proba în acest sens, motiv pentru care, instanța nu o va reține.
Astfel, potrivit art.10 alin.1 C. pr.civ. părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să își probeze pretențiile și apărările, să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului, urmărind tot astfel, finalizarea acestuia .
Instanța a apreciat în aceste condiții că, intimatul a administrat toate dovezile necesare cu care să ateste că viteza înregistrată de aparatul radar a avut loc în localitate, iar petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 republicată depășind cu 55 km/h viteza legală în localitate.
În consecință, în baza O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, a fost respinsă plângerea de față, petentul săvârșind contravenția reținută în sarcina sa.
Împotriva sentinței a declarat apel apelantul petent A. B.-C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele scrise de apel, apelantul petent a arătat că, în fapt, a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 810 lei și 9 puncte penalizare, cu suspendarea permisului de conducere pe o perioada de 90 de zile, pentru că ar fi depășit viteza legală, conducând auto cu nr._, prin localitate și menționând asta în cuprinsul procesului-verbal cu . nr._/20.08.2014.
A arătat apelantul petent că a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal mai sus invocat, însă din motive independente de voința sa, nu a putut fi prezent la termenul de judecată din data de 12.01.2015, pentru a-și susține motivele plângerii contravenționale, fapt pentru care instanța i-a respins plângerea și că, în mod greșit, grăbindu-se cu aprecierea asupra cauzei, după cum urmează:
A precizat apelantul petent că insistă pe motivul privind eroarea de fapt, în care s-a aflat în seara de 20.08.2014, data așa-zisei comiteri a contravenției, sub 2 aspecte, pe de-o parte, nefuncționarea vitezometrului din bordul auto cu care circulam, neștiind cu ce viteză circula la acea dată, iar pe de altă parte, lipsa de case din acea zonă (așa cum rezultă și din planșele foto aflate în acest dosar), neștiind dacă circula prin localitate.
Din motive independent de voința apelantul petent (fiind bolnav la acea dată, imobilizat la pat), nu a putut fi prezent la termenul de judecata din data de 12.01.2015, pentru a-și susține motivele plângerii contravenționale, cu 2 martori, fapt pentru care, a solicitat, în virtutea dreptului la apărare și a rolului activ al judecătorului, să se dispună desființarea sentinței civile nr. 72/12.01.2015 și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Că, așa cum se va putea observa în cuprinsul sentinței civile nr. 72/12.01.2015, din analiza întregului material probator administrat în cauză, instanța de fond „a reținut că la data de 03.06.2011, apelantul petent a condus auto cu nr._, pe raza localității Cîrbești cu viteza de 105 Km/h și astfel, generând o situație dubioasă, care îi profită acestuia, conform principiului „in dubio pro reo”.
De asemenea, să se aibă în vedere și actul de clemență la care a făcut apel în plângerea contravențională, respectiv acela de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, observând acolo condițiile prezentate.
De aceea, apelantul petent a solicitat reformarea acestei hotărâri judecătorești, iar acum în apel, a arătat că insistă pe motivele aici invocate, în sensul, fie să fie desființată această hotărâre judecătorească și să fie trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, fie rejudecând cauza pe fond, să fie admisă în parte plângerea, în sensul de a înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În drept, apelantul petent și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 466 - 482 din Codul de procedură civilă.
În dovedirea celor invocate, apelantul petent a înțeles să se folosească de probele solicitate.
Luând în examinare cererea de apel formulată de apelantul petent A. B.-C., tribunalul reține următoarele:
În condițiile art. 245 și următoarele Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art. 197 Cod procedură civilă, tribunalul se va pronunța mai întâi asupra excepției netimbrării căii de atac de față, făcând inutilă în tot administrarea de probe și cercetarea în fond a cauzei.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că prin rezoluția din 30 Iunie 2015, s-a dispus fixarea primului termen de judecată și citarea părților, apelantul petent A. B.-C., urmând a fi citat cu mențiunea achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei, conform dispozițiilor art. 23 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării în condițiile art. 197 C.pr.civ., obligație ce nu a fost complinită în condițiile art. 470 alin. 3 și art. 471 alin. 3 din Cod procedură civilă coroborat cu dispozițiile art. XV alin. 2 din Legea nr. 2/2013, care în condițiile art. 197 Cod procedură civilă trebuia să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru, care se atașează la cererea de apel, întrucât în caz contrar, atrage anularea acesteia în condițiile legii.
Conform dispozițiilor art. 33 alin.1 din O.U.G. nr. 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat cu excepția celor prevăzute de lege, iar conform dispozițiilor art. 19 din aceeași ordonanță calea de atac împotriva hotărârii pronunțate asupra plângerii contravenționale se taxează cu 20 lei, pentru ca în art. 53 din ordonanță să se dispună modificarea art. 36 din O.G. nr. 2/2001, în care se menționează că atât plângerea, cât și apelul, precum și pentru oricare alte cereri incidente se percep taxele judiciare de timbru prevăzute de lege.
Astfel, deși apelantul petent A. B.-C. a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac de față, așa cum au fost stabilite de instanță, aceasta nu a făcut dovada achitării acestei sume.
Față de aceste considerente și având în vedere poziția procesuală adoptată de apelantul petent A. B.-C., precum și dispozițiile art. 33 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 potrivit cărora: „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, raportat la dispozițiile art. 197 Cod procedură civilă, care menționează: „în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii”, tribunalul urmează să admită excepția netimbrării și să anuleze calea de atac de față ca fiind netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării.
Anulează ca netimbrat apelul declarat de către apelantul petent A. B.-C., având C.N.P._, cu domiciliul în Rovinari, ., ., ., jud. G., împotriva sentinței civile nr. 72 din 12.01.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J. – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., cu sediul în Tg-J., ., județul G..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23 Septembrie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, O. C. S. | Judecător, A. S. S. | |
Grefier, C. C. |
Red. O.C.S.
Tehnored. C.C.
Judecăt. fond A.-M. R.
4 ex./29 Septembrie 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1268/2015.... | Litigiu privind funcţionarii publici statutari. Sentința nr.... → |
|---|
