Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 25-03-2015, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 4393/318/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 898/2015
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S. S.
Judecător O. C. S.
Grefier N. C.
Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelantul - intimat I. G., împotriva sentinței civile nr. 4538 din data de 04.07.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul – petent O. C. E., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că este primul termen de judecată precum și că apelul a fost declarat în termen legal.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 Cod procedură civilă tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 126 alin. 1 Constituția României, art.95 pct.2 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, tribunalul reține cauza spre soluționarea cererii de apel deduse judecății.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 4538 din data de 04.07.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr._, s-a admis plângerea formulată de petentul O. C. E., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/13.04.2014 în contradictoriu cu intimatul I. G., cu sediul în Tg J., jud. G. și a fost anulat procesul verbal de contravenție . nr._/2014.
Pentru a pronunța această sentință a reținut prima instanță că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/13.04.2014 s-a dispus sancționarea petentului cu amendă în valoare de 170 lei, reținându-se în sarcina acestuia faptul că în data de 13.04.2014, a condus autoturismul marca Skoda cu număr de înmatriculare_, pe . Tg J., fără a purta centura de siguranță în timpul mersului.
Procedând la verificare potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 a legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța reține, în ceea ce privește legalitatea, că actul contestat cuprinde mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constată din oficiu de către instanța de judecată.
Cât privește temeinicia procesului verbale de contravenție, instanța a reținut că, după cum a statuat și în practica CEDO, dar și în practica recentă a instanțelor naționale, simpla constatare a agentului constatator nu este suficientă pentru stabilirea vinovăției, prezumția de temeinicie a procesului verbal în lipsa unor mijloace de probă care să confirme situația descrisă nu poate să subziste.
Astfel după cum s-a arătat și în sentința civilă nr. 8676/06.05.2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București, prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, prezumția de veridicitate putând opera până la limita la care prin aplicarea ei nu s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal. Prin urmare, în lipsa unor alte mijloace de probă care să confirme situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție, aplicarea prezumției de temeinicie a procesului-verbal de contravenție în cauză ar fi contrară garanțiilor prevăzute de art. 6 din CEDO, printre care și prezumția de nevinovăție de care beneficiază contravenientul.
De asemenea, și în recenta Decizie nr. 70/21.02.2013 Curtea Constituțională a României a subliniat, din nou, faptul că, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate, însă, atunci când este formulată o plângere împotriva acestuia, este contestată chiar prezumția de care se bucură. În acest caz, instanța de judecată competentă va administra probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal. Cel care a formulat plângerea nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii adevărului.
În consecință, față de cele mai sus expuse, având în vedere că în speța de față nu există nicio probă care să susțină constatările agentului constatator din procesul verbal de contravenție, iar petentul nu a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost sancționat, instanța a admis plângerea formulată de petentul O. C. E. și a anulat procesul verbal de contravenție . nr._/2014.
Împotriva acestei sentinței a declarat apel în termen și motivat apelantul intimat I.P:J. G., criticând-o pentru netemeinicie, arătând că în fapt, contravenientul a fost sancționat pentru că nu a purtat centura de siguranță în timpul mersului.
De asemenea, apelantul-intimat a considerat că fapta săvârșită de contravenient a fost constatată nemijlocit de către agentul de poliție prezent la fața locului.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.
În drept, și-a întemeiem apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G nr. 2/2001.
Intimatul – petent O. C. E., nu a formulat întâmpinare, împotriva apelului declarat de către apelantul - intimat Inspectoratul de Politie al Județului G..
Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 4538 din data de 04.07.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr._, s-a admis plângerea formulată de petentul O. C. E., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/13.04.2014 în contradictoriu cu intimatul I. G., cu sediul în Tg J., jud. G. și a fost anulat procesul verbal de contravenție . nr._/2014.
Pentru a pronunța această sentință a reținut prima instanță că, în cauza dedusă judecății, nu există nicio probă care să susțină constatările agentului constatator din procesul verbal de contravenție, iar petentul nu a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost sancționat.
Criticile formulate de către apelantul intimat I. G., în sensul că în mod greșit a fost admisă plângerea contravențională pe considerentele că agentul constatator nu a dovedit aspectele reținute prin procesul verbal de contravenție, sunt întemeiate dar analizând legalitatea acestuia prin prisma dispozițiilor prev. de art. 17 din OG 2/2001, apelul este nefundat.
Astfel, în mod greșit prima instanță a admis plângerea contravențională pe considerentul că nu există nicio probă care să susțină constatările agentului constatator din procesul verbal de contravenție, iar intimatul petent nu a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost sancționat.
Se observă că fapta a fost constatată de către agentul constatator direct și nemijlocit, situație în care se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, până la dovada contrară, aceasta fiind una relativă.
Or, intimatul petent O. C. E. nu a făcut dovada contrară celor reținute în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, deși fapta contravențională a fost constatată direct de către agentul de poliție.
Cu toate acestea ,se constată că procesul verbal de contravenție este afectat de nulitate absolută, fiind încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, potrivit cărora lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal; nulitatea se constată și din oficiu.
Astfel, în procesul verbal de contravenție s-a reținut ca fapta a fost comisă la data de 17.04.2014, când de altfel a fost încheiat și actul de constatare, deși fapta reținută în sarcina contravenientului a fost comisă anterior în condițiile în care a formulat plângere contravențională la data de 31.03.2014, aspect care rezultă și din raportul întocmit de către agentul constatator( fila 16 dosar fond), împrejurare care echivalează cu lipsa datei comiterii faptei, viciu în raport cu care nu se poate analiza nici temeinicia actului de contravenție.
Pentru considerentele expuse tribunalul va respinge apelul declarat de apelantul - intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G., împotriva sentinței civile nr. 4538 din data de 04.07.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul – petent O. C. E., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul declarat de apelantul - intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G., cu sediul în Tg. J., ., județul G., împotriva sentinței civile nr. 4538 din data de 04.07.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – petent O. C. E., cu domiciliul în Târgu-J., ..15, ., județul G., CNP_, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 martie 2015.
Președinte, A. S. S. | Judecător, O. C. S. | |
Grefier, N. C. |
Red. COS.
Tehnored.N.C./
4 ex.
27 Aprilie 2015
Jud. fond. L-P.
| ← Litigiu privind funcţionarii publici statutari. Sentința nr.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
