Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 25-03-2015, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 564/267/2014
Dosar nr._ Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 872/2015
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S. S.
Judecător O. C. S.
Grefier N. C.
Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelantul - intimat IPJ GORJ, împotriva sentinței civile nr. 794 din data de 21.10.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – petent B. I. A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că este primul termen de judecată precum și că apelul a fost declarat în termen legal.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 Cod procedură civilă tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 126 alin. 1 Constituția României, art.95 pct.2 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, tribunalul reține cauza spre soluționarea cererii de apel deduse judecății.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 794 din data de 21.10.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._, s-a respins, ca nefondată, cererea formulată de petentul Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, în contradictoriu cu intimatul B. I. A., având ca obiect înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității.
Pentru a pronunța această sentință a reținut prima instanță că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 23.02.2014, încheiat de Poliția orașului Novaci, județul Gorj, s-a dispus sancționarea contravenientului pentru săvârșirea faptei prevăzută de art.2 pct. 1 din L 61/1991, republicată.
Potrivit art. 9 alin 3 din OG nr. 2/2001, în vigoare la data sesizării instanței, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda in termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte organul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități in folosul comunității.
Totodată, prin dispozițiile art. 391 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, s-a stabilit că "în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amenda care a fost achitată".
Instanța a reținut din analiza normelor legale mai sus menționate, că pentru a putea dispune înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității este necesar să se facă dovada că nu există posibilitatea executării silite a amenzii împotriva persoanei sancționate, deși au foste efectuate toate formele de executare silită prevăzute pentru executarea silită a creanțelor fiscale.
Executarea silită a amenzilor stabilite prin procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, fiind vorba de creanțe fiscale, se face potrivit dispozițiilor O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, cu respectarea întocmai a dispozițiilor prevăzute de respectivul act normativ.
Astfel în concordanță cu dispozițiile art. 145 alin.1 din actul normativ mai sus amintit "executarea silită începe prin comunicarea somației. Dacă în termen de 15 zile de la comunicarea somației nu se stinge debitul, se continuă măsurile de executare silită. Somația este însoțită de un exemplar al titlului executoriu", alin. 2 al aceluiași articol prevăzând că"somația cuprinde, pe lângă elementele prevăzute pentru un act administrativ fiscal, următoarele: numărul dosarului de executare; suma pentru care se începe executarea silită; termenul în care cel somat urmează să plătească suma prevăzută în titlul executoriu, precum și indicarea consecințelor nerespectării acesteia".
În cauză, la solicitarea instanței, prin adresa de la fila 31 dosar, Orașul Novaci, autoritatea căreia îi revenea obligația executării silite a amenzii aplicate intimatului prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 23.02.2014, încheiat de Poliția orașului Novaci, județul Gorj, a comunicat că nu s-a întocmit somație și titlu executoriu pentru respectivul proces verbal ce o privește pe intimată, deoarece acesta nu a fost luat în evidențele fiscale și a fost restituit petentului, întrucât intimatul nu figurează cu bunuri mobile sau imobile și nu există posibilitatea executării silite.
În sprijinul celor arătate prin adresă privind faptul că intimatul nu figurează cu bunuri mobile sau imobile, instanța a reținut că nu au fost depuse niciun fel de înscrisuri.
Astfel, din cele arătate de Orașul Novaci prin adresa amintită, instanța a constatat că împotriva intimatului nu a fost demarată până la acest moment executarea silită, nefiind trimisă somația ca act începător de executare și neefectuate astfel nici alte acte de executare, lipsind condiția necesară pentru a putea dispune înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, aceea a imposibilității executării silite a amenzii împotriva persoanei sancționate prin procesul verbal, motiv pentru care instanța a respins cererea formulată de petent, ca nefondată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată instanța a reținut că potrivit art. 453 Cod proc. civ. partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat procesul să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, la baza obligației de restituire stând tocmai culpa procesuală a părții care a căzut în pretenții.
Instanța a reținut că, în cauză, părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată aspect de care a luat act prin dispozitiv.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen și motivat apelantul intimat I.P.J. Gorj, criticând-o pentru netemeinicie, arătând că prima instanță a interpretat eronat prevederile art. 9 alin. 3 și art. 391 din O.G. nr. 2/2001.
Cele două condiții cerute de textele menționate pentru admisibilitatea cererii de înlocuire a amenzilor sunt neachitarea amenzii în 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și imposibilitatea executării silite a acesteia.
Nu rezultă, așadar, din textele menționate, faptul că organul fiscal ar fi trebuit să inițieze executarea silită pentru a transmite către I.P.J. Gorj solicitarea privind înlocuirea sancțiunii contravenționale cu muncă în folosul comunității.
Pe de altă parte, din documentele aflate la dosar a rezultat faptul că organul fiscal, înainte de a solicita sesizarea instanței, a efectuat verificări în urma cărora s-a constatat că nu există posibilitate executării silite a amenzii.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.
În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G nr. 2/2001.
Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
În cazul de față ne aflăm în cadrul instituției executării sancțiunii contravenționale, în sensul că amenda a fost aplicată de agentul constatator, iar procesul verbal de constatare a contravenției a devenit titlu executoriu ce urmează să fie executat conform dispozițiilor art.37 din OG nr.2/2001, iar în situația în care contravenientul nu a achitat de bună voie amenda în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, conform dispozițiilor art. 9 alin. 3-6 din OG nr.2/2001, organul din care face parte agentul constatator este obligat să sesizeze instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.
OG nr.2/2001 în capitolul V reglementează regulile generale privind executarea sancțiunilor contravenționale, pentru ca în art.37 să definească titlul executoriu în baza căruia se va dispune executarea de bună voie sau silită.
Problema de drept ce a fost analizată de instanța de fond este situația reglementată de legiuitor în art.39/1 din OG nr.2/2001, raportat la competența executării silite a amenzii contravenționale ce aparține organului din care face parte agentul constatator, atunci când nu se exercită nici o cale de atac împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, întrucât în celălalt caz competența aparține instanței de judecată. Executarea se face în condițiile prevăzute de dispozițiile legale privind executarea silită a creanțelor fiscale, conform dispozițiilor art.39 alin.3 din OG nr.2/2001, pe cale de consecință împotriva actelor de executare silită a amenzii se poate face contestație la executare, în condițiile prevăzute de codul de procedură fiscală, care se completează cu dispozițiile codului de procedură civilă.
Tribunalul constată că în mod corect s-a reținut de către instanța de fond incidența dispozițiilor art.391 din OG nr.2/2001 privind regimul contravențional, așa cum a fost completată prin legea nr.352/2006, potrivit cărora în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, agentul constatator va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată.
Așadar, pentru a se proceda la transformarea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea muncii în folosul comunității este necesar a fi îndeplinite cumulativ condițiile neachitării amenzii în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și imposibilitatea executării silite, datorată absenței bunurilor sau veniturilor contravenientului.
Dispozițiile OG nr.2/2001 sunt de strictă interpretare și aplicare și delimitează fără echivoc sfera noțiunilor și câmpul de aplicare, neputându-se stabili interacțiuni sau conexiuni cu alte norme procedurale care vizează alt tip de raporturi juridice și alte drepturi de ordin material sau substanțial.
În cazul de față, apelantul intimat nu a făcut dovada imposibilității executării amenzii, cerință care trebuia să fie îndeplinită la momentul formulării cererii de înlocuire, neprezentând relevanță situația ulterioară formulării acesteia, precum și dovada începerii executării silite împotriva debitorului, astfel că prima instanță în mod corect a concluzionat că nu au fost inițiate demersuri de executare de către primăria orașului Novaci în vederea recuperării creanței fiscale provenind din amenda contravențională, raportat și la termenul de prescripție de 5 ani, așa cum rezultă din adresa nr.9191 din 1.10.2014 prin care se aduce la cunoștința instanței că nu s-a început executarea silită întrucât titlu executoriu nu a fost luat în evidențele fiscale, deși exista această obligație în condițiile art.141 și următoarele din OG nr.92/2003.
În considerarea celor expuse, tribunalul, față de dispozițiile art.477 raportat la dispozițiile art.479 NCPC constată că au fost respectate normele de ordine publică, iar cauza a fost examinată sub toate aspectele de fapt și de drept, că instanța de fond a analizat și a interpretat în mod corect probele administrate, precum și actul juridic dedus judecății, dând o aplicare corespunzătoare prevederilor legale invocate, astfel că urmează a dispune respingerea apelului ca nefondat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul - intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, cu sediul în Tg. J., ., județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 794 din data de 21.10.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – petent B. I. A., cu domiciliul în Oraș Novaci, ., CNP -_, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 martie 2015.
Președinte, A. S. S. | Judecător, O. C. S. | |
Grefier, N. C. |
Red. ASS
Tehnored.N.C./
4 ex.
Jud. fond. D. Ș.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 830/2015. Tribunalul GORJ | Litigiu privind achiziţiile publice. Sentința nr. 447/2015.... → |
|---|
