Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 51/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 51/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 13-02-2014 în dosarul nr. 9955/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 13 Februarie 2014
Președinte - A. T.
Judecător I. D.
Grefier L. A.
DECIZIE Nr. 51CA /2014
Pe rol judecarea apelului privind pe apelant B. A. R. și pe intimat POLIȚIA M. IAȘI - BIROUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care: instanța in baza art 394 Ncpc se constata lămurita si închide dezbaterile reținând cauza spre deliberare si pronunțarea hotărârii.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelul de față,
Prin sentința civilă nr._/13.09.2013 pronunțată de Judecătoria Iași s-a dispus:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. A. R. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Iași, Biroul Rutier.
Anulează în parte procesul verbal de contravenție ., nr._ din data de 18.03.2013, întocmit de I.P.J. Iași, Biroul Rutier, cu privire la fapta prev. de art.101 al.1 pct.10 din O.U.G. nr.195/2002.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 450 lei aplicate pentru contravenția prev. de art.101 al.1 pct.10 din O.U.G. nr.195/2002 cu avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție.
Pentru a se pronunța astfel a reținut Judecătoria următoarele aspecte:
Prin procesul-verbal . nr._/18.03.2013, întocmit de intimatul I.P.J. Iași – Biroul Rutier Iași, petentul a fost sancționat, în temeiul art.102 al.1 pct.35 și art.101 al.1 pct.10 din O.U.G. nr.195/2002, cu amendă în cuantum de 450 lei (6 puncte amendă) și avertisment, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 18.03.2013 a condus pe . Nissan cu nr. de înmatriculare_ având montate pe geamurile față folie de culoare neagră neomologată și pe farurile de ceață dispozitive de iluminare neomologate, fapta fiind constatată împreună cu lucrători R.A.R.
Petentul a semnat procesul verbal, iar la rubrica „Alte mențiuni” s-a consemnat că lucrătorul RAR nu avea legitimație, constatările s-au făcut fără dispozitive tehnice, alte obiecțiuni urmând a fi făcute în instanță.
Împotriva procesului-verbal de contravenție, petentul a formulat în termen legal plângere contravențională.
Conform dispozițiilor art.101 al.1 pct.35 din OUG nr.195/2002,
constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni aplicarea tratamentelor chimice sau a foliilor pe parbriz, lunetă sau pe geamurile laterale, cu excepția celor omologate și/sau certificate de către autoritatea competentă și care sunt marcate corespunzător.
Conform dispozițiilor art.101 al.1 pct.10 din OUG nr.195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni, montarea la autovehicul, remorcă sau tramvai a luminilor de altă culoare sau intensitate, a altor lumini ori dispozitive de avertizare sonoră sau accesorii ori modificări neomologate.
Instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din cuprinsul textului art.34 al aceluiași act normativ rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ca act administrativ, se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i petentului, în condițiile art.249 din Noul Cod de procedură civilă.
Împrejurarea că sarcina probei revine petentului sancționat contravențional, nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție asimilabilă dreptului penal, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie, în cadrul căreia sunt respectate garanțiile procesuale și este asigurată execitarea efectivă a dreptului la apărare de către petent.
Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta nu este afectat de nicio cauză de nulitate absolută prevăzută de art.17 din OG nr.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține, conform declarației martorului, că petentul, fiind oprit în trafic, i-a spus agentului de poliție că deține certificat de omologare pentru folia de pe geamuri și pentru sistemul de iluminare, dar nu le are asupra sa, că au fost montate de o societate autorizată R.A.R. și i-a arătat timbrul cu hologramă lipit între geam și folie. Lângă autoturism a venit un domn care nu s-a legitimat, s-a uitat la geamurile laterale și la sistemul de iluminare, petentul a precizat că sunt omologate, după care a plecat și s-a întors cu un raport de control în trafic în cuprinsul căruia a observat că erau bifate și alte rubrici, deși nu s-au efectuat verificări cu echipamente speciale.
Din înscrisurile depuse la dosar, respectiv comanda de reparații și certificate de garanție nu rezultă că dispozitivele de iluminare și foliile de pe geamuri sunt omologate ori certificate de către autoritatea competentă, nefiind înlăturată prezumția de temeinicie a procesului verbal.
Deși petentul a susținut că raportul de control tehnic în trafic trebuie să cuprindă mențiunile prevăzute de art.16 din OG nr.2/2001, astfel cum rezultă din cuprinsul actului normativ, prevederile sale se aplică doar procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Potrivit dispozițiilor art.98 al.4 lit.b din OUG nr.195/2002, clasa a III-a de sancțiuni reprezintă de la 6 la 8 puncte amendă, iar clasa a IV-a de sancțiuni de la 9 la 20 puncte-amendă.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate pentru contravenția prev. de art. 101 al.1 pct.10 din O.U.G. nr.195/2002, instanța apreciază că fapta petentului nu prezintă gradul de pericol social care să impună pentru atingerea scopului preventiv și educativ al sancțiunii contravenționale aplicarea amenzii, urmând a dispune înlocuirea acesteia cu avertismentul și a admite în parte plângerea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel B. A. R. -.
În motivarea apelului, în esență se arată că în mod greșit a reținut agentul constatator că dispozitivele de iluminare și foliile de pe geamuri nu sunt omologate .
A depus apelantul înscrisuri în susținerea apelului .
Intimatul nu a depus întâmpinare .
Analizând apelul de față prin prisma motivelor invocate, Tribunalul reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/18.03.2013, întocmit de intimatul I.P.J. Iași – Biroul Rutier Iași, petentul a fost sancționat, în temeiul art.102 al.1 pct.35 și art.101 al.1 pct.10 din O.U.G. nr.195/2002, cu amendă în cuantum de 450 lei (6 puncte amendă) și avertisment, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 18.03.2013 a condus pe . Nissan cu nr. de înmatriculare_ având montate pe geamurile față folie de culoare neagră neomologată și pe farurile de ceață dispozitive de iluminare neomologate, fapta fiind constatată împreună cu lucrători R.A.R.
Conform dispozițiilor art.101 al.1 pct.35 din OUG nr.195/2002,
constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni aplicarea tratamentelor chimice sau a foliilor pe parbriz, lunetă sau pe geamurile laterale, cu excepția celor omologate și/sau certificate de către autoritatea competentă și care sunt marcate corespunzător.
Conform dispozițiilor art.101 al.1 pct.10 din OUG nr.195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni, montarea la autovehicul, remorcă sau tramvai a luminilor de altă culoare sau intensitate, a altor lumini ori dispozitive de avertizare sonoră sau accesorii ori modificări neomologate.
În ceea ce privește contravenția prev. de art. 101 al. 1 pct. 10 din OUG nr. 195 /2002 Tribunalul reține că această faptă nu putea fi constatată ¨ ochiometric ˝, în trafic .
Astfel, deși în cuprinsul procesului verbal de control se menționează inițial a se consemna că becurile sunt de tip halogen - așa cum a susținut apelantul că ar fi în realitate, și care sunt omologate, ulterior această mențiune a fost tăiată și a fost scris cu litere de tipar ˝ XENON ˝ .
Astfel nu se poate reține cu certitudine care este tipul de becuri cu care era dotat autoturismul apelantului, îndoială care îi profită acestuia .
În atare situație, în condițiile în care nu s-a făcut cu certitudine dovada tipului de becuri utilizate de apelant, nu se poate stabili vinovăția acestuia în ceea ce privește săvârșirea contravenției prev. de art. 101 al. 1 pct. 10 din O.U.G. nr.195/2002 .
În atare situație va fi admis apelul și se va dispune anularea procesului verbal de contravenție pentru săvârșirea contravenției prev,. de art. 101 al. 1 pct. 10 din OUG nr. 195 /2002
Pentru aceste motive ,
În numele legii ,
DECIDE
Admite apelul declarat de catre petentul B. A. R. împotriva sentinței civile nr._/13.09.2013 a Judecătoriei Iași, sentința pe care o schimba in parte in sensul ca:
Anulează în parte procesul verbal de contravenție ., nr._ din data de 18.03.2013, întocmit de I.P.J. Iași, Biroul Rutier, cu privire la fapta prev. de art.101 al.1 pct.10 din O.U.G. nr.195/2002, si pe cale de consecinta sactiunea amenzii de 450 lei si a punctelor de penalizare aplicate .
Mentine celelete dispozitii ce nu contravina prezentei
Definitiva
Pronuntata in sedinta publica, astazi 13.02.2014
Președinte, A. T. | Judecător, I. D. | |
Grefier, L. A. |
Red./tehn. 2 ex- Jud. I.D.
Jud. fond - A. T. S.
| ← Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 402/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 238/2014.... → |
|---|
