Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 46/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 46/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 13-02-2014 în dosarul nr. 1766/866/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 13 Februarie 2014
Președinte - A. T.
Judecător I. D.
Grefier L. A.
DECIZIE Nr. 46 CA/2014
Pe rol judecarea apelului privind pe apelant R.N.P. R.-DIRECȚIA SILVICĂ IAȘI - OCOLUL SILVIC P. și pe intimat C. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, având în vedere că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, instanța in baza art 394 Ncpc se constata lămurita si închide dezbaterile reținând cauza spre deliberare si pronunțarea hotărârii.
TRIBUNALUL
Deliberand asupra apelului de fata
Prin sentinta civila nr. 2229/2013 a Judecatoriei P. a fost admisa plângerea formulată de petentul C. C., domiciliat în . împotriva procesului verbal de contravenție . 20, nr._, întocmit la data de 11 03 2013 de Directia S. Iasi - Ocolul Silvic P., cu sediul în P., ., Jud Iasi .
s-a anulat procesul verbal de contravenție . 20, nr._, întocmit la data de 11 03 2013 de Directia S. Iasi- Ocolul Silvic P. și exonerează pe petent de plata amenzii în sumă de 4000 lei aplicată prin acesta.
Pentru a se pronunta astfel prima instanta a retinut urmatoarele:
„Prin procesul - verbal . nr._/ 11 03 2013, petentul C. C. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 4000 lei, pentru faptul că pe 2 03 2013 ar fi taiat fara drept si sustras impreuna cu un autor necunoscut un numar de 16 arbori, fapte care, conform procesului-verbal, sunt prevăzute și sancționate de art. 8 alin. 1 lit. a și lit. b din Legea nr. 171/2010.
Procesul-verbal a fost încheiat cu mențiunea că petentul nu este de fata, fiind semnat de martorul B. V. .
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Potrivit art. 8 alin. 1 lit. a din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea si sancționarea contravențiilor silvice actualizată constituie contravenții silvice tãierea, ruperea sau scoaterea din rãdãcini a arborilor, fãrã drept, precum și distrugerea ori vãtãmarea de arbori, puieți sau lãstari, dacã valoarea prejudiciului adus pãdurii, stabilitã conform legii, este de pânã la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masã lemnoasã pe picior, la data constatãrii faptei, dacã nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevãzute la art. 108 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008, cu modificãrile și completãrile ulterioare. Se excepteazã semințișul utilizabil vãtãmat în limitele admise prin normele tehnice în vigoare în parchetele autorizate la exploatare.
Conform art. 8 alin. 1 lit b constituie contravenție sustragerea ori însușirea fãrã drept a materialului lemnos, a puieților ori lãstarilor din fondul forestier național, dacã valoarea prejudiciului stabilitã conform legii este de pânã la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masã lemnoasã pe picior, la data constatãrii faptei.
Potrivit art. 8 alin. (2) faptele prevãzute la alin. (1) se sancționeazã dupã cum urmeazã:
a) cu amendã de la 500 lei la 1.000 lei dacã valoarea prejudiciului stabilitã conform legii este de pânã la prețul mediu al unui metru cub de masã lemnoasã pe picior, la data constatãrii faptei;
b) cu amendã de la 800 lei la 2.000 lei dacã valoarea prejudiciului stabilitã conform legii este de la 1 pânã la de 3 ori prețul mediu al unui metru cub de masã lemnoasã pe picior, la data constatãrii faptei;
c) cu amendã de la 2.000 lei la 5.000 lei dacã valoarea prejudiciului stabilitã conform legii este de la 3 pânã la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masã lemnoasã pe picior, la data constatãrii faptei.
Instanța, în urma verificării cerute de art. 34 din O.G. 2/2001, constată că plângerea a fost înregistrată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal contestat.
Instanța constată că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în continuare Convenția, (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Pentru a determina dacă aceste garanții sunt sau nu aplicabile in procedura contravențională este imperios necesar ca, anterior oricărei dezbateri privind temeinicia actului de aplicare a sancțiunii, instanța să determine dacă procesul verbal atacat constituie „acuzație in materie penală” in sensul autonom dat de Convenție acestei noțiuni.
În cauzele Deweer (27 februarie 1980, . nr. 35, pag. 24, par. 48) și Foti c. Italiei (10,12,1982, . nr. 56, pag. 18) Curtea Europeana a Drepturilor Omului, în continuare Curtea, a arătat ce trebuie înțeles in sensul Convenției prin „acuzație”. In opinia Curții această noțiune trebuie definită mai degrabă în sens formal și se referă la „existența unei notificări din partea autorităților cu privire la imputarea săvârșirii unei fapte penale”.
Fără îndoială așadar că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției constituie o „acuzație” in sensul Convenției astfel că urmează a se determina dacă aceasta se referă sau nu la o faptă penală, aspect ce urmează a fi elucidat in lumina criteriilor instituite prin practica Curții.
Astfel, Curtea Europeana a Drepturilor Omului apreciază, in mod constant ca pentru a determina daca o contravenție poate fi calificată drept “acuzație in materie penală” in sensul Convenției sunt necesare a fi avute in vedere trei criterii: 1)daca textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal, 2) natura faptei, 3)natura si gradul de severitate al sancțiunii aplicate ; toate acestea urmând a fi examinate prin raportare la scopul si obiectul art. 6 din Convenție.
În aprecierea Curții, indicațiile furnizate de dreptul intern al Statului respondent au numai valoare relativa in ce privește primul criteriu (Kadubek vs. Slovakia, 1998).
Celelalte doua criterii urmează a fi cercetate alternativ, iar nu cumulativ.
In examinarea acestor criterii Curtea apreciază că, pentru ca art. 6 sa devina aplicabil este suficient ca fapta sa fie prin natura sa « penala » din punct de vedere al Convenției, sau sa expună persoana vizata unei sancțiuni care, prin natura sa sau gradul de severitate, aparține sferei « penale ». Astfel, norma juridică ce sancționează astfel de fapte, precum cea reținută în sarcina petentului, are caracter general (Legea nr. 171/2010 privind stabilirea si sancționarea contravențiilor silvice actualizată) și amenda (sancțiunea contravențională aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv, nu să asigure o reparație pecuniara a unei eventuale daune ci are caracter punitiv prin natura ei, Curtea apreciind constant caracterul punitiv ca fiind principala caracteristica distinctiva a sancțiunii penale.
Curtea amintește în cauza A. c. României că în materie penală problema administrării probelor trebuie analizată în lumina paragrafelor 2 și 3 din art. 6 din Convenție. Primul consacră principiul prezumției de nevinovăție, obligația prezentării probei revenind acuzării și îndoiala folosind în avantajul acuzatului.
Combinat cu paragraful 3, paragraful 1 al art. 6 din Convenție obligă, între altele, statele contractante să ia măsuri pozitive. Ele constau în special în informarea acuzatului, în termenul cel mai scurt, asupra naturii și cauzei acuzației ce i se aduce, în acordarea timpului și înlesnirilor necesare pentru a-și pregăti apărarea, în garantarea dreptului la apărare personal sau fiind asistat de un avocat și în a-i permite să întrebe sau să solicite audierea martorilor acuzării și să obțină citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității exprese.
In ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că cele constatate de către agentul constatator nu se coroborează cu materialul probator administrat, respectiv martorul B. V., care a semnat procesul-verbal arată că a fost solicitat de lucrătorul silvic să-l însoțească în pădure si a vazut 7,8 cioate de stejar si carpen insa nu stie cine a taiat arborii. A mai aratat martorul ca la solicitarea pădurarului a mers la domiciliul petentului, acestea nefiind acasa, iar in curtea acestuia a văzut depozitate lemne insa nu poate preciza ce specie sunt acele lemne. De asemenea a mai aratat martorul ca padurarul i a spus ca nu a vazut cine a taiat arborii dar îl bănește pe petent e săvârșirea contraventiilor .
Martorul A. G. a aratat ca ca în dimineața de 2 03 2013 in jurul orei 7,30 l a însoțit pe petent la târgul de animale din localitatea Tupilați unde au stat pana in jurul orei 12,30, aspect confirmat si de martorul Sacara I.
Ca urmare având în vedere ca din probele administrate in cauza faptele reținute in sarcina petentului nu au fost dovedite cu certitudine și fără dubiu, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul C. C. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/ 11 03 2013, va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, va exonera petentul de la plata amenzii în cuantum de 4000 lei.
Având în vedere că potrivit art. 30 din Legea nr. 171/2010 în situația în care prin contravenția sãvârșitã s-a produs un prejudiciu, contravenientul este obligat la plata valorii despãgubirii cât și faptul că în sarcina petentului nu poate fi reținută niciuna din contravențiile menționate în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că suma de 512,48 lei stabilită cu titlu de despăgubiri nu are temei legal, urmând astfel să o înlăture.”
Impotriva acestei sentinte a promovat in termen legal apel Regia N. a Padurilor –R. –Directia S. Iasi-Ocolul Silvic P., critiva\cand solutia primei instante sub aspectul nelegalitatii si netemeiniciei deoarece procesul verbal a fost legal intocmit, ca in ziua de 02.03.2013 ora 8 petentul a taiat ilegal 16 arbori, fapta ce constituie contraventie.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că apelul este nefondat, sentința Judecătoriei P. fiind legală și temeinică.
Astfel, apelantul a criticat sentinta primei instante sub aspectul gresitei aprecieri asupra temeiniciei procesului-verbal, în conditiile în care petentul ar fi taiat ilegal arbori in data de 02.03.2013, savarsind astfel contraventia retinuta in sarcina sa.
Prima instanta a analizat in mod judicios asupra legalitatii procesului verbal, pentru motivele retinute in sentinta primei instante.
Reanalizand materialul probator adminsitart in cauza, retine Tribunalul ca in mod corect a statuat instanta de fond că in ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, cele constatate de către agentul constatator nu se coroborează cu materialul probator administrat, deoarece martorul din lucrari B. V., care a semnat procesul-verbal arată că a fost solicitat de lucrătorul silvic să-l însoțească în pădure si a vazut 7,8 cioate de stejar si carpen insa nu stie cine a taiat arborii. A mai relatat martorul ca la solicitarea pădurarului a mers la domiciliul petentului, acestea nefiind acasa, iar in curtea acestuia a văzut depozitate lemne insa nu poate preciza ce specie sunt acele lemne. De asemenea a mai aratat martorul ca padurarul i a spus ca nu a vazut cine a taiat arborii dar îl bănește pe petent e săvârșirea contraventiilor .
Martorul A. G., propus de petentul intimat a aratat ca ca în dimineața de 2 03 2013 in jurul orei 7,30 la însoțit pe petent la târgul de animale din localitatea Tupilați unde au stat pana in jurul orei 12,30, aspect confirmat si de martorul Sacara I.. Tinand cont ca exista dubii asupra faptului ca petentul intimat ar fi savarsit contraventia,dubiile profitand acestuai, cum martorii prousi de catre acesta au aratat ca nu se aflau in localitate in presupusa zi a savarsirii contraventieie, cum martorul din lucrari nu poate confirma ca lemenle gasite in curtea petentului ar fi aceleasi cu cele identificate taiate in padure, in mod corect prima instanta a anulat procesul verbal de constatare a si sanctionare a contraventiei.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul, în baza dispozițiilor art. 480 C. Proc. Civ., urmează a respinge apelul declarat de organul constatator Regia N. a Padurilor –R. –Directia S. Iasi-Ocolul Silvic P. și a păstra sentința apelată, ca temeinică si legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge apelul declarat de Regia N. a Padurilor –R. –Directia S. Iasi-Ocolul Silvic P. împotriva sentinței civile nr.2229 din data de 09.09.2013 pronunțată de Judecătoria P., sentință pe care o păstrează.
Definitivă .
Pronunțată în ședință publică azi, 13.02.2014.
Președinte, A. T. | Judecător, I. D. | |
Grefier, L. A. |
Red.tehnored.TAM
Exe.4/05.03.2014
Judecator fond Casuneanu C.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 236/2014.... | Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 402/2014.... → |
|---|
