Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 659/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 659/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 35726/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 17 Septembrie 2014
PREȘEDINTE - MIȚICĂ A.
JUDECĂTOR M. HĂRĂȚU
JUDECĂTOR C. B.
Grefier M. I. P.
DECIZIE Nr. 659/2014/CA
Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurentul P. A. și pe intimatul I. Iași, intimat - intervenient C. I. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul prin reprezentant convențional consilier juridic Z. M., care depune la dosar delegație de reprezentare, lipsind recurentul.
Procedura de citarea este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Constatând că s-a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, ce a fost suspendată pentru lipsa părților, și văzând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, instanța admite cererea și repune cauza pe rol și văzând că părțile au fost legal citate, acordă termen în aceeași zi.
La interpelarea instanței, intimatul prin consilier juridic arată că nu cereri noi de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formula și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cererii de recurs.
Intimatul prin consilier juridic, având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate de instanța de fond.
Declarând încheiate dezbaterile, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului in contencios administrativ de fata constata următoarele:
Prin cererea înregistrata la Tribunalul Iași sub nr._ P. A. a formulat recurs impotriva sentinței civile nr._/20.11.2013 a Judecătoriei Iași criticând-o ca nelegala si netemeinica.
Se solicita admiterea recursului si modificarea hotărârii atacate, in sensul admiterii plângerii contravenționale promovate, iar,in subsidiar, se solicita casarea hotărârii si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Se invoca in primul rând faptul ca instanta de fond a pronunțat hotararea fara a supune verificării argumentele de fapt si de drept invocate in sprijinul plângerii si evidențiate in cuprinsul acesteia; ca instanta de fond se limitează doar la o simpla evocare a textelor incriminatoare ale contravențiilor retinute, apreciind generic ca nu au fost identificate cauze care sa conducă la nelegalitatea sau netemeinicia procesului verbal contestat.
In al doilea rând se invoca aspecte care, in opinia sa atrag nulitatea procesului verbal, prin raportare la art 16 din OG 2/2001, respectiv ilizibilitatea procesului verbal contestat, lipsa descrierii corespunzătoare a faptei, lipsa individualizării locului savarsirii faptei si a eventualelor pagube pricinuite, încheierea procesului verbal la o data ulterioara savarsirii contraventiei, pe baza unor informații culese ulterior si care nu au fost constatate direct de agentul constatator, lipsa indicării locului încheierii procesului verbal, aplicarea unei singure sancțiuni pentru doua contravenții.
In ceea ce privește temeinicia actului se face referire la lipsa laturii subiective concretizata in lipsa de intenție in savarsirea faptei respective.
In drept se invoca prevederile art 10 alin 1 si 2, art 16 si urm., art 20 alin 1 din OG 2/2001, art 100 alin 3 lit. g, art 108 alin 1 lit. b pct. 4 din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare.
Intimații nu depun la dosar întâmpinare in aceasta faza procesuala.
Nu s-au administrat late probe in recurs.
Prin sentința civila_/2013 a Judecătoriei Iași s-a respins ca neîntemeiata plângerea contravenționala formulata reținându-se ca prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 05 noiembrie 2012, petentul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, pe . Iași,iar pe fondul nepăstrării unei distanțe corespunzătoare față de auto precedent cu nr. de înmatriculare_, a intrat în coliziune cu acesta, faptă prevăzută de art. 108 alin. 1, lit. b pct. 4 OUG. nr. 195/2002.
Totodată s-a reținut că nu s-a prezentat în termenul legal la cea mai apropiată unitate de poliție pentru a declara accidentul, faptă prevăzută de art. 100 alin. 3 OUG 195/2005. În baza dispozițiilor art. 100 alin. 2 OUG 195/2002 petentului i s-au aplicat două sancțiuni cu amenda - 280 lei, pentru încălcarea art. 108 și 280 lei pentru încălcarea art. 100, iar ca sancțiune complementară i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării. Procesul-verbal nu este semnat de contravenient, fiind încheiat în lipsa acestuia.
În fapt instanța de fond reține că, la data de 12.10.2012 în timp ce se deplasa pe șoseaua P., conducând autoturismul_, C. I. C. a fost lovit din spate de către autoturismul cu nr. de înmatriculare_ . Deoarece nu i s-a înmânat o poliță de asigurare și nici nu a existat o înțelegere cu șoferul vinovat intervenientul s-a adresat biroului rutier, în declarația dată la data de 12.10.2012 indicând numele persoanei vinovate „A.” și nr. său de telefon. De asemenea au fost identificate și avariile - spoiler spate și suport număr.
Petentul P. A. a fost invitat prin adresa nr. 212.523/15.10.2012 la sediul Biroului Rutier al Municipiului Iași, pentru a comunica identitatea persoanei care la data de 12.10._ în jurul orei 17.10 a condus autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare_ pe . Iași .
La data de 26.10.2012, petentul a fost contactat telefonic de agentul constatator, comunicând acestuia că se va prezenta la data de 29.10.2012 ora 9.00 la Biroul Rutier, sens în care a fost încheiat procesul verbal aflat la fila 17 dosar. Constatând la data de 29.10.2012, că petentul nu s-a prezentat la Biroul Rutier a fost întocmit procesul verbal contestat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat prin plângerea care formează obiectul prezentei cauze, instanța de fond, analizând din oficiu conținutul acestuia prin prisma dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate elementele prevăzute de articolul menționat sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța de fond respinge susținerile pârâtului legate de întocmirea procesului verbal anterior aducerii la cunoștință a conținutului adresei nr. 212.523/15.10.2012 retinandu-se ca petentului-intimat in speța i s-a pus în vedere să se prezinte la Biroul Rutier, telefonic la data de 29 octombrie 2012. Agentul constatator a depus eforturi pentru a stabili modul în care s-au petrecut faptele, însă a fost nevoit să încheie procesul verbal fără a avea un punct de vedre din partea petentului, care nu s-a prezentat.
Judecătorul de fond apreciază că descrierea faptei a fost corect relatată, iar datele privitoare la locul încheierii procesului verbal, precum și la locul producerii evenimentului rutier, sunt suficiente, neînscrierea locului exact de pe șoseaua P. unde a avut loc accidentul, respectiv locul unde a fost încheiat procesul verbal, nefiind apte să producă o vătămare petentului pentru înlăturarea căreia să fie necesară anularea procesului verbal. Pagubele produse prin acest accident au fost identificate de agentul constatator, înscrierea lor în procesul verbal contestat neavând nici o relevanță.
Cu privire la aplicarea sancțiunilor, instanța de fond a constată că a fost făcută o corectă stabilire a acestora, fiind înscrisă amenda pentru fiecare faptă separat, apărările petentului neavând nici o susținere.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că petentul nu a reușit să facă dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, acesta beneficiind în continuare de prezumția de legalitate și temeinice instituită de lege în favoarea sa; că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal . nr._/05.11.2012, reprezintă un mijloc de probă și conține constatările personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu cu privire la fapta săvârșită. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
În drept, instanța reține că potrivit art. 108 alin. 1 lit. b pct. 4 h OUG 195/2002, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de 3 puncte de penalizare, „nepăstrarea unei distanțe corespunzătoare față de vehiculul care îl precede, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.”
Potrivit art. 100 alin. (3) lit. g din OUG. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 79 alin. (2). Conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare. Potrivit art. 79 alin. 2 se exceptează de la această obligație a) conducătorii vehiculelor care încheie o constatare amiabilă de accident, în condițiile legii;b) conducătorul de vehicul care deține o asigurare facultativă de avarii auto, iar accidentul de circulație a avut ca rezultat numai avarierea propriului vehicul.
Instanța observă că deși petentul are sarcina probării unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul verbal de contravenție contestat, acesta nu a probat în nici un fel o altă situație de fapt, aptă să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat. Mai mult instanța constată că petentul nu a negat săvârșirea faptei, invocând doar motive de nelegalitate a procesului verbal. În consecință, instanța va reține legalitatea și temeinicia actului administrativ analizat. Mai mult, a precizat în fața instanței că autoturismul său a fost reparat, recunoscând astfel producerea evenimentului rutier.
Referitor la individualizarea sancțiunii instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate si din oficiu raportat la art 304 ind. 1 C.pr.civ Tribunalul retine ca recursul este nefondat având in vedere următoarele:
In primul rând, subliniem ca judecătorul fondului in considerentele sentinței ce se contesta in speța face referire la fondul cauzei si la aspectele avute in vedere in pronunțarea hotărârii, analizând in detaliu in raport de circumstanțele producerii evenimentului atat vinovăția parților implicate, respectiv a petentului si a intervenientului, motivând judicios culpa petentului prin raportare la împrejurările specifice cauzei si la textele de lege aplicabile .
In concret, hotararea pronunțata de judecătorul fondului conține o motivare corespunzătoare, motivându-se apreciem detaliat soluția pronunțata fapt pentru care din acest punct de vedere nu se poate susține cu succes incidența în speță a motivului de recurs prev de art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă în sensul nemotivării sentinței.
In al doilea rând, in ceea ce privește art 304 pct. 9 reținem, in acord cu instanta inițiala ca procesul verbal este legal si temeinic, iar faptele retinute de agentul constatator au fost savarsite.
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal sesizam ca fapta a fost corect si suficient descrisa ca si locul savarsirii ei, existând suficiente elemente pentru ca judecătorul sa poată decide si aprecia in consecința. De altfel, petentul-recurent nu poate invoca faptul ca aspectele consemnate nu corespund adevărului si nu au fost corect inserate atat timp cat contactat telefonic si prin adresa scrisa nu a inteles sa se prezinte pentru a-si susține punctul de vedere.
Raportat la nulitatea pr. verbal reținem ca potrivit art. 17 din O.G. 2/2001 :” Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.”
Prin urmare faptul ca pr. verbal este ilizibil nu este motiv de nulitate absoluta așa cum invoca recurentul-petent, iar la o analiza atenta a actului se pot stabili cu ușurința atat faptele pentru care a fost sancționat cat si motivația agentului constatator. De altfel, in plângerea inițiala se face in mod clar si lipsit de echivoc referire la faptele imputate si la alte elemente ca locul săvârșirii faptei, putându-se concluziona ca, desi apreciat ca ilizibil, procesul verbal a fost citit si analizat corespunzător.
Apreciem, in concordanta cu cele retinute de judecătorul de fond ca nici celelalte aspecte ca neinserarea pagubelor pricinuite, neindicarea locului întocmirii procesului verbal sau încheierea lui la o data ulterioara nu pot atrage nulitatea actului atat timp cat nu se invoca nici o vatamare produsa prin aceste aspecte.
In ceea ce privește afirmația ca s-a aplicat o singura amenda pentru ambele contravenții, se poate constata cu ușurința lipsa realității acestui aspect invocat, prin analiza fie si superficiala a procesului verbal atacat.
Se invoca lipsa elementului subiectiv al contraventiei, respectiv inexistenta intenției in savarsirea faptei contravenționale, fara a se lua insa in considerare ca latura subiectiva a contraventiei se poate concretiza nu numai in savarsirea cu intenție a faptei ci, si din culpa. Pe de alta parte, necesitatea prezentării la organele de politie in cazul in care nu s-a ajuns la o înțelegere intre parți este prevăzuta de lege, si, nimeni nu poate invoca necunoașterea legii, susținerea potrivit căreia ar fi primit instiintarea din 17.11.2012 in termen de 5 zile neavând relevanta. Pe langa caracterul nedovedit al acestei afirmații, petentul-recurent omite a face referire la instiintarea telefonica a sa in vederea prezentării la organele de politie, in vederea soluționării situației ivite, fapt care, fara îndoiala, denota nu numai ignorarea normei legale dar si reaua sa credința.
Sesizam in acord cu judecătorul de fond ca in ce privește celalata contravenție petentul-recurent nu o contesta, recunoscând-o implicit atunci cand afirma ca si-a reparat mașina.
F. de cele retinute, Tribunalul apreciază ca soluția instantei de fond este legala si temeinica, fapt pentru care in temeiul art 312 C.pr.civ respinge ca nefundat recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de P. A. împotriva sentinței civile nr._/20.11.2013 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.09. 2014.
Președinte, Mițică A. | Judecător, M. Hărățu | Judecător, C. B. |
Grefier, M. I. P. |
Red./trehred. C.B.
2 ex./24.09.2014
Jud. fond M. N.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1690/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 508/2014.... → |
|---|
