Litigiu privind achiziţiile publice. Sentința nr. 1719/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1719/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 11-08-2014 în dosarul nr. 3953/99/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 11 august 2014
Președinte – T. A. M.
Grefier A. L.
SENTINTA Nr. 1719/ CA
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamant .., și pe pârât U. A. I. C. IASI, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul Registratură din cadrul Tribunalului Iași concluzii scrise de către ambele părți.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07.08.2014 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când tribunalul, pentru a se depune concluzii sau note scrise de către apărătorii părților, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
Deliberînd asupra cauzei:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la numărul de mai sus, reclamanta .. a chemat în judecată pe pîrîta U. A. I. C. IAȘI, solicitînd obligarea acesteia la plata sumei de 83.437,01 lei reprezentînd penalități de 0,2% pe fiecare zi de întîrziere, în conformitate cu prevederile art.11.2 din contractul de furnizare nr.268/02.04.2012. Totodată reclamanta a solicitat obligarea pîrîtei și la plata dobanzii legale aferente sumei primului capat de cerer si suma sa fie actualizata cu indicele de inflatie si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecată.
Motivînd în fapt acțiunea, reclamanata arată că a încheiat cu pîrîta contractul de furnizare nr. 268/02.04.2012, după parcurgerea etapelor procedurii de atribuire a contractului de achiziție publica potrivit OUG 34/2006, contract în valoare de 1.024.240 lei, inclusiv TVA, fiinde emisa factura 518/05.11.2012, pentru un echipament “Spectrometru PTR –TOF –MS produs de Kore Tehnology Ltd.
Pentru livrarea si serviciile accesorii vinzarii, respectiv instalarea echipamentelor livrate si instruirea personalului, asa cum rezulta din Procesele verbale de punere in functiune si avizele de insoțire a marfii, societatea a emis mai multe factura mentionata mai sus, iar parata le-a achitat cu mare intirziere.
Conform art. 10.1.1 din contractul de furnizare, achizitorul este obligat să plătească prețul produselor furnizate în termen de 45 de zile de la recepția echipamentului, iar potrivit art. 11.2 pct II din același contrat în cazul în care achizitorul nu își onorează obligațiile în termenul prevazut, acestuia îi revine obligația de a plăti penalități de 0,06% pe zi de întîrziere din suma neplătită, pana la indeplinirea efectiva a obligatiilor.
Arata ca parata a aratat rea credinta in executarea contractului astfel inact s-a procedat la aplicarea penalitatii de intarziere., apreciind ca are o creanta certa lichida si exigibila.
Arata ca in cauza sunt incidente si dispozitiile OG 13/2011, care pot fi cumulate si cu indicele de inflatie, apreciind ca este constanta practica instantelor ion acest sens.
În drept, reclamanta a invocat OUG 34/2006 si OG 13/2011.
A solicitat prova cu acte si expertiza.
Îlegal citata parata a depus intampinare si a solicitat respingerea acțiunii, arătînd, în esență, următoarele:
Echipamentele furnizate de societatea reclamantă au fost achiziționate în vederea derulării unui proiect de cercetare finanțat cu fonduri POS CCE, conform contractului de finanțare nr.257/28.09.2010, finantanrea fiind asigurata din fonduri europene. Finanterea acesui proiect s-a derulat cu mare intarziere, si a dus si la suspendarea la nivel national a derularii contractului
Apreciaza parata ca nu este in culpa cu privire la plata cu intarziere a facturii, aducand la cunostinta furnizorilor situatia creata, acceptandu-se tacit o esalonare a contravalorii bunurilor furnizate..
Susține în continuare pîrîta că nu poartă nici o culpă în privința întîrzierii plății facturii indicate în acțiune, invocand art 23 din contract
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri din partea ambelor părți, respectiv contract de furnizare 268/02.04.2012.odalitate calcul penalitati si dobanda, factura fiscala 518/05.11.2012, proces verbal de receptie din 08.11.2012 dovada achitarii debitului principal (f 10-26) si memoriu justificativ privind desfasurare proiect CERNESIM, contract finantare 257/28.09.2010, act aditional nr. 1 si /2012 la contractul de finantare, adresa UAIC 3324/07.03.2013 privind situatia de a palti cu intaryiere datoriile, incheierea din dosar_/245/2013(f 35-53)
Din actele și lucrările dosarului instanța reține că intre părți există raporturi juridice contractuale, probate prin contractul de furnizare nr.268/2.04.2012, încheiat în temeiul OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică în derularea Proiectului CERNESIM ce avea la bază finanțarea nerambursabilă obținută de debitoare prin contractul de finanțare nr.257/28.09.2010, proces verbal de recepție, instalare, punere în funcțiune și instruire a personalului utilizator. Potrivit înscrisurilor menționate, creditoarea a furnizat debitoarei echipament și servicii de instalare, realizare a probelor funcționale și instruire a personalului, debitoarei revenindu-i obligația de plată a prețului de_ lei conform facturii 518/5.11.2012 cu scadența la 30.11.2012.
Conform susținerilor concordante ale părților si a actelor depuse la dosar(f21-26), creanța în valoare de_ lei reprezentând contravaloare echipament, a fost achitată prin plăți parțiale în perioada 23.12.2012 – 28.06.2013,
Reclamanta a procedata la calcularea de penalități de întârziere conform art.11.2 ii) conform fisei de calcul penalitati cleint f 10 do in cuantum de 83.437, 01 lei.
Analizand înscrisurile depuse la dosar rezultă că aceste întârzieri în efectuarea plăților au fost cauzate de întârzieri în rambursarea de către Autoritatea de Management a cheltuielilor efectuate în cadrul proiectului CERNESIM, care au culminat cu suspendarea activităților de rambursare pentru câteva luni.
Creditoarea a fost informată cu privire la această situație prin adresa nr.3324/7.03.2013, cu privire la situatia intarzierilor la plata fiind notificata reclamanta conform documentelor atasate la filele 51,52 dosar .
Mai mult, potrivit art.23.1 din contractul părților, orice eveniment imprevizibil sau inevitatbil care impiedica in parte sau in totatlitate indeplinirea obligatiilor va fi considerat un caz de forta majora,
Indeplinirea contractului va fi suspendata pe perioada de actiune a fortei majore.
Situatia creata de suspendarea la nivel national a derularii contractelor de finatare POS –CCE /POSDRU a fost adusa la cunostinta reclamantei din data de 11.03.2013.
Nu în ultimul rând, art.11.2 i) din contract condiționează răspunderea furnizorului cu privire la penalități de vina sa exclusivă în neîndeplinirea obligațiilor contractuale.
Deși art.11.2 ii) referitor la răspunderea achizitorului nu menționează condiționarea răspunderii de vreo culpă, totuși apărarea debitoarei este în sensul că reciprocitatea contractului sinalagmatic trebuie să se exteriorizeze prin tratament contractual similar.
Potrivit art 1350 NCPC privind raspunderea contractuală
(1) Orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat.
(2) Atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.
(3) Dacă prin lege nu se prevede altfel, niciuna dintre părți nu poate înlătura aplicarea regulilor răspunderii contractuale pentru a opta în favoarea altor reguli care i-ar fi mai favorabile.
In cauza nu se poate retine culpa paratei fata de plata cu intarzire a sumelor datorate .reclamanta . nu poate invoca răspunderea contractuală decît dacă se poate vorbi de o culpa in executarea necorespunzatoare a contractului de catre parte. Nu poate exista raspundere in lipsa culpei. Chiar in cazul existenței unei clauze penale in contract (cum este clauza care instituie penaliti pentru intarziere), condiția esențiala a culpei in materia raspunderii contractuale subzista si trebuie indeplinita pentru instituirea acestei raspunderi. Semnificația clauzei penale este evaluarea conventională a despagubirilor datorate creditorului pentru neexecutare sau pentru executarea necorespunzatoare sau cu intarziere, ea fiind insa datorata doar atunci cand sunt intrunite conditiile raspunderii. Se cere deci ca neexecutarea sa provina din culpa debitorului, sa-i fie imputabila, iar daca el va dovedi cauza straina, va fi exonerat de plata clazei penale, conform art. 1531 si urmatoarele.
Echipamentul specializat și serviciile accesorii urmau să fie plătite din fonduri europene, conform contractului de finanțare nr. nr.268/02.04.2012.
Reclamanta și-a onorat obligațiile contractulale, drept pentru care a emis factura 518/05.11.2012, factura ce a fost achitat in mai multe transe cu întîrziere.
Conform art. 10.1.1 din contractul de furnizare, achizitorul este obligat să plătească prețul produselor furnizate în termen de 45 de zile de la recepția echipamentului, iar potrivit art. 11.2 pct II din același contrat în cazul în care achizitorul nu își onorează obligațiile în termenul prevazut, acestuia îi revine obligația de a plăti penalități de 0,06% pe zi de întîrziere din suma neplătită, pana la indeplinirea efectiva a obligatiilor.
Potrivit art.1538 s.u NCC creditorul are dreptul la daune-interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat și care este consecința directă și necesară a neexecutării fără justificare sau, după caz, culpabile a obligației, cu toate ca nu este rea-credința din parte-i, afară numai dacă nu va justifica ca neexecutarea provine din o cauza străina care nu-i poate fi imputatã.
În speță, pîrîta a făcut dovada că neachitarea la termenul convenit în contract facturii în discuție se datorează unei cauze străine și care nu-i poate fi imputată.
În consecință, neexecutarea de către pîrîtă a obligației de plată asumată în contract nu este imputabilă acesteia, fiind îndeplinite condițiile art. 1350 coroborat cu 1538 s.u. cod civil, în sensul justificării unei cauze străine exoneratoare care a împiedicat-o să-și îndeplinească obligația de plată în termenul stabilit la art. 11 din contract.
Raportat celor prezentate, instanța constată că acțiunea reclamantei este neîntemeiată in tot, avand in vedere solutia adoptata asupra capatului principal de cerere, urmînd a fi respinsă.
Va lua act ca parata nu a solicitat cheltuili de judecata.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂTĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C.V. S..R.L., cu sediul în Iasi ..46, judet Iasi, J_, CUI RO1959453 și sediu procesual ales în Iasi ., . 10 . Avocat C. S. R., în contradictor cu pârâta U. A. I. C. IAȘI, cu sediul in Iasi . judet Iasi.
Ia act ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in 5 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Iasi.
.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.08.2014.
Președinte, T. A. M. | ||
Grefier, A. L. |
RED/TEHNORE.AM
5EX-11.08.2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1718/2014. Tribunalul... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1690/2014.... → |
|---|
