Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 508/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 508/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 16311/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 17 Septembrie 2014
Președinte - F. A. A.
Judecător C. B.
Grefier I.-P. V.
DECIZIA NR. 508 C.A.
Pe rol fiind judecarea apelului privind pe apelant L. D. S. și pe intimat I. IAȘI-, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic Z. M. pentru intimat, lipsă fiind apelantul.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Având în vedere faptul că momentul schimbării sediului a fost adus la cunoștința publicului într-un termen rezonabil, atât prin mijloace audio, scrise, cât și prin intermediul portalului instanței de judecată, Tribunalul constată că părțile sunt legal citate, din perspectiva sediului.
Consilier juridic Z. M. depune delegație de reprezentare pentru intimat și precizează că nu are cereri de formulat.
Constatând terminată cercetarea judecătorească, instanța acordă cuvântul la dezbateri:
Reprezentantul legal al intimatului solicită respingerea apelului, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică. Arată că din înregistrarea video rezultă că petentul a săvârșit contravenția.
Instanța rămâne în pronunțare și reține apelul spre deliberare
TRIBUNALUL
Asupra apelului in contencios administrativ de fata constata următoarele:
Prin cererea înregistrata la Tribunalul Iași sub nr._ L. D. Serarfim a formulat apel impotriva sentinței civile nr. 2168/2014 a Judecătoriei Iași, criticând-o ca netemeinica si nelegala.
In susținerea poziției procesuale se arata ca instanta de fond a interpretat eronat probele administrate in cauza, ca nu se face vinovat de savarsirea contraventiei ce i se imputa; ca organul constatator a depus la dosar întâmpinare si doua poze care insa nu dovedesc ca cele indicate in procesul verbal sunt reale; ca pe sensul de mers pe care se afla erau 3 benzi de circulație: pe prima banda erau mașini parcate, pe a doua si pe treia se circula; ca, in speța de fata, pietonul a apărut in momentul in care aproape traversase trecerea.
Arata petentul-apelant ca, in mod evident, nu avea cum sa prevadă aceasta situație, mai ales ca se afla deja in traversare, pietonul apărând de dupa o . mașini parcate; ca organul constatator avea, in primul rând, obligatia de a-i sancționa pe cei care obturau vizibilitatea si care se aflau parcați pe prima banda de circulație; ca, ulterior, ca urmare a deselor incidente dar si a imposibilității de sesizare a tuturor pietonilor care traversau prin acel loc s-a hotărât de catre edilii orașului sa se amplaseze un semafor in acel loc.
In drept se invoca art 466 si urm din N. C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrata.
Intimata, legal citata, nu depune la dosar întâmpinare in aceasta faza procesuala.
Prin sentința civila 2168/2014 a Judecătoriei Iași s-a respins plângerea formulata de petentul L. D. S. reținându-se savarsirea contraventiei.
In motivare se arata ca procesul verbal este legal întocmit, ca, in ce privește temeinicia procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
In ce privește sanctiunea aplicata se invoca legalitatea si temeinicia ei.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate si din oficiu Tribunalul retine următoarele:
La data de 13.04.2013 apelantul petent a fost sancționat de către un agent constatator din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Iași – Poliția Municipiului Iași prin procesul verbal ce se contestat in speța, petentului aplicându-i-se sancțiunea amenzii în cuantum de 300 lei, 4 puncte amenda pentru săvârșirea contravenției prev. și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 respectiv pentru faptul că, la aceeași dată, a condus autoturismul cu nr._, marca Mini Cooper pe . Iași dinspre P. Ros spre Granit iar in dreptul liceului CFR, nu a oprit și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea regulamentară a străzii prin loc semnalizat cu marcaj și indicator.
De asemenea, față de contestator s-a luat și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere în baza disp. art. 111 alin. 1 lit. c din OUG nr. 195/2002.
In ceea ce privește legalitatea actului sanctionator reținem ca acesta este întocmit conform dispozițiilor legale in vigoare.
Potrivit art.100 alin 3 lit. b din OUG 195/2002 constituie contravenție :” b) neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;”
Reținem in acord cu judecătorul fondului ca dovada savarsirii acestei fapte rezulta in primul rând din constatările personale ale agentului, constatări consemnate si in raportul întocmit si anexat la dosarul cauzei.
In completare in sprijinul poziției sale organul de constatare depune la dosar nu numai planșe foto dar si copia CD-ului, suport electronic pe care a fost înregistrata savarsirea contraventiei, si din vizionarea căruia rezulta fara putința de tăgada faptul ca pietonul se afla angajat in trecere înainte ca mașina sa se afle pe trecerea de pietoni, șoferul apreciind ca se poate deplasa cu autoturismul întrucât se afla pe prima banda de la axul drumului, in timp ce pietonul se afla pe a treia de la ax.
De altfel, momentul surprins in planșele anexate identifica existenta unui pieton pe banda a doua de circulație in timp ce mașina se afla pe prima banda ( de la axul drumului) savarsirea contraventiei, si deci incalcarea normei legale sus-enunțate fiind astfel evidenta.
Aspectele relativ la existenta mașinilor parcate pe o banda de circulație sau existenta unor dese incidente in acel loc, fapt ce a avut ca urmare montarea unui semafor, nu au relevanta in cauza de fata, si ca atare nu pot fi luate in considerare in analiza savarsirii contraventiei.
In ceea ce privește individualizarea sanctiunii Tribunalul apreciază ca raportat la conduita apelantului de nerecunostere a faptei, aceasta este corecta si corespunzătoare criteriilor legale.
F. de cele retinute, in temeiul art 480 NCPC Tribunalul respinge ca nefondat apelul formulat menținând sentința instantei de fond ca legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de L. D. S. împotriva sentinței civile nr. 2168/12.02.2014 a Judecătoriei Iași, pe care o menține.
Definitiva.
Pronunțata in ședința publica din 17.09.2014.
Președinte, F. A. A. | Judecător, C. B. | |
Grefier, I.-P. V. |
Red./t5ehred. C.B.
4 ex./22.09.2014
Jud fond C. D. B.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 659/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 510/2014.... → |
|---|
