Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 643/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 643/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 25-06-2014 în dosarul nr. 18038/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 25 Iunie 2014
Președinte - E. P.
Judecător S. T.
Judecător B. D. G.
Grefier A.-M. H.
DECIZIE Nr. 643/2014/CA
Pe rol judecarea cauzei privind pe recurent M. B. A. și pe intimat I. IAȘI -S.R., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 18.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 25.06.2014, când:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului formulat de petentul M. B. A. împotriva sentinței nr. 939/17.03.2014, pronunțată de Judecătoria P.:
Prima instanță a reținut următoarele:
Conform înregistrării radar, surprinse de cinemometrul de control rutier tip Phython II, omologat și verificat metrologic, instalat pe auto cu nr. de înmatriculare_, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, rula la data de 31.05. 2012, ora 17,53 cu viteza de 102 km/h.
Având în vedere că în imaginile video radar se distinge cu claritate nr. de înmatriculare ca fiind_ , în aceste imagini rulând cu viteza de 102 km/h, instanța constată dovedită existența faptei contravenționale săvârșite de către petenta fără dubiu, fiind astfel răsturnată prezumția de nevinovăție.
Față de probatoriul administrat de către intimat, instanța a stabilit că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată de către agenții de poliție cu respectarea dispozițiilor legale în materie, respectiv Ordinul nr. 301 din 23 noiembrie 2005 actualizat privind aprobarea Normei de metrologie legala NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre).
Sancțiunea aplicată petentei, respectiv 9 puncte amendă în cuantum de 630 lei și cea complementară a reținerii permisului de conducere se încadrează în limitele prevăzute de O.U.G. 195/2002, reprezentând, în ceea ce privește sancțiunea principală, limita minimă prevăzută de lege pentru astfel de contravenții. Această sancțiune în limita minimă este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către contravenientă, având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, depășirea vitezei legale având ca urmare punerea în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice.
Petentul a susținut, în motivarea recursului, că:
Instanța de fond avea obligația ca asupra probelor solicitate să se pronunțe printr-o încheiere, după ce au fost examinate condițiile lor de admisibilitate. Încheierea pronunțată de instanță trebuie să fie motivată, iar în caz de administrare a probei se vor arăta faptele ce urmează a fi dovedite. Dacă proba nu este încuviințată, instanța trebuie să arate prin încheiere temeiurile pentru care probatoriul a fost respins, întrucât încheierea leagă instanța, ea având un caracter interlocutoriu.
Potrivit art. 129 al. 5 C.pr.civ., judecătorii au îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, putând ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc.
Soluționând astfel cauza, instanța ar pronunța o hotărâre cu încălcarea dreptului la apărare și fără a intra în cercetarea fondului.
Instanța de fond a încălcat atât dispozițiile art. 129 al. 5 și art. 130 C.pr.civ., dar și dreptul la un proces echitabil și just, dând o altă interpretare rolului activ al judecătorului, manifestând o atitudine pasivă față de garantarea dreptului la apărare al recurentului.
Referitor la viteza pe care o înregistra autoturismul petentului, în mod greșit instanța de fond a constatat răsturnarea prezumției de nevinovăție, stabilind nejustificat certitudinea unei situații de fapt care a fost greșit evaluată de aparatele de măsurat. Considerând că viteza înregistrată de aparatul radar, și anume de 102 km/h, este greșită, având în vedere eroarea maximă admisă pentru măsurarea vitezei în condițiile normale de trafic.
Legea prevede anumite marje de toleranță ale valorilor înregistrate, după cum autoturismul poliției pe care se află montat aparatul radar se află în staționare sau în mișcare, în a doua ipoteza eroarea tolerată fiind evident mai mare.
Intimatul I.P.J. Iași nu a depus întâmpinare.
Nu au fost administrate probe noi în recurs.
Recursul este nefondat.
Astfel, petentul M. B. A. a fost sancționat contravențional pentru că a circulat cu vehiculul său având o viteză de 102 km/h pe un sector de drum public pe care limita maximă de viteză era de 50 km/h.
Întrucât, potrivit legii, fapta din litigiu nu poate fi constatată decât prin utilizarea unor mijloace tehnice autorizate metrologic, apare a fi lipsită de utilitate administrarea probei testimoniale și acelei cu înscrisuri în dovedirea netemeiniciei procesului-verbal.
Referitor la critica recurentului ce privește marja de eroare a cinemometrului, Tribunalul o va respinge deoarece, în condițiile în care, cinemometrul în cauză a parcurs procedura verificării metrologice, rezultă prezumția simplă că aparatul funcționează în parametri normativi.
Această prezumție ar putea fi înlăturată prin administrarea unor probe tehnice care să demonstreze obiectiv funcționarea vicioasă a cinemometrului. În absența unor astfel de dovezi, Tribunalul consideră că valoarea măsurătorii obținute prin utilizarea aparatului radar, folosită în cazul petentului, corespunde realității.
În consecință, în baza disp. art. 312 alin. 1 C. proc. civ., recursul va fi respins.
PNETRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de M. B. A. împotriva sentinței civile nr 939 din 17.03.2014 pronunțată de Judecătoria P., sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 Iunie 2014.
Președinte, E. P. | Judecător, S. T. | Judecător, B. D. G. |
Grefier, A.-M. H. |
Red. Șt.T.
Tehnored. C.B.
2 ex./21.10.2014
Judecător fond C. C.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 463/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 467/2014.... → |
|---|
