Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 679/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 679/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 3935/866/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 29 Octombrie 2014
Instanța constituita din
Președinte - F. A. A.
Judecător - C. B.
Grefier - I. M.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 679/2014
Pe rol fiind solutionarea apelului formulat de către apelantul – petent M. G. împotriva sentinței civile nr. 1262 din data de 09.04.2014 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr_ având ca obiect plângerea formulată împotriva procesului verbal de contraventie în contradictoriu cu intimata C. DE C. A ROMÂNIEI- CAMERA DE C. A JUDEȚULUI IAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat A. D., pentru apelantul – petent, precum și consilier juridic C. M. I. pentru intimată.
Procedura de citare este completă și legal îndeplinită cu toate părțile litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Avocat A. D., depune la dosarul cauzei delegația avocațială ./_/2014, din data de 29 octombrie 2014, iar domnul consilier juridic C. M. I. depune delegatia nr. 542/V.V.27.10.2014, prin care fac dovada calităților de reprezentanti ai partilor, în conformitate cu disp. art. 84-85 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Instanța, în conformitate cu disp. art. 390 acordă cuvântul cu privire la eventuale cereri prealabile deschiderii dezbaterilor cu privire la fondul cererii de apel.
Având cuvântul, pe rând, reprezentantii conventionali ai partilor arată că nu mai au de formulat alte cereri prealabile fondului.
Instanța, având în vedere că nu mai sunt alte chestiuni prealabile dezbaterilor în fond, declară încheiată cercetarea judecătorească cu privire la prezenta cerere de apel și în considerarea disp. art. 392 din Noul Cod de Procedură Civilă deschide dezbaterile în fond și acordă cuvântul părților.
Avocat A., pentru apelantul petent, având cuvântul asupra fondului solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, pentru motivele expuse pe larg in cuprinsul cererii de apel.
Consilier juridic C., pentru intimata, solicită respingerea apelului, mentinerea sentintei pronunțate de către instanța de fond, ca temeinica și legal, atât în ceea ce privește solutia pronunțată cu privire la nulitatea procesului verbal, cât și solutia pe fond, privind mentinerea sanctiunii dispuse.
Interpelat de către instanța de președintele completului de judecată, reprezentatul conventional al intimatei arată că inventarierea patrimoniului se face anual, în general pana la data de 15 martie, pentru anul anterior. De asemenea precizeaza că sanctiunea contraventională a fost aplicată pentru neefectuarea acestui control aferent executiei bugetare pentru anul 2012, fiind constatată împrejurarea înstrăinării unor bunuri din patrimoniul public ce nu au fost scoase din evidentele contabile.
În replică, domnul avocat A. D., pentru apelanta – petentă, arată că inventarierea se face anual, insă nu are cunoștință de existența vreunui act normativ care să statueze ca termen limita data de 15 martie, ci doar o obligatie de inventariere anuală, sau în ipoteza in care apar modificari semnificative în patrimoniu. Astfel încât, față de aceasta împrejurare, apelanta- petentă și-a indeplinit obligatia, efectuând in cursul anul 2013, inventarierea pentru exercitiul financiar aferent anului 2012, in conformitate cu prevederile legale.
Consilier juridic C., arată că această inventariere a avut loc după vânzarea acelor bunuri din patrimoniul public, obligația fiind de a proceda la inventariere anterior. Pentru aceste considerente apreciaza ca apelul este neintemeiat și solicită respingerea lui.
Instanța, în considerarea disp. art. 393 din Noul Cod de Procedură Civilă, declară închise dezbaterile asupra fondului apelului și reține cauza în vederea solutionării.
TRIBUNALUL
Prin apelul declarat împotriva Sentinței civile nr.1262/2014 a Judecătoriei P. apelantul M. G. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatul C. de C. a României să dispună admiterea căii de atac și modificarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de constatare a contravenției contestat sau, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea apelului se susține în esență că prima instanță a respins în mod neîntemeiat motivul de nelegalitate invocat având în vedere că nu s-a precizat în actul constatator data săvârșirii faptei, iar în ceea ce privește temeinicia actului constatator nu s-a avut în vedere că inventarierea bunurilor din domeniul public și privat, scoaterea acestora din inventar și evidențele contabile nu sunt în competența exclusivă a primarului, operațiunile neputând fi realizate fără ca în prealabil Consiliul Locala al . alte hotărâri de inventariere, fiind făcute referiri la prevederile pct.X din Anexa 1 a HG 548/1999 și art.49 și 61 alin.2 din lg. nr.215/2001. Pe cale de consecință, apelantul susține că nu a săvârșit contravenția prevăzută de art.78 alin.1 lit.c din lg. nr.273/2006.
În subsidiar, apelantul a solicitat reindividualizarea sancțiunii aplicate în sensul înlocuirii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat întrucât fapta imputată a fost constată în urma acțiunii de audit efectuată la UAT B., finalizată cu încheierea Raportului nr.2192/30.08.2013, prin acesta constatându-se nerespectarea de către apelant a prevederilor art.23 lit.h din lg. nr.273/2006, fapta constituind contravenție conforma rt.78 alin.1 din același act normativ. Consideră intimatul că prima instanță în mod corect a respins plângerea contravențională, motivul de nelegalitate și apărările de fond fiind neîntemeiate.
În apel părțile nu au administrat probe noi.
Analizând apelul declarat în cauză se constată că este întemeiat având în vedere cele ce preced:
Soluția primei instanțe de respingere a plângerii contravenționale, inclusiv sub aspectul cererii de reindividualizare a sancțiunii aplicate, se constată că este neîntemeiată.
Motivul de nelegalitate invocat este vădit neîntemeiat deoarece fapta imputată apelantului în calitate de ordonator de credite, de organizare și ținere la zi a evidenței patrimoniului, are caracter continuu în raport cu inacțiunea acestuia, data constatării faptei fiind și data săvârșirii acesteia.
În ceea ce privește temeinicia actului constatator al contravenției încălcarea obligației impuse de art.23 lit.h din lg. nr.273/2006 este necesar a fi corelată cu atribuțiile Consiliului Local B. privind aprobarea domeniului public și privat deoarece fapta imputată este în strânsă legătură cu vânzarea unor imobile aflate în domeniul privat al UAT B., aprobate prin HCL nr.79/29.11.2012.
În lipsa unei hotărâri prin care să se constate diminuarea domeniului privat al comunei apelantul nu putea proceda la eliminarea din evidențele contabile a suprafețelor de teren vândute însă neadoptarea acestei hotărâri este imputabilă acestuia având în vedere că avea atributul inițierii unui proiect de hotărâre în acest sens. Această procedură se impunea având în vedere că prin HCL B. nr.79/2012 nu s-a dispus cu privire la actualizarea domeniului privat și inventarierea acestuia în urma vânzărilor.
În acest context factual culpa apelantului în încălcarea obligației legale anterior indicată a fost dovedită însă circumstanțele săvârșirii acesteia, prin prisma criteriilor de individualizare stabilite de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, relevă un grad redus de pericol social de natura a reliefa că sancțiunea avertismentului era suficientă în a asigura respectarea legii de către apelant.
Sub acest aspect al reindividualizării sancțiunii aplicate apelul este întemeiat astfel încât, în lumina art.480 C.priciv., se va admite calea de atac și se va modifica hotărârea apelată în sensul admiterii în parte a plângeri și înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 3000 de lei cu sancțiune avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de M. G. impotriva Sentinței civile nr. 1262/2014 a Judecătoriei P., sentința pe care o schimba in tot in sensul ca:
Admite in parte plângerea formulata de M. G. impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei din 29.08.2013 emis de C. de C. a României.
Dispune inlocuirea sanctiunii amenzii de 3.000 lei aplicata cu sanctiunea avertismentului.
Definitiva.
Pronunțata in ședința publica din 29.10.2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
A. F. A. B. C. M. I.
Red. - Jud. A.F.A/ gref.I.M
4 ex / 29.11.2014/ Jud.Fond. R. M. B.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 677/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 983/2014.... → |
|---|
