Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 87/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 87/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 13965/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 87/2014
Ședința publică de la 13 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. Z.
Judecător M. L. B.
Judecător C. T. B.
Grefier Tudorița I.
Pe rol judecarea recursului formulat de către recurentul-petent M. F. M. împotriva sentinței nr.7800 din 13.11. 2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin încheierea de ședință din data de 29.01.2013 judecarea cauzei a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților și că potrivit referatului întocmit de grefă, la data de 04.04.2014 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru ca în conformitate cu dispozițiile art. 248 și 252 cod procedură civilă să se constate intervenită perimarea.
Constatând că dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an de la data suspendării, instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii de recurs și rămâne în pronunțare asupra excepției.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 19.09.2012, sub nr._, petentul M. F. M. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Județean de Poliție M. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.09.2012.
În motivarea în fapt, petentul a arătat că în mod eronat s-a reținut că nu ar fi acordat prioritate unui pieton în timp ce conducea autoturismul deoarece pietonul s-a aruncat pe trecerea de pietoni în momentul în care el trecuse cu jumătate de mașină de marcajul pietonal.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
La plângerea contravențională petentul a atașat, în xerocopie, procesul verbal de contravenție, . nr._ încheiat la data de 13.09.2012 (fila 2), chitanța . nr._/14.09.2012 (fila 2), carte de identitate petent (fila 3) și dovada . și_/13. 09.2012 (fila 3).
Prin serviciul registratură intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesul-verbal de contravenție încheiat.
Intimata a arătat că în fapt la data de 13.09.2012, ora 17.42, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare CD-677-. B. din Drobeta Turnu Severin, iar la intersecția cu bulevardul Revoluției nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii, pe sensul său de mers.
Conducătorul auto a fost sancționat cu 4 puncte amendă în valoare de 280 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vedere suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b și sancționată de art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002.
S-a învederat instanței că procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de legalitate prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG nr.2/2001 și că starea de fapt reținută prin procesul verbal nu poate fi înlăturată doar prin audierea unui martor.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului procedură civilă și ale OG nr.2/2001.
În susținerea întâmpinării a fost depus la dosar CD cu înregistrarea video a evenimentului rutier (fila 12) și raport al agentului constatator (fila 13).
În cauză a fost încuviințată pentru petent și intimată proba cu înscrisuri.
A fost vizionat CD-ul aflat la dosarul cauzei (fila 12).
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința nr.7800 din 13.11.2012 a respins ca neîntemeiată, plângerea și a menținut procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 13.09.2012, ca fiind legal și temeinic.
Instanța de fond a reținut că:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 13.09.2012 (fila 2) petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 280 lei și reținerea permisului de conducere pentru că la data de 13.09.2011,ora 17.42, acesta a condus autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare CD-677-. B. din Drobeta Turnu Severin, iar la intersecția cu bulevardul Revoluției nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii, pe sensul său de mers.
Conducătorul auto a fost sancționat cu 4 puncte amendă în valoare de 280 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vedere suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b și sancționată de art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002.
În cauză, prin probele administrate s-a confirmat situația de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție, instanța reținând că acesta este temeinic întocmit.
Sancțiunea aplicată, respectiv amenda contravențională în cuantum de 280 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, este minimul prevăzut de textul legal incident.
S-a aplicat, de asemenea, sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, prevăzută de art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002.
Instanța mai reține că, sancțiunile contravenționale au nu doar o funcție represivă, ci și una educațională constând în procesul de învățare a individului să respecte anumite norme de comportament și alta preventivă care pornește de la ideea că amenințarea cu o sancțiune poate determina persoanele să nu mai încalce legea.
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, unul dintre criteriile de apreciere a pericolului social al faptei săvârșite este reprezentat de circumstanțele personale ale contravenientului. În cadrul acestora un loc important îl are atitudinea subiectivă a autorului față de fapta săvârșită: manifestarea dorinței de a se desista, comportamentul sincer în fața autorităților și alte comportări relevante.
Sub acest aspect instanța va avea în vedere atitudinea nesinceră adoptată de petent.
Pentru toate aceste motive instanța constată că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunii contravenționale.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, petentul M. F. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Cererea de recurs nu a fost motivată în fapt și în drept.
La termenul de judecată din data de 29.01.2013, cauza a fost suspendată, în baza art. 242 alin.1 pct.2 cod procedură civilă, pentru lipsa nejustificată a părților.
La data de 04.04.2014 prin referatul întocmit de grefa instanței, s-a dispus, din oficiu, repunerea cauzei pe rol în vederea verificării subzistentei motivului suspendării cauzei având în vedere că de la data suspendării, 29.01.2013 și până în prezent a trecut mai mult de un an, timp în care dosarul a rămas în nelucrare din culpa părților.
În ședința publică din data de 13.05.2014 a fost invocată, din oficiu excepția perimării cererii de recurs.
Analizând excepția perimării cererii de recurs, invocată din oficiu, prin prisma actelor de procedură efectuate în cauză, instanța reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art.248 C pr. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept ,chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art.252 C. pr. civ., perimarea se poate constata și din oficiu.
Potrivit art. 253 cod procedură civilă, dacă instanța constată că perimare nu a operat, pronunță o încheiere, care poate fi atacată o dată cu fondul procesului. Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.
În cauză, tribunalul constată că la termenul din 29.01.2013 părțile au lipsit la judecarea cauzei și potrivit dispozițiilor art. 242 alin.1 pct. 2 cod procedură civilă a fost dispusă suspendarea pentru lipsa părților. Cum art.248 cod procedură civilă, sancționează lipsa de atitudine a recurentului care, deși suspendată cauza, nu a făcut niciun demers în vederea continuării judecății, instanța observând că în dosarul de față termenul de 1 an s-a împlinit la (29.01.2014), în temeiul art.252 raportat la art.248 cod procedură civilă, se va constata perimat recursul formulat împotriva sentinței nr. 7800 din 13.11.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării.
Constată perimată cererea de recurs formulată de către recurentul-petent M. F. M. împotriva sentinței nr. 7800 din 13.11.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M..
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, D. Z. | Judecător, M. L. B. | Judecător, C. T. B. |
Grefier, Tudorița I. |
Red. B.C./ Tehnored. T.I. – 4 ex.
12.06. 2014
Jud. fond M. C-tin
Cod operator 2626/2006
| ← Pretentii. Sentința nr. 2391/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretentii. Sentința nr. 345/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
