Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 28/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 28/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 4530/311/2013
Apel contencios
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 28
Ședința publică de la 06 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. D. S.
Judecător M. C. P.
Grefier T. A. S.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta F. A., domiciliată în Timișoara, ., ., județul T., în contradictoriu cu intimatul I. De Poliție Județean O., cu sediul în Slatina, . 19, județul O., împotriva sentinței nr 8967/18.09.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr_, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că apelul este motivat, depus în termenul legal, a fost depusă întâmpinare, părțile solicitând judecarea cauzei în lipsă, după care, nemaifiind alte cereri, instanța constată apelul în stare de judecată și îl reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin sentința nr 8967/18.09.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr_, s-a respins plângerea formulată de petenta F. A., în contradictoriu cu intimata, organ constatator, I. De Politie Al Judetului O., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/05.04.2013, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție nr._/05.04.2013, petentul a fost sancționată cu amendă contravențională și reținerea permisului de conducere, pe temeiul art 121 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, art 102 alin (3) lit e din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa că a condus auto cu numărul de înmatriculare_ pe DN 64, localitatea Ganeasa, cu viteza de 106 km/h filmată și înregistrată cu aparatul radar,
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute,
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, reține că potrivit art 121 alin. (1) din Regulamentul aprobat prin HG 1391/2006, (1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare, iar potrivit art 102 alin (3) lit e din OUG 195/2002, (3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic,
În cauza de față, din planșele foto nu se poate observa nr de înmatriculare al autovehiculului ce apare în aceste planșe foto, așa cum cere pc 3.5.1 din NML 021-05, privind cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele utilizate la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, însă petentul deși contestă fapta reținută de agentul constatator, acesta solicită reîncadrarea faptei contravenționale iar nu anularea procesului verbal de contravenție, instanța sub acest aspect fiind ținută de principiul disponibilității,
Însă, potrivit art 34 O.G. nr. 2/2001, instanța nu poate hotărî decât asupra sancțiunii, asupra despăgubirii stabilite, precum și asupra confiscării, iar în niciun caz asupra reîncadrării faptei contravenționale care nu este același lucru cu reindividualizarea sancțiunii,
Art 34 din OG 2/2001: (1) Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării,
A hotărî asupra sancțiunii înseamnă a se aprecia cu privire la individualizarea sancțiunii în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal, pe când reîncadrarea faptei înseamnă a reține un alt temei juridic decât cel din procesul verbal de contravenție,
Or, reținerea unui alt temei juridic decât cel indicat de agentul constatator nu poate duce la menținerea procesului verbal de contravenție cu reîncadrarea faptei, ci atrage anularea acestuia, anulare care însă în cauză nu s-a cerut și pe care astfel instanța nu o va analiza, față de principiul disponibilității,
Prin urmare, față de aceste considerente, instanța a constatat neîntemeiată plângerea contravențională formulată, și în acest fel a respins-o ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta F. A., solicitând instanței admiterea apelului, anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Arată că nu a fost de acord cu situația prezentată de agentul constatator, întrucât viteza indicată la bordul mașinii sale arăta 95 km/h, și cu toate acestea agentul constatator a întocmit procesul verbal de contravenție aplicând sancțiunea amenzii și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Mai arată apelanta că în cele două fotografii depuse de intimată la dosarul cauzei efectuate de aparatul radar sunt menționate mai multe valori ale vitezei ,astfel în prima planșă viteza arătată este T52km/h,L109km/h, a doua planșă precum și valoarea 1 61 km/h, astfel încât aplicarea măsurii suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 3 luni nu poate fi justificată.
Totodată mai susține apelanta că în cele două fotografii prezentate de intimată ca probă nu se poate identifica numărul de înmatriculare al mașinii conduse de apelantă, in data de 05.04.2013 pe DN 64.
La data de 12.12.2013 intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de apel și menținerea hotărârii pronunțară de instanța de fond.
În motivarea întâmpinării, arată intimatul că procesual verbal respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de OG 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate,iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
Potrivit art 269 alin l c p c conform cărora” înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau,după caz, primit și autentificat de o autoritate ,de notarul public sau de către o persoană investită de stat cu autoritate publică,în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut semnătura acestora și data înscrisului”.
Potrivit art 270 alin l c p c „înscrisul autentic face deplina dovadă față de orice persoană până la declararea sa ca fals,cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul in condițiile legii”.
Astfel că, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele consemnate și constatate,până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.
In conformitate cu dispoz art 249 c p c „cel ce face o susținere in cursul procesului trebuie să o dovedească.
În susținerea întâmpinării ,se solicită admiterea ca probă a procesului verbal de contravenție precum și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.
In baza art 411 alin l pct 2 c p c se solicită judecarea cauzei in lipsă.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție nr._/05.04.2013, petenta a fost sancționat cu amendă contravențională și reținerea permisului de conducere, reținându-se în sarcina sa că a condus auto cu numărul de înmatriculare_ pe DN 64, localitatea Găneasa, cu viteza de 106 km/h filmată și înregistrată cu aparatul radar.
Potrivit art.102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 constituie contraventie „depăsirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic”.
Ori în speța de față, instanța a procedat atât la verificarea legalității procesului verbal, reținând că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu, după care a analizat temeinicia actului constatator, reținând în mod temeinic și legal că forța probantă a procesului verbal nu a fost răsturnată în condițiile în care din planșele foto depuse la dosar de intimată, rezultă cu certitudine că petenta a circulat în localitate cu viteza de l06 km/oră, contravenție prev. de art. l02 alin 3 lit e din OG l95/2002/R, aparatul radar cu care a fost efectuată înregistrarea fiind omologat și verificat metrologic conform buletinului de verificare nr._/30.03.2012 iar înregistrarea vitezei a fost făcută de un operator calificat potrivit atestatului nr._/2013.
În aceste condiții, în mod temeinic instanța de fond a apreciat că depoziția martorului propus de petent nu se coroborează cu materialul probator administrat în cauză, din planșele foto depuse la fila 24 și 25 dosar rezultând faptul că autoturismul se deplasa in interiorul localității și nu in afara localității așa cum susține petenta.
Susținerile petentei cu privire la faptul că din planșele foto depuse la dosar nu rezultă cu claritate numărul de înmatriculare al autoturismului,nu sunt de natură a conduce la nulitatea procesului verbal de contravenție, având în vedere că apelanta nu a negat că este proprietara autoturismului ce apare in fotografie și care a fost înregistrat circulând cu viteza de 106 km/h,peste limita legală.
În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală. Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat de petentă, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta F. A., domiciliată în Timișoara, ., ., județul T., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O., cu sediul în Slatina, . 19, județul O., împotriva sentinței nr 8967/18.09.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr_ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Februarie 2014.
Președinte, E. D. S. | Judecător, M. C. P. | |
Grefier, T. A. S. |
Red MCP
Tehnored MS
Ex 4/24.02.2014-
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 27/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 463/2014.... → |
|---|
