Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 308/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 308/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 10756/311/2013
Dosar nr._ - apel contencios
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 308/2014
Ședința publică din data de 11 Septembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte S. V.
Judecător M. G.
Grefier A. F. T.
Pe rol, judecarea apelului contencios formulat de apelantul petent M. F. D., cu sediul în comuna Pielești, ., jud. D., împotriva sentinței civile nr. 2434 pronunțată la data de 10.03.2014 de Judecătoria Slatina, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție O., cu sediul în Slatina, ., jud. O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că apelantul petent nu are depusă la dosar dovada achitării taxei de timbru aferentă cererii de apel, iar prin Serviciul registratură al instanței a fost depusă întâmpinare, după care:
Instanța din oficiu pune în discuție excepția netimbrării apelului și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 2434 pronunțată la data de 10.03.2014 de Judecătoria Slatina, s-a respins plângerea petentului M. F. D.,formulată în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O., ca neîntemeiată, și a fost obligat petentul la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._/25.10.2013încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O., petentul M. F.-D. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 400 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. f din OUG 195/2002 R, pentru că a condus auto F. pe DN 65, iar la km 39+900 m nu a respectat instrucțiunile și semnalele polițistului rutier aflat în timpul serviciului în zona producerii unui accident rutier.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța mai retine, de asemenea si împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenție prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. f din OUG 195/2002 R, cu amendă în cuantumul legal de 400 lei.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de către petent, plângerea a fost formulată în termenul legal.
Sub aspectul temeiniciei instanta a retinut ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa prin nerespectarea dispozițiilor legale sus-menționate.
Instanța a retinut pe de o parte că procesul verbal se bucură de o prezumție relativă de adevăr, fiind întocmit de către un agent al statului însărcinat cu exercițiul autorității de stat pentru a constata și aplica sancțiuni privind nerespectarea regulilor de circulație pe drumurile publice, iar pe de altă parte petentul nu a reușit să facă dovada contrară celor reținute în procesul verbal cu privire la acest aspect în conformitate cu dispoz. art. 249 Cod de procedură civilă, în condițiile în care din declarația martorului asistent a rezultat că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, respectiv a condus auto F. pe DN 65, iar la km 39+900 m nu a respectat instrucțiunile și semnalele polițistului rutier aflat în timpul serviciului în zona producerii unui accident rutier și s-a angajat în depășirea unei coloane de autoturisme ce staționau pentru ca organele de poliție să facă cercetările la fața locului în legătură cu un accident rutier, așa cum a rezultat și din cele două planșe cu fotografii judiciare de la dosarul prezentei cauze. Instanța reține că declarația martorului propus de către petent este subiectivă, neconformă cu realitatea, în condițiile în care acesta este și fratele petentului, iar afirmațiile sale nu sunt de natură să dovedească nelegalitatea și netemeinicia actului sancționator.
În concluzie, pentru motivele de fapt și de drept sus-menționate, instanța a respins plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de apel și menținerea hotărârii pronunțară de instanța de fond.
În motivarea întâmpinării, arată intimatul că procesual verbal respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de OG 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate,iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
Potrivit art 269 alin l c p c conform cărora” înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau,după caz, primit și autentificat de o autoritate ,de notarul public sau de către o persoană investită de stat cu autoritate publică,în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut semnătura acestora și data înscrisului”.
Potrivit art 270 alin l c p c „înscrisul autentic face deplina dovadă față de orice persoană până la declararea sa ca fals,cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul in condițiile legii”.
Astfel că, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele consemnate și constatate,până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.
In conformitate cu dispoz art 249 c p c „cel ce face o susținere in cursul procesului trebuie să o dovedească.
În susținerea întâmpinării ,se solicită admiterea ca probă a procesului verbal de contravenție precum și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.
In baza art 411 alin l pct 2 c p c se solicită judecarea cauzei in lipsă.
La dosar nu a fost depus răspuns la întâmpinare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul petent M. F. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, arătând că instanța de fond a interpretat în mod greșit materialul probator administrat în cauză, apreciind in mod nejustificat declarația martorului M. M. C., ca fiind subiectivă.
La termenul din 11.09.2014 instanța a rămas în pronunțare asupra excepției netimbrării apelului, pe care urmează să o admită pentru următoarele considerente :
Procesul civil este de regulă un proces al intereselor private și deși în sistemul nostru de drept este prevăzută gratuitatea justiției, desfășurarea procesului civil implică o . cheltuieli, care se avansează de reclamant sau de partea care formulează cererea.
O componentă importantă a cheltuielilor de judecată o reprezintă taxele de timbru.
Taxele judiciare de timbru sunt reglementate prin lege specială, în prezent prin OUG 80/2013, care prevede obligația de achitare a taxelor judiciare pentru cererile de chemare în judecată.
Potrivit art. 1 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, taxe care se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac conform art 32 din aceeași lege.
În temeiul art. 33 alin. 1 din OUG 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă acestea nu au fost plătite în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, i se pune in vedere apelantului, în condițiile art 200 alin 2 teza I c.p.c, să achite suma datorată, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.
De asemenea, potrivit prevederilor art 470 alin.2,c. pr civilă, „la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxelor de timbru”, cerință prevăzută sub sancțiunea nulității potrivit prevederilor de la alin. 3 al aceluiași articol.
În speța de față instanța de apel constată că prin citația emisă i s-a pus în vedere apelantului ca până la termenul din 11 .09.2014, să achite taxa judiciară în sumă de 20 lei ,stabilită în conformitate cu preved art 19 din OUG 80/2013, potrivit cărora „în materie contravențională, plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ,precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei”.
Instanța constată că citația a fost comunicată apelantului la data de 11.09.2014 potrivit dovezii de înmânare depusă la fila 21dosar, însă cu toate acestea apelantul nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa, motive pentru care instanța urmează ca în conformitate cu dispoz.legale mai sus menționate coroborat cu prevederile art 470 alin 2 și 3 din noul cod pr civilă, să admită excepția netimbrării apelului invocată din oficiu și să anuleze apelul,ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării apelului invocată din oficiu și anulează apelul formulat de apelantul petent M. F. D., cu sediul în comuna Pielești, ., jud. D., împotriva sentinței civile nr. 2434 pronunțată la data de 10.03.2014 de Judecătoria Slatina, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție O., cu sediul în Slatina, ., jud. O., ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Septembrie 2014.
Președinte, S. V. | Judecător, M. G. | |
Grefier, A. F. T. |
Red VS
Tehnored MS
Ex 4/16.09.2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 268/2014. Tribunalul OLT | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 408/2014.... → |
|---|
