Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 5/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 16-01-2014 în dosarul nr. 1615/311/2013
Dosar nr._ recurs contencios
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 5/2014
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Nuți F. O. M.
Judecător T. S.
Judecător M. C. P.
Grefier T. A. S.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul petent S. D., cu domiciliul in Bucuresti, ., ., ., împotriva sentinței civile nr.9633 din 07.10.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimata P. MUN. SLATINA-DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul in loc. Slatina, jud. O. având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și, luând act că recurentul petent a solicitat judecata în lipsă, în temeiul art. 242 (2) Cod procedură civilă, reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, petentul S. D. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/23.01.2013 si exonerarea de la plata amenzii contravenționale, cu motivarea că a fost sancționat la data de 23.01.2013 în conformitate cu HCL 208/2008 cu amendă în cuantum de 500 lei, având în vedere că a staționat pe trotuarul amenajat cu pavele aflat pe Bulevardul Al. I. C. situat în Municipiul Slatina încă procesul verbal este nul absolut, deoarece Dispozițiile Hotărârii de Consiliu Local nr. 208/2008 a M. Slatina, încalcă prevederile art. 2 din OG nr. 2/2001 în sensul că adaugă noi contravenții la Codul Rutier și sancționează o faptă care nu este prevăzută ca și contravenție de către Codul rutier.
A susținut petentul că pe acest trotuar cu pavele unde a parcat, nu exista nici un marcaj adițional cu oprirea interzisă pus de către P. Slatina (neavând de unde să cunoască orice hotărâre a administrației publice locale, cunoscând doar prevederile Codului rutier), iar culoarul pe care l-a lăsat liber pentru trecerea pietonilor era mai mare decât cei 1,5 m lățime prevăzuți de art. 177 din Regulament.
Intimata, a arătat că la data de 23.01.2013 numitului S. D. i-a fost întocmit procesul verbal de contravenție cu . nr._ motivul fiind acela că acesta, în calitate de conducător auto al autoturismului marca RENAULT MEGANE cu numărul de înmatriculare_, în jurul orelor 10.25, a parcat autoturismul pe trotuarul amenajat cu pavele de pe . din municipiul Slatina, mai precis în fața magazinului Deck Computer S.R.L., situat la parterul blocului CAM 2, prin fapta săvârșită petentul încălcând prevederile: art.1 pct.17 din HCL nr. 208/30.12.2008 referitoare la „Stabilire contravenții și aplicare sancțiuni” potrivit căruia: „parcarea sau abandonarea autovehiculelor, utilajelor, mopedelor pe trotuare i cu pavele, spații verzi, platouri sau alte locuri publice", se sancționează cu amendă cuprinsă între 500 și 2500 lei.
Prin sentința civilă nr. 9633 din 07.10.2013 Judecătoria Slatina a respins plângerea petentului, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că procesul verbal contestat respectă condițiile de formă impuse de art. 16-17 din O.G nr. 2/2001, acesta conținând mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, denumirea faptelor săvârșite și a datei comiterii acestora precum și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, petentul necontestând săvârșirea acțiunii ce constituie elementul material al conținutului constitutiv al contravenției reținute în sarcina sa, respectiv parcarea în locul indicat în procesul verbal, contestând numai circumstanțele în care s-a realizat fapta.
Instanța de fond a reținut de asemenea că petentul nu a propus alte probe din care să rezulte o situație de fapt contrară celei reținute în procesul-verbal, prezumția de validitate de care se bucură acest act nu a fost răsturnată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul petent S. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că este nelegală concluzia la care a ajuns instanța de fond, întrucât aceasta nu a analizat situația de fapt așa cum rezultă din probele administrate, fiind discutabile semnificația faptului că la locul săvârșirii contravenției nu există nici un semn adițional instalat de către P. M. Slatina care să interzică parcarea pe această zonă de trotuar, din fotografiile atașate dosarului cauzei observându-se cu ușurință faptul că nu este vizibil nici un panou care să indice în concret faptul că este interzisă parcarea pe trotuar.
Arată recurentul că în cauză, eroarea în care s-a aflat se datorează faptei intimatei respectiv omisiunea acesteia de a realiza marcaje care să indice în concret faptul că oprirea pe acel spațiu era interzisă considerând că s-a probat existența erorii de fapt care înlătură caracterul contravențional al faptei.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate, de actele dosarului și de dispozițiile legale în materie, tribunalul apreciază că recursul este nefondat.
Prin procesul verbal . nr._/23.01.2013 a cărui anulare s-a solicitat, petentul S. D. a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 500 lei pentru contravenția prevăzută de art.1 pct. 17 din H.C.L. 208/2008, reținându-se că, la data 23.01.2013 a parcat autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe trotuarul amenajat cu pavele de pe Bulevardul Al. I. C. situat în Municipiul Slatina, procesul verbal consemnând mențiunea că, contravenientul „recunoaște fapta și semnează”.
Cu toate acestea, contravenientul a formulat plângere împotriva respectivului proces verbal, invocând dispozițiile legale reținute de către agentul constatator și susținând că acestea au fost interpretate în mod necorespunzător, așa cum se susține și în motivele de recurs.
Textele legale respective – art. 174 și art. 177 din Regulamentul de aplicare a Codului rutier sunt însă interpretate eronat chiar de către recurentul petent.
Astfel, art. 174 prevede că „se interzice oprirea voluntară a vehiculelor în zona de acțiune a indicatorului – oprirea interzisă – și a marcajului cu semnificația de interzicere a opririi” iar art. 177 dispune că „se interzice oprirea sau staționarea pe trotuare. Autoritatea competentă poate permite oprirea sau staționarea, parțial sau total, a unui vehicul pe trotuar, cu respectarea marcajului, iar în lipsa acestuia, nu mai dacă rămâne liber cel puțin un culoar de minim 1,5 m lățime înspre marginea opusă părții carosabile, pentru circulația pietonilor”.
Pe de altă parte, HCL nr. 208/30.12.2008 dispune în art. 1 pct. 17 că „constituie contravenție săvârșirea faptei de…parcarea sau abandonarea autovehiculelor, utilajelor, mopedelor pe trotuare amenajate cu pavele, spații verzi, platouri sau alte locuri publice”.
Prin urmare, dispozițiile legale anterior menționate, impun ca regulă, oprirea sau staționarea autovehiculelor pe trotuare.
Chiar dacă art. 177 din Regulamentul de aplicare a Codului rutier dispune ca autoritatea competentă poate permite oprirea sau staționarea unui vehicul pe trotuar, aceasta este doar o posibilitate și nu o obligație, așa cum consideră recurentul petent, în cauză nedovedindu-se existența vreunei dispoziții legale în acest sens, emisă de autoritatea administrativă locală.
Ca atare, neexistând o astfel de permisiune, de staționare/parcare pe trotuar, în mod eronat recurentul petent consideră că există o culpă a Primăriei Slatina pentru faptul că nu a efectuat marcaje corespunzătoare, în realitate neexistând o astfel de obligație a autorităților locale.
În consecință, se constată că instanța de fond a apreciat în mod corect asupra situației de fapt (dovedită și cu planșele foto depuse la dosar) și asupra dispozițiilor legale incidente, constând că nu au fost administrate probe din care să rezulte o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal de contravenție, constatându-se de asemenea interpretarea eronată de către recurentul petent a dispozițiilor legale invocate.
Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispoz. art. 312 Cod procedură civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul petent S. D., cu domiciliul în București, ., ., . sector 4, împotriva sentinței civile nr.9633 din 07.10.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimata P. M. Slatina - Direcția Poliția Locală, cu sediul în Municipiul Slatina, .. 5, județul O..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 16 Ianuarie 2014.
Președinte, Nuți F. O. M. | Judecător, T. S. | Judecător, M. C. P. |
Grefier, T. A. S. |
Red. TS
Tehnored. BA
J.f. A.C.
Ex. 2
22.01.2014
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 924/2014. Tribunalul OLT | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1160/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
