CSJ. Decizia nr. 102/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 102/2003
Dosar nr. 6814/2001
Şedinţa publică din 16 ianuarie 2003
Deliberând asupra recursului de faţă;
Prin cererea înregistrată sub nr. 2068 din 10 martie 2000, reclamanta S.C. E.P. S.R.L. Bucureşti a solicitat obligarea pârâtei S.C. M.N. S.R.L. Bucureşti la plata sumelor de 11.686.140 lei daune moratorii, 23.364.047 lei diferenţă pentru pagubele datorate inflaţiei, cât şi cheltuielile de judecată.
Motivându-şi acţiunea, reclamanta arată că pârâta a fost obligată la plata sumei de 19.747.775 lei preţ prin sentinţa civilă nr. 53 din 10 ianuarie 2000 a Tribunalului Bucureşti.
Datorită devalorizării leu - dolar, reclamanta consideră că a fost prejudiciată cu sumele pretinse prin prezenta acţiune.
Prin sentinţa civilă nr. 3042 din 12 mai 2000 a Tribunalului Bucureşti, acţiunea a fost admisă, iar pârâta obligată la plata sumei de 11.686.140 lei daune şi 1.009.891 lei cheltuieli de judecată.
Hotărârea a rămas definitivă şi irevocabilă prin neapelare, emiţându-se şi titlu executor la data de 4 iunie 2000.
La 18 decembrie 2000, S.C. M.N.I.E. S.R.L. a formulat contestaţie în anulare împotriva sentinţei nr. 3042 din 12 mai 2000 a Tribunalului Bucureşti, invocând greşita citare şi solicitând anularea hotărârii.
Tribunalul Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 602 din 29 ianuarie 2001, a respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare, reţinându-se că pot fi anulate pe calea contestaţiei în anulare, prevăzută de art. 317 C. proc. civ., hotărârile irevocabile, numai dacă motivele nu au putut fi invocate pe căile ordinare de atac.
S-a considerat că, în speţă, pârâta, nedeclarând apel, nu poate uza de calea extraordinară a contestaţiei în anulare.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel contestatoarea, susţinând că în mod greşit a fost respinsă contestaţia în anulare ca inadmisibilă, întrucât nu au putut fi invocate apărările privind lipsa de procedură pe căile ordinare de atac.
Curtea de Apel Bucureşti, prin Decizia nr. 686 din 4 mai 2001, a respins, ca nefondat, apelul contestatoarei, apreciind că aceasta trebuia să atace cu apel sentinţa şi să solicite repunerea în termen, nu să apeleze la o cale de atac extraordinară fără a fi utilizat mai întâi căile ordinare de atac, astfel încât, corect i-a fost respinsă contestaţia în anulare ca inadmisibilă.
Această decizie a fost atacată cu recurs de către contestatoare, susţinându-se că hotărârea este nelegală, instanţa de apel interpretând greşit dispoziţiile art. 317 C. proc. civ.
Se arată că atât citaţia pentru termenul de judecată, cât şi comunicarea sentinţei s-au trimis la o altă adresă decât sediul social, astfel că pârâta a fost în imposibilitate de a se apăra pe căile ordinare de atac.
Recursul nu a fost timbrat nici la data depunerii şi nici după ce recurenta a fost citată cu menţiunea de a timbra pentru termenul de 16 ianuarie 2003.
Conform dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare se achită anticipat, iar sancţiunea neachitării lor este cea prevăzută de art. 20 alin. (3) din aceeaşi lege ca şi de art. 9 din OG nr. 32/1995, respectiv, anularea recursului.
Constatându-se că recurenta nu a achitat taxele judiciare, urmează a se anula, ca netimbrat, recursul declarat de aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de contestatoarea S.C. M.N.I.E. S.R.L. Bucureşti, împotriva deciziei nr. 686 din 4 mai 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia comercială, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 ianuarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1019/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 1021/2003. Comercial → |
|---|
