CSJ. Decizia nr. 186/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia Nr.186/2003DOSAR Nr.6959/2001
Şedinţa publică din 21 ianuarie 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SCM. &C. SRL Cluj Napoca împotriva deciziei nr.648 din 7 iunie 2001 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ.
La apelul nominal au lipsit părţile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a referit de către magistratul asistent că recursul este legal timbrat, formulat în termen şi că recurenta a solicitat judecata în lipsă conform dispoziţiilor art.242 Cod procedură civilă.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, o reţine spre soluţionare.
CURTEA
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Cluj, prin sentinţa civilă nr.228/2001, la cererea Consiliului local al municipiului Cluj Napoca, a dispus rezilierea contractului de închiriere nr.692/22 iunie 1995 şi evacuarea pârâtei SC M.&C. SRL din spaţiul situat în str.M. nr.60, respingând cererea recurentei, reţinând în esenţă, că acel contract a expirat, iar pârâta a fost declarată în faliment.
Curtea de apel Cluj, prin Decizia civilă nr.648din 7 iunie 2001, a respins apelul pârâtei ca nefondat, reţinând aplicarea corectă a art.1436 cod civil, căci contractul a expirat.
Contra deciziei şi sentinţei pârâta a declarat recurs, fără a indica temeiuri din art.304 cod procedură civilă, criticându-le pentru că :
- într-adevăr a fost notificată de locator (nr.453/199) că la 28 noiembrie 1999 încetează contractul, da.
- este beneficiara relocaţiunii tacite, întrucât şi-a exprimat dorinţa de a folosi şi poseda spaţiul prin actul 104408 din 7 decembrie 1999 şi a achitat, în continuare chiria;
- culpa neîncheierii noului contract aparţine numai reclamantului ia.
- instanţa nu a aplicat dispoziţiile art.35 dinLegeanr.64/1995 şi
- a respins, fără motivare, cererea reconvenţională având ca obiect obligarea la încheierea unui nou contract.
2. Recursul este nefondat.
Contractul nr.696/22 iunie 1995 încheiat pe cinci ani, a ajuns la termen pe data de 22 iunie 1999, iar până la această dată pârâta locatară nu şi-a manifestat expres, voinţa de a reânoi contractul de locaţiune comercială şi nici în următoarele cinci luni.
Locatorul reclamant, însă, conform art.1436 cod civil, a notificatcu nr.2018/453/din 22 noiembrie 1999 ,pe locatara recurentă, că la data de 28 noiembrie 1999 contractul încetează la termen, manifestându-şi voinţa de anu reînoi locaţiunea.
Locatara recurentă susţine, ca unic temei al legitimării dreptului câştigattacita relocaţiune, în temeiul art.1436 –1437 cod civil, faptul că şi-a manifestat expres voinţa de a folosi şi posedaspaţiul prin scrisoarea de răspuns nr.104408 din 7 decembrie 1999, către reclamanta intimată, achitănd în continuare, chiria datorată.
Aşadar, împrejurarea că locatorul alăsat locatara, aflată în pasivitate, să utilizeze spaţiul şi după data de 22 iunie 1999, primind chiria, nu echivalează cu acceptarea prelungirii contractului sine die. Dimpotrivă, reclamanta după cinci luni, prin notificarea din 26 noiembrie 1999, i-a pus în vedere că la 28 noiembrie 1999 contractul de închiriere comercială încetează, el fiind aşadar denunţat după expirarea termenului din 28 iunie 1999, potrivit art.1436(1) cod civil.
Manifestarea de voinţă pentru prelungirea contractului făcută de recurentă, după expirarea acestuia la 22 iunie 1999 şi denunţarea expresă din 26 noiembrie 1999, la 7 decembrie 1999, este, prin urmare, lipsită de semnificaţie juridică privind formarea acordului de voinţă la încheierea unui nou contract sau prelungirea celui vechi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de pârâta SC M. and C. SRL Cluj Napoca împotriva deciziei nr.648 din 7 iunie 2001 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ.
IREVOCABILĂ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 ianuarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1859/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 1860/2003. Comercial → |
|---|
