CSJ. Decizia nr. 2064/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia Nr.2064/2003DOSAR Nr.9371/2001
Şedinţa publică din 3 aprilie 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta S.C. „H.I.E."SA Bucureşti împotriva deciziei nr.443 din 29 septembrie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti-Secţia a IV-a Civilă.
La apelul nominal s-a prezentat intimata reclamantă S.C. „B" SA Bucureşti prin consilier juridic M. I., lipsind recurenta pârâtă S.C. „H. I.E".SA Bucureşti.
Procedura legal îndeplinită.
S-a referit de către magistratul asistent că recurenta nu a timbrat recursul cu suma de 75.000 lei taxă judiciară şi 1.500 lei timbru judiciar.
Reprezentanta intimatei, a solicitat anularea recursului ca netimbrat, după care, Curtea a reţinut cauza spre soluţionare pe excepţia netimbrării recursului.
CURTEA
Asupra recursului de faţă.
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele.
Prin sentinţa civilă nr.298 din 19 martie 2001, Tribunalul Bucureşti-Secţia a III-a Civilă, sesizat cu acţiunea formulată de reclamanta S.C." B." SA Bucureşti împotriva pârâtei S.C." H."SA Bucureşti, a hotărât astfel.
-admite acţiunea în parte şi interzice comercializarea de către pârâtă a produsului său marca Anghirol cu săruri organice de magneziu;
- obligă pârâta să sisteze vânzarea mărfurilor cu însemnul Anghirol cu săruri organice de magneziu.
-obligă pârâta să sisteze vânzarea oricărei variante care conţine marca Anghirol.
Respinge cererile privind obligarea pârâtei la plata daunelor cominatorii, dispunerea măsurii confiscării produselor puse în circulaţie şi de sechestrare a produselor pârâtei cu înscrisul „Anghirol" a altor variante care conţin marca Anghirol, a tuturor ambalajelor, mijloacelor de reclamantă, imprimatelor, purtând semnul în cauză, pe care le deţine prin executorul judecătoresc, ca neîntemeiate.
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei privind obligarea pârâtei de a cere clientelei sale să sisteze vânzarea mărfurilor cu însemnele menţionate.
Apelul declarat împotriva acestei sentinţe, de pârâta S.C. „H.I.E."SRL Bucureşti a fost respins ca nefondat prin Decizia civilă nr.443 din 20 septembrie 2001 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti-Secţia a IV-a Comercială, instanţa reţinând în fundamentarea acestei soluţii, în esenţă, că folosind pentru comercializare produsele farmaceutice obţinute prin metodă proprie cu denumirea de „Anghirol" pârâta a încălcat dreptul la exclusivitate al reclamantei pentru marca a cărei protecţie a obţinut-o în baza certificatului de înregistrare nr.2 R 10293/15 noiembrie 1998 emis de OSIM.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta S.C. „H.I.E."SA Bucureşti, pe care deşi l-a motivat, nu l-a timbrat cu 75.000 lei taxă judiciară şi 1.500 lei timbru judiciar.
Cum excepţia netimbrării prevalează asupra oricărei alte excepţii sau examinării motivelor de casare, Curtea urmează a soluţiona pricina ţinând cont de această excepţie.
Astfel este de reţinut că, pârâta nu a timbrat anticipat recursul şi ca urmare aceasta a fost legal citată cu menţiunea de a timbra cererea cu 75.000 lei taxă judiciară de timbru şi 1.500 lei timbru judiciar, obligaţie căreia nu i-a dat curs.
Or, prin art.1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, a fost stabilit principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, inclusiv cererile pentru exercitarea căilor de atac, sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, care se plătesc anticipat, sau cel mai târziu până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit art.9 din OG nr.32/1995 şi respectiv art.20 (3) din Legea nr.146/1997, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru şi/sau timbrul judiciar, acţiunea sau cererea se anulează după caz fie ca netimbrată, fie ca insuficient timbrată.
Constatând că în speţă recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de timbrare cu sumele menţionate în citaţie nici până la termenul de astăzi 3 aprilie 2003, când procedura a fost legal îndeplinită, Curtea urmează a face aplicarea în cauză a dispoziţiilor art.20 (3) din Legea nr.146/1997 şi a dispune anularea recursului pârâtei ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul declarat de pârâta S.C." H. I. E" SA Bucureşti împotriva deciziei nr.443 din 29 septembrie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti-Secţia a IV-a comercială, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 aprilie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2059/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 2066/2003. Comercial → |
|---|
