CSJ. Decizia nr. 2256/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia Nr.2256/2003DOSAR Nr.54/2002
Şedinţa publică din 11 aprilie 200.
S-a luat în examinare recursul declarat de SC „ M."SABotoşani împotriva deciziei nr.646/A din 18 septembrie 2001 a Curţii de Apel Galaţi.
La apelul nominal nu s-au prezentat părţile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a referit de către magistratul asistent că recurenta asolicitat judecarea sa în lipsă conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
CURTE.
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr.825 din 23 aprilie 2001 Tribunalul Galaţi a admis acţiunea formulată de reclamantaSC„M."SABotoşani în contradictoriu cupârâta SC„S."SRLGalaţi şi a obligatpârâta să-i plătească şi 219.237.819 lei cu titludepreţ şi 32.885.672 lei penalităţi de întârziere precum şi 13.779.939 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul a reţinut în baza înscrisurilor de la dosar şi adispoziţiilor legale incidente cauzei că, în baza contractului de vânzare cumpărare nr.546/2000reclamanta a livrat pârâtei unutilaj şi cu factura 884302 din 15 decembrie 2000 a cerut plata contravalorii acestuia. Faţă de refuzul pârâtei de a achita odiferenţă de preţ de 219.237.819 lei, reclamanta aprocedat la punerea ei în întârziere prin adresa291 din 26 ianuarie 2001 şi a calculat penalităţile din acţiune în temeiul clauzei penale stipulată laart.XI (1) din contract.
Apelul declarat de pârâtă împotriva sentinţei a fost admis de Curtea de Apel Galaţi prin Decizia nr.646 din 18 septembrie 2001 pronunţată în dosarul nr.1389/2001.
În consecinţă a fost schimbată sentinţa în sensul că ,avându-se în vedere dovadafăcută în apelde către pârâtă, că preţul a fost achitatprin compensare (contractul de vânzare cumpărare nr. 21180 din 15 februarie 20019) a fost înlăturată şi obligaţia pârâtei laplata sumei de 219.237.814 lei , menţinându-se celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs pârâta, susţinând că este nelegală şi netemeinică deoarece instanţa de apel a menţinut greşit obligaţia sa de plata penalităţilor deîntârziere câtă vreme a făcut dovada prin înscrisul depus în apel că a achitat în întregime preţul anteriorintroducerii cererii de chemare în judecată de către reclamantă.
Cu privire la recursul pârâtei deşi susţinereasa cum că a achitat preţul anterior chemării sale înjudecată (acţiunea a fost introdusă la 22 martie 2001 iar contractul de vânzare cumpărarenr.180 este încheiat la 15 februarie 2001) critica este neîntemeiată. Aceasta deoarece prin contractul nr.546/2000pârâta s-a obligat(vezi cap.V pct.1 şi 2 privind modalităţile de plată) şă achite 30% din preţul convenit pentru produsele cumpărate în avans la data încheierii contractului .iar diferenţa până la achitarea integrală a preţului la data primirii produsului. Cum reclamanta a livrat pârâteiprodusele la 14 decembrie 2000 ,aşacum rezultă din dispoziţia de livrare 21284 iar pârâta a semnat de primirea lor la 18 decembrie acelaşi an aşa cum rezultă din copia facturii 884302, dată la care trebuia conform clauzelor contractului, carereprezintă legea părţilor, să achite integral preţul, în mod corect instanţa aobligat-o la plata penalităţilor de întârziere.
Faţă de considerentele ce preced, Curtea:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC „M." SABotoşaşi, împotriva deciziei nr.646/A din 18 septembrie 2001 a Curţii de Apel Galaţi.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 aprilie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2255/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 2259/2003. Comercial → |
|---|
