CSJ. Decizia nr. 2264/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2264/2003
Dosar nr. 8/2002
Şedinţa publică din 11 aprilie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 5966 din 2 decembrie 1999, Tribunalul Bucureşti , secţia comercială, a admis acţiunea reclamantei S.C. O.T. S.R.L. Bucureşti împotriva pârâtei S.C. M. S.A. Bucureşti pe care a obligat-o la 337.419.318 lei reprezentând cheltuieli efectuate în baza unui mandat pentru preluarea unor spaţii comerciale aflate în diferitele faze de execuţie de la Departamentul Patrimoniului Imobiliar, Direcţia de Investiţii şi contravaloarea unor lucrări de amenajare, precum şi 14.535.212 lei cheltuielile de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut, în baza înscrisurilor depuse de pârâtă la dosarul cauzei, că pârâta a mandatat pe S.C. O.T. S.R.L. să preia de la C.L.M.B. pentru amenajarea unui spaţiu comercial.
În baza mandatului primit, reclamanta a preluat spaţiul, a făcut cheltuieli cu aprovizionarea tehnico – materială, a încheiat contracte cu subantreprenorii şi a prestat diverse servicii.
Pentru stabilirea valorii lucrărilor, în cauză, s-a efectuat o expertiză ale cărei concluzii au fost avute în vedere la adoptarea soluţiei.
Apelul declarat de pârâtă împotriva sentinţei a fost respins, ca nefondat, de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia comercială, prin Decizia nr. 1889 din 21 iunie 2000
S-a luat act că reclamanta a renunţat la judecata apelului declarat, la rândul său, împotriva aceleiaşi sentinţe.
Recursul declarat de pârâta S.C. M. Bucureşti a fost respins, ca nefondat, de Curtea Supremă de Justiţie prin Decizia nr. 7316 din 5 decembrie 2001, pronunţată de secţia comercială.
Prin cererea adresată Curţii Supreme de Justiţie, în prezenta cauză, reclamanta solicită revizuirea sentinţei nr. 596 din 2 decembrie 1999 a Tribunalului Bucureşti cu motivarea că, deşi prin acţiunea introductivă a solicitat despăgubiri, dobânzi şi cheltuieli de judecată, instanţa nu s-a pronunţat asupra acestei din urmă pretenţii, întemeindu-şi cererea pe art. 322 pct. 2 C. proc. civ.
Revizuirea se va respinge ca nefondată pentru considerentele ce urmează:
Potrivit art. 322 alin. (1) C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanţa de apel prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri la pct. 2 – „dacă nu s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut".
Cu alte cuvinte, revizuienta a atacat cu apel şi recurs hotărârea instanţei de fond, sentinţa nr. 5966/1999 a Tribunalului Bucureşti. Or, din examinarea dispoziţiilor art. 322 evocată asupra fondului, rezultă că nu ne aflăm în prezenţa unui caz în care se poate solicita revizuirea hotărârii, iar motivul respectiv de nelegalitate se putea invoca în apel şi respectiv în recurs.
Faţă de considerentele ce preced, Curtea:
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de S.C. O.T. S.R.L. Bucureşti împotriva deciziei nr. 7316 din 5 decembrie 2001 a Curţii Supreme de Justiţie, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 aprilie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2263/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 227/2003. Comercial → |
|---|
