CSJ. Decizia nr. 2278/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2278/2003
Dosar nr. 6953/2001
Şedinţa publică din 15 aprilie 2003
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul D.D. a solicitat anularea Hotărârii Consiliului de Administraţie din 6 aprilie 2000 a Casei Judeţene Sălaj a Cooperativelor de Credit C.R. Zalău, precum şi a Hotărârii Comune a Consiliului de Administraţie a Casei Judeţene şi a Cooperativelor Zalău din 6 septembrie 2000; repunerea lui în drepturile avute anterior dării Hotărârii şi obligarea Casei judeţene la plata indemnizaţiei de 500.000 lei pe lună începând cu luna aprilie 2000, obligarea Cooperativei Zalău să-i achite indemnizaţia lunară de 500.000 lei începând cu luna iunie 2000. Prin sentinţa civilă nr. 6818/2000, Judecătoria Zalău şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Sălaj.
Prin sentinţa civilă nr. 104 din 9 martie 2001, Tribunalul Sălaj, secţia civilă, a respins, ca fiind fără obiect, acţiunea reclamantului privind anularea Hotărârii din 6 aprilie 2000 a Adunării Generale a Casei Judeţene C.R. Sălaj şi a celei din 6 septembrie 2000 a Cooperativei Zalău.
A respins, ca nefondat, capătul de cerere privind plata despăgubirilor.
Pentru a pronunţa această sentinţă, tribunalul a constatat că nu există nici un act ulterior ţinerii şedinţei Adunării Generale care să prevadă măsurile luate în şedinţa Adunării Generale, ci doar procesul verbal încheiat cu ocazia şedinţei.
Drept urmare, neexistând o hotărâre de excludere s-a reţinut că acţiunea reclamantului în ce priveşte primul capăt de cerere apare ca fiind rămasă fără obiect, iar cel de-al doilea capăt de cerere a fost, de asemenea, respins, în consecinţă:
Prin Decizia civilă nr. 664 din 11 iunie 2001, Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamant.
În motivarea acestei soluţii, instanţa de apel a reţinut că prima instanţă a apreciat cu prea multă uşurinţă că nu există o hotărâre în privinţa reclamantului, care să fie supusă controlului judecătoresc, - întrucât votul şi adoptarea hotărârii au fost exprimate în cele două adunări, însă, analiza chestiunilor de fond, privind valabilitatea hotărârilor adoptate, nu se mai impune, în raport cu prevederile art. 246 din OUG nr. 97/2000, ca urmare a situaţiei noi intervenite, privind lichidarea Casei Judeţene.
Împotriva deciziei curţii de apel a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie şi solicitând admiterea acestuia, desfiinţarea hotărârii atacate, iar, pe fond, obligarea în solidar a numitului A.G. şi a Casei Judeţene Sălaj la plata sumei de 5000.000 lei.
De asemenea, solicită reintegrarea în Consiliul de Administraţie al Cooperativei de Credit C.R. şi obligarea, în solidar, a lui A.G. şi a Cooperativei Zalău la plata sumei de 500.000 lei lunar, începând cu luna iunie 2000 şi până la integrare.
Recurentul arată astfel, că, deşi curtea de apel critică hotărârea instanţei de fond, nici ea nu s-a pronunţat în nici un fel în ce priveşte excluderea sa nelegală din Cooperativa Zalău.
Mai arată că, într-adevăr, Casa Judeţeană a fost dizolvată şi nu se mai poate vorbi de reintegrarea sa în funcţie, dar se impunea obligarea în solidar a numitului A.G. cu Casa Judeţeană Sălaj şi, respectiv, cu Cooperativa Zalău la plata sumelor solicitate prin acţiune.
Recursul nu este fondat.
Din examinarea actelor dosarului, se constată următoarele:
Reclamantul D.D. nu a respectat prevederile Statutului Casei Judeţene, nici în calitate de membru al Consiliului de Administraţie al Casei Judeţene şi nici de membru al Consiliului de Administraţie al C.R. Zalău.
Astfel, acesta, după ce la propunerea preşedintelui Consiliului de Administraţie al Casei Judeţene a fost de acord cu modificarea şi completarea componenţei acestui organism, s-a retras de la prima şedinţă a acestuia, şedinţă în cadrul căreia s-a ales legal noul Birou executiv al Casei Judeţene.
De asemenea, se constată că retragerea mandatului reclamantului D.D. din Consiliul de Administraţie al Casei Judeţene şi Consiliului de Administraţie al C. Zalău a intervenit şi ea, ca urmare a acceptării demisiei acestuia din funcţia de administrator dată în şedinţa din 13.04.2000.
Se mai constată şi că hotărârile Biroului executiv al Casei Judeţene şi ale Consiliului de Administraţie al C.R. din 6 septembrie 2000 au fost ratificate de Adunarea Generală din 5 octombrie 2000.
Faţă de aceste împrejurări, rezultă că nu există nici un temei legal pentru a dispune anularea celor două hotărâri, din 6 aprilie 2000 şi, respectiv, din 6 septembrie 2000, şi, ca atare, nici pentru repunerea reclamantului în funcţiile avute anterior şi plata indemnizaţiilor solicitate, deoarece excluderea acestuia din Consiliul de Administraţie al C. Zalău şi din cel al Casei Judeţene nu s-a făcut cu încălcarea unor norme legale imperative.
Pe de altă parte, trebuie avut în vedere şi faptul că începând cu data de 13 februarie 2001, conform prevederilor art. 246 din OUG nr. 97/2000, Casa Judeţeană s-a dizolvat de drept.
Astfel fiind, reţinându-se că reclamantul nu a invocat nici un motiv de desfiinţare a deciziei atacate, în baza dispoziţiilor art. 304 C. proc. civ., urmează a se respinge recursul pe care l-a declarat în cauză, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul D.D., împotriva deciziei nr. 664 din 11 iunie 2001, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 aprilie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2274/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 228/2003. Comercial → |
|---|
