CSJ. Decizia nr. 2533/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2533/2003
Dosar nr. 5059/2001
Şedinţa publică din 9 mai 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 7088 din 7 noiembrie 2000, Tribunalul Bucureşti, secţia comercială, a respins acţiunea formulată de reclamanta Primăria Municipiului Bucureşti în contradictoriu cu pârâta S.C. A.T. L.T.D.
Prin cererea introductivă, reclamanta solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 212.784 dolari S.U.A. reprezentând cotă profit din contractul de asociere nr. 16/1996 şi penalităţi de întârziere. S-a solicitat, totodată, evacuarea pârâtei din imobilul situat în Bucureşti.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut în baza înscrisurilor de la dosar că reclamanta a încheiat contractul de asociere menţionat supra cu S.C. B.T.T. S.A., contract prin care această din urmă societate se obligă să preia spaţiul reclamantei pe care să-l modernizeze spre a-l aduce într-o stare corespunzătoare realizării scopului asocierii în participaţiune, obligându-se ca din profit să plătească cotă parte.
Prin contractul de asociere nr. 41 din 10 februarie 1999, pârâta s-a subrogat în drepturile S.C. B.T.T. S.A., drepturi stabilite prin contractul iniţial (încheiat cu reclamanta sub nr. 16 din 5 iunie 1996) astfel cum a fost modificat prin actul adiţional nr. 1 din 7 iunie 1996.
Deşi pârâta a făcut toate demersurile necesare pentru a intra în posesia spaţiului ce făcea obiectul contractului, reclamanta nu i l-a pus la dispoziţie. Din această cauză, nu s-a obţinut autorizaţia pentru executarea lucrărilor stabilite în sarcina sa de către pârâtă şi, totodată, contractul de asociere nu a putut fi pus în executare.
Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 680 din 19 aprilie 2001 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia comercială.
S-a reţinut că instanţa de fond, în baza probelor administrate, a reţinut corect situaţia de fapt şi a aplicat corespunzător dispoziţiile legale în cauză.
Împotriva acestei ultime soluţii a declarat recurs reclamanta apelantă, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, fără a se indica vreunul din cazurile de casare sau modificare prevăzute de art. 304 pct. 1–11 C. proc. civ.
Instanţa constată că parte din motivele invocate în scris de către recurentă sunt străine pricinii şi privesc sentinţa nr. 1073 din 21 februarie 2000, pronunţată de Tribunalul Bucureşti într-o altă cauză.
Criticile care privesc raporturile dintre reclamantă şi pârâtă se referă la lipsa de relevanţă a împrejurării că spaţiul nu a fost pus la dispoziţia pârâtei. Pe de o parte, susţine recurenta, obligaţia de plată curge din momentul încheierii contractului, pe de altă parte, spaţiul nu putea fi predat cesionatei deoarece, iniţial, contractul de asociere a fost încheiat cu S.C. B.T.T. S.A.
Criticile sunt neîntemeiate, dar relevante pentru aprecierea ca legală şi temeinică a soluţiilor tribunalului, respectiv Curţii de Apel Bucureşti prin aceea că se recunoaşte nepredarea spaţiului. Susţinerea că nepredarea nu are relevanţă vine în contradicţie cu prevederile art. 969 şi următoarele C. civ. care obligă părţile şi nu numai pe vreuna din ele, la executarea cu bună credinţă a convenţiilor legal făcute.
Or, din procesul verbal, rezultă că spaţiul care face obiectul litigiului a fost predat pârâtei abia la 20 martie 2000, iar prin sentinţa nr. 1073 din 21 februarie 2000 (irevocabilă), Tribunalul Bucureşti a stabilit că pârâta nu datorează vreo sumă de bani rezultată din contractul nr. 16/1996.
În ce priveşte capătul de cerere din acţiunea introductivă privind evacuarea, corect a fost respins atâta vreme cât pârâta, neintrând în posesia spaţiului, nu avea de unde să fie evacuată.
Faţă de considerentele ce preced, Curtea
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta, Primăria Municipiului Bucureşti, împotriva deciziei nr. 680 din 19 aprilie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 mai 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2532/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 2534/2003. Comercial → |
|---|
