CSJ. Decizia nr. 2850/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2850/2003
Dosar nr. 1814/2002
Şedinţa publică din 30 mai 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC A. SA Fundeni a chemat în judecată pe pârâta SC A.E. Constanţa, şi a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 186.360.000 lei despăgubiri pentru nerespectarea convenţiei de recoltare pe suprafaţa de 440 ha cultivată cu grâu.
Tribunalul Bucureşti, secţia comercială, prin sentinţa civilă 1287 din 30 martie 1998, a admis acţiunea şi a obligat pe pârâtă la 48.260.000 lei contravaloarea producţiei nerecoltate, 20.090.000 lei penalităţi, precum şi la plata dobânzilor de 6%, cu cheltuieli de judecată, reţinând, în esenţă, existenţa unei convenţii, pentru recoltarea culturilor de orz, orzoaică şi grâu, pe care pârâta nu a respectat-o în parte.
Curtea de Apel Bucureşti, prin Decizia civilă 1132 din 12 mai 1999, a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâtă, considerând că instanţa de fond nu a greşit, când a dat în debit pe reclamantă pentru o diferenţă de taxă de timbru şi a aplicat corect dobânda de 6% în raport cu Decretul nr. 311/1954.
Prin Decizia 1905 din 6 aprilie 2000, Curtea Supremă de Justiţie, secţia comercială, a admis recursul pârâtei, a casat Decizia curţii de apel cu trimitere spre rejudecare pentru administrarea de probe noi în raport cu obligaţia contractuală a reclamantei de a cere prestatorului de lucrări, după terminarea perioadei de ploi, să reia activitatea de recoltare.
În rejudecare, curtea de apel, prin Decizia 104/ A din 14 mai 2002, a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâtă, reţinând, din probele nou administrate, că întreruperea lucrărilor de recoltare nu s-au datorat forţei majore, ci organizării defectuoase a activităţii apelantei.
Împotriva deciziei astfel pronunţate, pârâta a declarat recurs, la data de 24 mai 2002, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Astfel, recurenta susţine că raportul de expertiză a fost subiectiv întocmit, concluziile, referitoare la părăsirea lanurilor pentru recoltat în timpul sezonului de ploi şi la dovada prejudiciului suferit de reclamantă, fiind greşite.
Mai susţine recurenta, că instanţele au ignorat convenţia din 12 aprilie 1994, prin care reclamanta avea obligaţia să anunţe reluarea activităţii de recoltare, după încetarea ploilor, iar în mod unilateral aceasta a denunţat contractul, apelând la un alt agent economic.
Recursul este nefondat şi va fi respins pentru considerentele ce se vor expune:
Potrivit convenţiei încheiată la 12 aprilie 1994, părţile îşi asumau obligaţii privind activitatea de recoltare a culturilor de orz, orzoaică şi grâu, plata fiind uium aplicat în procent la cantitatea recoltată.
Fără nici o precizare referitoare la întreruperea acţiunii de recoltare pentru timp nefavorabil, convenţia prevedea, la pct. 3, obligaţia reclamantei de a anunţa începutul lucrărilor, iar aceasta a făcut-o.
Singura cauză exoneratoare de răspundere, a fost prevăzută la pct. 5, ca fiind forţa majoră.
Nici o altă probă nu conduce la concluzia nerespectării obligaţiilor asumate de reclamantă, iar o perioadă de timp nefavorabilă recoltării nu capătă caracterul forţei majore, ca împrejurare imprevizibilă şi de neînlăturat, care împiedică, fără nici o culpă, executarea obligaţiei.
Denumirea unilaterală a contractului nu poate fi imputată reclamantei, dispoziţiile art. 1020 C. civ. prevăzând condiţia rezolutorie în contractele sinalagmatice, în cazul când una dintre părţi nu îndeplineşte angajamentul său.
Pe de altă parte, dovada prejudiciului suferit a fost unul din obiectivele raportului de expertiză, care a menţionat existenţa diferenţei cantitative recoltate după perioada de ploi.
Aşa fiind, în temeiul art. 312 C. proc. civ., Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat împotriva deciziei 104 din 14 ai 2002, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC A.E. SA Bucureşti împotriva deciziei nr. 104 din 14 mai 2002 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 mai 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 285/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 2853/2003. Comercial → |
|---|
