CSJ. Decizia nr. 3115/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3115/2003
Dosar nr. 218/2003
Şedinţa publică din 19 iunie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 12 ianuarie 1998, reclamantei T.I. şi T.M. au chemat în judecată pârâtele C.W. şi SC A.E. SRL, solicitând anularea actului adiţional autentificat sub nr. 24918 din 30 august 1995 de notarul L.D. şi obligarea pârâtelor la plata cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta susţine că, la 5 august 1995, au încheiat în Italia o convenţie cu pârâta C.W., în sensul retragerii lor din societate, condiţionat de preluarea utilajelor achiziţionate de pârâta SC A.E. SRL de la societăţi italiene, utilaje care nu fuseseră achitate.
La notariat, le-a fost prezentat un act adiţional a cărei anulare o cer, în care s-a consemnat altă situaţie, iar ei au semnat acest act fără să le fie util şi fără să fie asistaţi de un traducător autorizat.
La 2 octombrie 1998, societatea pârâtă SC A.E. SRL, prin reprezentant legal C.I. a formulat cerere reconvenţională, iar prin încheierea de dezbateri de la acea dată, se reţine că acesta a revenit şi a arătat că rectifică cererea depusă „în sensul că se numeşte întâmpinare şi semnează pe rectificarea făcută".
Prin sentinţa civilă nr. 622, pronunţată la aceeaşi data, Tribunalul Bacău admite acţiunea reclamanţilor, dispune anularea actului adiţional şi obligă pârâtele la plata sumei de 730.000 lei cheltuieli de judecată, dispunând restituirea taxei de timbru achitată necuvenit la pârâte.
Împotriva acestei sentinţe pârâta SC A.E. SRL a declarat apel, susţinând că administratorul societăţii a fost împuternicit să depună la dosar cerere reconvenţională, a acceptat să modifice această cerere în întâmpinare, iar după terminarea dezbaterilor a revenit şi a cerut instanţei să ia act că cererea este reconvenţională, nu întâmpinare şi să acorde un termen pentru a-şi angaja apărător, însă instanţa a refuzat şi a reţinut dosarul în pronunţare.
În ceea ce priveşte fondul cauzei, apelanta-pârâtă a arătat că soluţia nu este legală, şi că lipsa translatorului nu este determinată cu anularea actului notarial.
Curtea de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia civilă nr. 39, pronunţată la 5 decembrie 2002, în dosarul nr. 1665/1999, a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâtă, apreciind că revenirea asupra declaraţiei făcute de administratorul societăţii pârâte după închiderea dezbaterilor nu are nici o semnificaţie, iar pe de altă parte, pârâtei nu i s-a adus nici un prejudiciu, fiindcă, prin cererea reconvenţională, se solicita anularea aceluiaşi act.
Împotriva acestei decizii, societatea pârâtă a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea recursului se susţine că, în cauză, nu s-a făcut nici o dovadă că reclamanţii au semnat actul adiţional fără să-i cunoască conţinutul, instanţa de fond a invocat greşit Legea Notarilor Publici, care nu era în vigoare la data încheierii actului atacat şi au fost ignorate hotărârile judecătoreşti prin care reclamanţii au recunoscut că s-au retras din SC A.E. SRL
Examinând actele şi lucrărilor dosarului, în raport cu motivele de recurs invocate şi din oficiu, conform art. 306 alin. (2) C. proc. civ., se constată că în dosarul primei instanţe a fost depusă o cerere, înregistrată la 8 octombrie, în care C.I., administrator al societăţii pârâte, susţine că, în momentul când a prezentat cererea reconvenţională, pentru care era mandatat judecătorul cauzei, i-a cerut să schimbe cererea reconvenţională în întâmpinare.
A revenit în sala de judecată şi a precizat că a schimbat cererea în mod greşit, judecătorul cauzei i-a cerut să caute avocaţii părţii adverse, care au refuzat să revină în sală, iar judecătorul a pronunţat hotărârea atacată.
Cererea prezintă adnotări şi completări făcute de mână – precizare „după dezbateri" – când petentul se referă la revenirea în sala de judecată, „nu a fost prezent" – când se referă la avocatul C.M. şi „nu este adevărat" - când în cerere se afirmă că judecătorul cauzei ar fi luat legătura cu apărătorii părţii adverse.
Având în vedere faptul că cererea reconvenţională a fost depusă în termenul prevăzut de art. 132 C. proc. civ., a fost legal timbrată, iar calificarea acesteia nu putea fi schimbată în şedinţă de către administratorul societăţii, fără mandat – acesta nu a avut nici o delegaţie de reprezentare – instanţa de fond a schimbat greşit calificarea acestei cereri, asupra căreia administratorul societăţii pârâte a revenit în aceeaşi zi şi în scris, printr-o cerere înregistrată la 8 octombrie 1998, cerere aflată la dosarul de fond şi care poartă observaţii scrise de mână, de natură a confirma susţinerile acestuia, recursul pârâtei se priveşte ca fondat.
De altfel, în motivarea sentinţei se evită calificarea acestei cereri ca reconvenţională sau întâmpinare, însă, se susţine că cererea privea anularea aceluiaşi act, deşi pârâta-reclamantă solicita şi anularea convenţiei din august 1995, instanţa de apel reţinând acelaşi lucru, fără a verifica toate capetele de cerere formulate de pârâtă.
În aceste împrejurări, în baza dispoziţiilor art. 312 şi 313 C. proc. civ., recursul declarat de pârâta va fi admis.
Decizia atacată urmează să fie modificată, în sensul admiterii apelului declarat de pârâtă împotriva sentinţei tribunalului, desfiinţarea acesteia şi trimiterea cauzei spre rejudecare, aceluiaşi tribunal, care, procedând la judecarea acţiunii principale şi a cererii reconvenţionale, va administra probe şi cu privire la aspectele de fond invocate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC A.E. SRL dincomuna Nicolae Bălcescu, împotriva deciziei nr. 39 din 5 decembrie 2002 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, modifică Decizia atacată, admite apelul declarat de pârâtă. Desfiinţează sentinţa instanţei de fond şi trimite cauza, spre rejudecare, Tribunalului Bacău.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 19 iunie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 3111/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 3116/2003. Comercial → |
|---|
