CSJ. Decizia nr. 3441/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3441/2003
Dosar nr. 7168/2001
Şedinţa publică din 11 iulie 2003
Asupra recursului de faţă.
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 597 din 29 ianuarie 2001, Tribunalul Bucureşti, secţia comercială, a admis acţiunea reclamantei R.A. A.P.P.S., sucursala pentru administrarea imobilelor de protocol şi a sediilor autorităţilor publice, în contradictoriu cu pârâta S.C. E. C.A.R. S.R.L. şi a dispus rezilierea contractelor de locaţiune nr. 2018; 2019 şi nr. 20020/ 2000, precum şi evacuarea acesteia.
Împotriva acestei sentinţe au promovat apel ambele părţi, recurenta sub aspectul nepronunţării instanţei asupra cheltuielilor de judecată.
Pârâta a criticat hotărârea pronunţată apreciind că s-a făcut o interpretare eronată a clauzelor contractelor încheiate.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, prin Decizia civilă nr. 822 din 11 mai 2001, a anulat, ca insuficient timbrat, apelul pârâtei şi a admis apelul formulat de reclamanţi, a schimbat, în parte, sentinţa criticată obligând pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 16.000.650 lei.
În motivarea soluţiei de anulare a apelului s-a reţinut că, prin încheierea din 30 martie 2001, s-a pus în vedere completarea taxei de timbru, iar pentru termenul de la 11 mai 2001 nu s-a conformat dispoziţiei instanţei.
Cu petiţia înregistrată la data de 30 iulie 2001, pârâta a declarat recurs, criticile vizând faptul că, pentru termenul din 11 mai 2001, când s-a pus în vedere achitarea diferenţei de timbru, a fost citată la fostul sediu, situaţie care atrage nulitatea actului de procedură.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 1 şi art. 11 din Legea nr. 146/1997, cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă, primul termen de judecată.
Constatând că apelul nu a fost timbrat anticipat, că apelanta-recurentă nu s-a conformat obligaţiei de timbrare, potrivit menţiunii de pe citaţie, pentru termenul de judecată de la 11 aprilie 2001, justificat instanţa de apel a procedat la aplicarea sancţiunii anulării.
Cu privire la legalitatea citării, criticile recurentei urmează a fi înlăturate având în vedere că citarea s-a făcut la sediul social indicat în cererea şi motivele de apel, iar potrivit art. 98 C. proc. civ. „schimbarea domiciliului uneia din părţi în timpul judecăţii trebuie, sub pedeapsa neluării în seamă, să fie adusă la cunoştinţa instanţei".
Instanţa nu poate reţine că, în speţă, sunt îndeplinite cerinţele art. 271 şi 272 C. proc. civ., întrucât tranzacţia depusă în şedinţă publică nu cuprinde elementele unui contract judiciar.
Astfel, nu este indicată suma în litigiu, nici numărul contractelor la care se referă şi nici data la care a fost încheiat, situaţie în care nu se poate da o hotărâre care să consfinţească învoiala părţilor.
Faţă de cele arătate în considerarea dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta S.C. E.C. S.R.L. împotriva deciziei nr. 822 din 11 mai 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 iulie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 3440/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 3442/2003. Comercial → |
|---|
