CSJ. Decizia nr. 3442/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.3442/2003
Dosar nr. 8003/2001
Şedinţa publică din 11 iulie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1842/C din 12 octombrie 2000, pronunţată de Tribunalul Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, a fost admisă acţiunea reclamantului D.I., domiciliat în Cluj-Napoca, reprezentat prin av. P.P.E.L., în substituirea av. P.O.V., împotriva pârâţilor R.D.I., domiciliată în Cluj-Napoca şi SC K.I.E.SRL cu sediul în Cluj-Napoca, în sensul că a dispus excluderea din SC K.I.E.SRL Cluj-Napoca a asociatei R.D.I. – pârâta de rândul 1 - în baza articolului 217 lit. a) din Legea nr. 31/1991, republicată, şi continuarea activităţii acestei societăţi sub formă de societate cu răspundere limitată cu asociat unic. De asemenea, a fost obligată pârâta de rândul 1 R.D.I. să plătească reclamantei suma de 1303000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, potrivit dispoziţiei prevăzută în art. 217 lit. a) din Legea nr. 31/1990, republicată, „poate fi exclus din societatea în nume colectiv, în comandită simplă sau cu răspundere limitată, asociatul care, pus în întârziere, nu aduce aportul la care s-a obligat". Reclamantul şi pârâta sunt asociaţi ai pârâtei de rândul III - SC K.I.E. SRL - cu o contribuţie la constituirea capitalului social de 50% fiecare, participarea asociaţilor la repartizarea beneficiilor şi pierderilor fiind promoţională cu contribuţia acestora la capitalul social. Din actele depuse în probaţiune de reclamantă rezulta că aceasta, în luna iulie 1999, a notificat-o pe pârâtă în acest sens, iar a doua notificare a fost efectuata la data de 10 martie 2000, dar fără rezultat.
Prin Decizia civilă nr. 853 din 12. septembrie 2001, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, a fost respins, ca tardiv, apelul declarat de parata R.D. în nume propriu şi ca asociat administrator al SC K.I.E. SRL Cluj, împotriva sentinţei civile nr. 1842/C din 12 octombrie 2000 a Tribunalului Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, pe care a menţinut-o în totalitate.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a stabilit că acţiunea formulată de reclamant a fost soluţionată la primul termen de judecata în cauza pentru 12 octombrie 2000, iar procedura de citare cu apelantele, care au acelaşi domiciliu şi, respectiv, sediul, s-a îndeplinit prin afişare pe uşa locuinţei. Este adevărat că, dintr-o misiune a agentului procedural nu s-a trecut anul la care a fost afişată citaţia, trecându-se pe dovada de îndeplinire a procedurii doar data de 20 septembrie, procesul-verbal fiind semnat de agentul procedural. S-a avut în vedere aspectul că, în citaţie s-a făcut menţiunea numărului de dosar ca fiind nr. 6864/2000, ziua, luna, anul, ora înfăţişării, instanţa şi sala la care apelantele trebuiau să se prezinte, fiind corect trecute în procesul-verbal, respectiv „12 octombrie 2000, ora 12, camera 14, la Tribunalul Cluj", susţinerea apelantelor, că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, fiind nefondată. S-a mai argumentat că sensul dispoziţiilor art. 88 şi 100 C. proc. civ. este acela ca părţile citate la proces să cunoască data exactă la care are loc judecata, camera unde sunt citate şi numărul dosarului ce formează apărarea în cauza. Or, din citaţia afişată pe uşa locuinţei sale, apelanta a luat cunoştinţă cu 22 de zile înainte, că, la 12 octombrie 2000, este chemată în calitate de pârâtă, în proces cu D.I., pentru excludere, astfel încât avea timp suficient pentru a-şi formula apărarea în cauză. În ceea ce priveşte comunicarea dispozitivului sentinţei, agentul procedural a indicat numărul dosarului şi al sentinţei, afişarea dispozitivului sentinţei având loc la 23 octombrie, pentru ambele apelante.
Împotriva deciziei civile nr. 853 din 12 octombrie 2001, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, au declarat recurs pârâtele R.D. şi SC K.I.E. SRL, care au criticat hotărârea instanţei de apel pentru nelegalitate şi netemeinicie sub aspectele că procedura de citare prin afişare fără repetare, pentru termenul din 12 octombrie 2000, la instanţa de fond s-a făcut fără respectarea prevederilor art. 100 pct. 1 C. proc. civ., în sensul că nu a fost menţionat anul, iar comunicarea sentinţei civile nr. 842/C din 12 octombrie 2002 a instanţei de fond s-a efectuat tot prin afişare, fără indicarea anului, fiind încălcate aceleaşi dispoziţii prevăzute de art. 100 pct. 1 C. proc. civ., care atrag nulitatea actului de procedură, a fost încălcat dreptul la apărare şi nu au fost administrate probe, invocând, ca temei de drept, dispoziţiile art. 312 alin. (2) C. proc. civ.
Intimatul-reclamat D.I. a depus întâmpinare, motivată în fapt şi în drept, prin care a solicitat respingerea recursului.
Curtea, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport cu criticile formulate în cererea de recurs, constată că acestea sunt fondate, recursul urmând a fi admis pentru următoarele considerente.
Instanţa de apel a greşit atunci când a apreciat şi a respins, ca tardiv, apelul declarat de pârâta R.D., în nume propriu şi ca asociat-administrator la SC K.I.E. SRL Cluj-Napoca, cu motivarea că, în ce priveşte comunicarea dispozitivului hotărârii instanţei de fond, lipsa menţiunii anului nu este de natură a duce la concluzia că actul de procedură a fost vicios îndeplinit.
Verificând dovezile de îndeplinire a comunicării dispozitivului sentinţei civile numarul 1842/C din 12 octombrie 2000 a Tribunalului Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, dovezi de primire si procese-verbale de predare întocmite de agentul procedural P. A. către pârâtele R.D.I. şi SC K.I.E. SRL Cluj-Napoca, se constată că, deşi este menţionată ziua de 23 octombrie pe aceste acte de procedură, lipseşte anul de emitere a lor (dosar nr. 6864/2000 Tribunalul Cluj).
Relevanţă juridică în acest sens o au reglementările imperative, cuprinse în art. 100 pct. 1 C. proc. civ., care menţionează, în mod expres, că procesul-verbal încheiat de cel însărcinat cu înmânarea actului de procedură trebuie să cuprindă anul, luna şi ziua când a fost încheiat, iar în alin. (3) al aceluiaşi articol este precizat că omisiunea anului, a lunii şi a zilei sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Excepţia lipsei calităţii procesuale active a recurentei-pârâte R.D., excepţie invocată de reprezentantul intimatului-reclamant D.I., motivată sub aspectul că pârâta R.D. a fost exclusă din societate, iar actul constitutiv al societăţii a fost modificat în acest sens, urmează a fi respinsă atât pentru argumentele juridice invocate anterior, cât şi pentru împrejurarea că, în încheierea nr. 1152 din 5 aprilie 2001, pronunţată de judecătorul delegat de Tribunalul Cluj la Oficiul Registrului Comerţului Cluj de pe lângă Camera de Comerţ, Industrie şi Agricultură Cluj, a fost supusa cai de atac a recursului.
Dându-se eficienţă juridică maximă contextului expus, se impune admiterea recursului declarat de pârâtele R.D. şi SC K.I.E. SRL Cluj-Napoca împotriva deciziei civile nr. 853 din 12 septembrie 2001, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre soluţionare, pe fond, a apelului declarat de pârâta R.D.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active.
Admite recursul declarat de pârâtele R.D. şi S.C.K.I.E. S.R.L. Cluj-Napoca, împotriva deciziei nr. 853 din 12 septembrie 2001 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează Decizia atacată şi trimite cauza spre soluţionare, pe fond, a apelului declarat de pârâta R,D.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 11 iulie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 3441/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 3443/2003. Comercial → |
|---|
