CSJ. Decizia nr. 3472/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3472/2003
Dosar nr. 8434/2001
Şedinţa publică din 16 iulie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 10 martie 1999, reclamanta SC C.C. SA Dolj a chemat în judecată A.F. C.I., reprezentată prin C.I., pentru a fi obligată la plata sumei de 150.248.637 lei compusă din: - 83.071.515 lei cheltuieli efectuate pentru însămânţarea culturilor, conform contractului încheiat, 56.974.056 lei dobândă aferentă şi 10.202.796 lei, reprezentând comisionul de 5% stabilit prin contract. Reclamanta susţine că, la 21 octombrie 1997, a încheiat cu pârâta un contract de asociere şi prestări servicii, că şi-a îndeplinit obligaţiile asumate din acest contract, contribuind la însămânţarea suprafeţei de 200 ha teren arabil, că livrat în plus 105 tone de grâu şi 45 tone de floarea-soarelui pentru însămânţare, conform actului adiţional încheiat, şi că pârâta nu şi-a respectat obligaţiile asumate, în sensul că nu a achitat contravaloarea cheltuielilor, conform clauzei de la art. 6 din contract.
Prin sentinţa nr. 332 din 2 aprilie 1999, pronunţată de Tribunalul Dolj, s-a admis acţiunea şi a fost obligată A.F. C.I. la 150.248.367 lei despăgubiri şi la cheltuieli de judecată.
Sentinţa a fost desfiinţată de Curtea de Apel Craiova, prin Decizia nr. 1019 din 11 noiembrie 1999, şi s-a trimis cauza pentru rejudecare Tribunalului Dolj, reţinând că partea nu a fost legal citată la judecarea cauzei.
Rejudecând cauza pe fond, Tribunalul Dolj, prin sentinţa nr. 1094 din 21 august 2000, a admis în parte acţiunea reclamantei şi a obligat pe pârâtă la 83.071.515 lei cheltuieli efectuate pentru realizarea lucrărilor agricole, la 4.153.573 lei comision şi la 5.767.483 lei cheltuieli de judecată. S-a respins capătul de cerere având ca obiect dobânda pretinsă de reclamantă.
Instanţa de fond a apreciat că, contractul încheiat de părţi nu poate fi calificat ca un contract de asociere în participaţiune, ci ca un contract de prestări servicii şi că, în baza acestui contract, reclamanta s-a obligat să asigure baza materială, să efectueze lucrări mecanice cu mijloace proprii, să depoziteze şi să conserve producţia obţinută, urmând să îşi recupereze cheltuielile direct efectuate, dobânzile aferente acestora şi, în plus, să obţină o cotă de profit de 5% din valoarea cheltuielilor. Instanţa a mai reţinut că reclamanta a făcut dovada cheltuielilor efectuate, că pârâta nu a contestat efectuarea lucrărilor, dar că pârâta invocă neîndeplinirea întocmai a obligaţiilor, fără să precizeze în ce constă această neîndeplinire. Prima instanţă a apreciat că nici apărarea legată de nerealizarea producţiei datorită atacului rozătoarelor şi factorilor climaterici nefavorabili nu poate fi primită, deoarece reclamanta nu participă la pierderi, iar împrejurările invocate nu pot fi calificate ca forţă majoră. Aceeaşi instanţă reţine şi faptul că invazia de rozătoare putea fi combătută dacă pârâta aplica întocmai tehnologia de combatere a dăunătorilor şi că nu a înştiinţat pe reclamantă de producerea unor condiţii climaterice nefavorabile, astfel încât aceasta să poată recupera eventuala pagubă de la societatea de asigurare.
Nemulţumită de această soluţie, pârâta a declarat apel, care a fost respins, ca nefondat, prin Decizia nr. 517 din 30 mai 2001 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială, reţinându-se că, în cauză, este un contract de prestări de servicii, potrivit căruia părţile şi-au determinat obligaţiile reciproce, reclamanta îndeplinindu-şi obligaţiile contractuale asumate, iar pârâta nu a precizat în ce constă, în concret, neexecutarea întocmai a obligaţiilor pârâtei şi nu a făcut dovada forţei majore, întrucât pârâta nu a luat măsurile necesare pentru împiedicarea prejudiciului şi nu a conservat documentele aferente. De asemenea, prin aceeaşi decizie, au fost respinse excepţiile invocate de avocatul pârâtei, ca nefondate.
În contra celei din urmă hotărâri, pârâta, A.F. C.I., a declarat recurs, criticând soluţia dată în apel pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând, în esenţă, admiterea recursului, modificarea deciziei atacate şi, în fond, respingerea cererii reclamantei referitoare la: - excepţia privind lipsa capacităţii juridice a A.F. C.I. sau excepţia privind lipsa calităţii procesuale pasive a A.F. C.I. şi a lui C.I. ca mandatar al persoanelor, care l-au împuternicit să încheie contractul de asociere şi prestări servicii nr. 2007 din 21 octombrie 1997.
- nedovedirea pretenţiilor solicitate, deoarece nu s-a făcut dovada unor raporturi juridice separate între asociatul SC C.C. SA Craiova şi A.F. C.I. şi nici a drepturilor ce s-ar cuveni din contractul de asociere în participaţiune, în condiţiile în care nu s-a stabilit situaţia pasivului şi a activului acesteia, cu obligarea intimatei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul din 9 iulie 2003, recurenta, prin mandatar, a depus un înscris intitulat „Tranzacţie" şi a solicitat să se ia act de acesta, în sensul dispoziţiilor art. 271 C. proc. civ.
Potrivit art. 271 C. proc. civ., părţile se pot înfăţişa oricând în cursul judecării, chiar fără să fie fost citate, pentru a cere să se dea hotărâre care să consfinţească învoiala părţilor.
În cauză, Curtea, în conformitate cu dispoziţiile textului de lege enunţat, ia act de consfinţirea părţilor prin înscrisul depus la dosar, potrivit căruia:
Subscrisa: - reclamanta, SC C.C. SA Dolj, cu sediul în Craiova, reprezentată prin ing. A.M., în calitate de director general, şi pârâta, A.F. C.I., cu sediul în comuna Giubega, judeţul Dolj, reprezentată prin ing. C.I., părţi în procesul civil, (dosarul nr. 86/C/2001, Curtea de Apel Craiova) cu recurs formulat în termen la Curtea Supremă de Justiţie, având ca obiect pretenţii materiale, în vederea terminării acestui proces a intervenit această înţelegere, care are următorul cuprins: Reclamanta, SC C.C. SA Dolj, înţelege să renunţe la calitatea sa procesuală şi să declare în instanţă că renunţă la orice pretenţie materială împotriva pârâtei, atât prezentă, cât şi ulterioară, cu privire la obiectul dosarului precizat, considerând că, prin prezenta tranzacţie, i-au fost satisfăcute pretenţiile materiale invocate în acţiune. Pârâta, A.F. C.I., se obligă ca, la data semnării prezentei tranzacţii, să predea reclamantei suma de 50.000.000 lei (cinzeci milioane) ca şi contravaloare a pretenţiilor materiale invocate de reclamantă. Din momentul semnării prezentei tranzacţii de către reprezentantul legal al SC C.C. SA Dolj, d-nul A.M., acesta recunoaşte că a primit suma ce face obiectul prezentei negocieri şi că se obligă ca, în viitor, să nu mai promoveze nici o acţiune împotriva pârâtei. Această înţelegere scrisă reprezintă voinţa noastră liberă, neviciată, act pe care îl vom depune la instanţele pe rolul cărora se află dosarele amintite mai sus, cu rugămintea de a fi consfinţit printr-o hotărâre judecătorească definitivă (fără drept de apel), în temeiul art. 271 – 273 C. proc. civ. Întocmit astăzi, 4 octombrie 2001, în patru exemplare, câte unul pentru fiecare parte şi câte unul pentru instanţele de judecată pe rolul cărora se află dosarul amintit mai sus. Semnătura reprezentantului legal şi ştampila reclamantei SC C.C. SA Dolj, prin ing. A.M., SS indescifrabil, Semnătura reprezentantului pârâtei A.F. C.I. Giubega, ing. C.I., SS indescifrabil.
Aşa fiind, Curtea va admite recursul pârâtei, împotriva deciziei nr. 517 din 30 mai 2001, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, pe care o casează, admite apelul declarat de aceeaşi parte împotriva sentinţei civile 1094 din 21 august 2000 a Tribunalului Dolj, pe care o anulează şi, pe fond, ia act de învoiala părţilor, înfăţişată în scris şi intitulată „Tranzacţie pentru încetarea unui proces" pe care o consfinţeşte şi care va alcătui dispozitivul hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta, A.F. C.I. din comuna Giubega, prin mandatar C.I., împotriva deciziei nr. 517 din 30 mai 2001 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială, pe care o casează, admite apelul declarat de aceeaşi parte împotriva sentinţei civile nr. 1094 din 21 august 2000 a Tribunalului Dolj, pe care o anulează şi, pe fond, ia act de învoiala părţilor, înfăţişată în scris şi intitulată „Tranzacţie pentru încetarea unui proces", pe care o consfinţeşte după cum urmează: Subscrisa: reclamanta, SC C.C. SA Dolj, cu sediul în Craiova, judeţul Dolj, reprezentată prin ing. A.M., în calitate de director general, şi pârâta, A.F. C.I., cu sediul în comuna Giubega, judeţul Dolj, reprezentată prin ing. C.I., părţi în procesul civil, dosarul nr. 86/C/2001, Curtea de Apel Craiova, cu recurs formulat în termen la Curtea Supremă de Justiţie având ca obiect pretenţii materiale, în vederea terminării acestui proces, a intervenit această înţelegere, care are următorul cuprins: Reclamanta, SC C.C. SA Dolj, înţelege să renunţe la calitatea sa procesuală şi să declare în instanţă că renunţă la orice pretenţie materială împotriva pârâtei, atât prezentă, cât şi ulterioară, cu privire la obiectul dosarului precizat, considerând că, prin prezenta tranzacţie, i-au fost satisfăcute pretenţiile materiale invocate în acţiune. Pârâta, A.F. C.I., se obligă ca, la data semnării prezentei tranzacţii, să predea reclamantei suma de 50.000.000 lei (cinzeci milioane) ca şi contravaloare a pretenţiilor materiale invocate de reclamantă. Din momentul semnării prezentei tranzacţii de către reprezentantul legal al SC C.C. SA Dolj, d-nul A.M. recunoaşte că a primit suma ce face obiectul prezentei negocieri şi că se obligă ca, în viitor, să nu mai promoveze nici o acţiune împotriva pârâtei. Această înţelegere scrisă reprezintă voinţa noastră liberă, neviciată, act pe care îl vom depune la instanţele pe rolul cărora se află dosarele amintite mai sus, cu rugămintea de a fi consfinţit printr-o hotărâre judecătorească definitivă (fără drept de apel), în temeiul art. 271 – 273 C. proc. civ. Întocmit astăzi, 4 octombrie 2001, în patru exemplare, câte unul pentru fiecare parte şi câte unul pentru instanţele de judecată pe rolul cărora se află dosarul amintit mai sus. Semnătura reprezentantului legal şi ştampila reclamantei SC C.C. SA Dolj, ing. A.M., SS indescifrabil, Semnătura reprezentantului pârâtei, A.F. C.I. Giubega, ing. C.I., SS indescifrabil.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 16 iulie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 347/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 3475/2003. Comercial → |
|---|
