CSJ. Decizia nr. 3550/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.3550/2003
Dosar nr. 8601/2001
Şedinţa publică din 17 septembrie 2003
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC P.G. SRL Braşov, prin acţiunea introductivă a chemat în judecată pe pârâta, SC A.S.M.I. SRL Braşov, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce va pronunţa, să dispună obligarea pârâtei să înscrie dreptul său de proprietate asupra spaţiului comercial ce formează obiectul contractului de antrepriză, autentificat, sub nr. 514 din 28 aprilie 1998, de B.N.P. P.S., contract guvernat de principiul forţei obligatorii, instituit de art. 969 C. civ.
Tribunalul Braşov, prin sentinţa civilă nr. 216 din 26 februarie 2001, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active invocată, funcţie de pct. 1 al art. 115 C. proc. civ., şi, în consecinţă, a respins acţiunea reclamantei ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală.
A fost obligată reclamanta la plata sumei de 10.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut aplicarea art. 973 C. civ., privind relativitatea efectelor contractului, şi, faţă de faptul că reclamanta nu a participat la încheierea contractului de antrepriză nr. 514/1998, s-a considerat că nu poate cere executarea acestuia.
Curtea de Apel Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia civilă nr. 375 din 20 iunie 2001, a admis apelul declarat de reclamantă împotriva hotărârii instanţei de fond, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active şi a respins acţiunea reclamantei, obligând-o la 8.437.000 lei cheltuieli de judecată către intimata pârâtă.
S-a compensat, între părţi, suma de 1.563.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de apel a reţinut, cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale active, că, prin actul de vânzare-cumpărare din 10 august 2000, societatea reclamantă are calitatea de succesor, cu titlu particular al SC J.M. SRL Braşov, care a fost parte în contractul de antrepriză nr. 514/1998.
Iniţial, contractul de antrepriză a fost încheiat între SC N.G.M.G. SRL, în calitate de beneficiar, şi SC A.S.M.I. SRL, ca antreprenor. Prin contractul de antrepriză încheiat, antreprenorul s-a obligat să execute lucrările comandate şi să predea beneficiarului actul juridic din care să rezulte intabularea în cartea funciară a dreptului său de proprietate.
Prin actul adiţional nr. 1670 din 25 iulie 1998 la contract, părţile au încheiat o novaţie prin schimbare de debitor, conform art. 1130 C. civ., astfel că noul beneficiar a fost SC J.M. SRL Braşov.
La 7 iulie 2000, noul beneficiar, SC J.M. SRL, a solicitat SC A.S.M.I. SRL avizul de înstrăinare al spaţiului.
În baza avizului comunicat prin actul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 4208 din 10 august 2000, SC J.M. SRL a înstrăinat reclamantei, SC P.G. SRL Braşov, spaţiul comercial, astfel că, odată cu transmiterea dreptului de proprietate, se transmit convenţional toate drepturile şi obligaţiile derivate din contractul de antrepriză, care a dobândit calitatea de succesor cu titlu universal.
Demersurile intimatei-pârâte în îndeplinirea obligaţiei de intabulare a dreptului de proprietate, s-au lovit de nerealizarea unui proiect de dezmembrare privind suprafaţa concesionată, că operaţiunea de intabulare e în curs de derulare, fiind necesară suplimentarea cererii cu o serie de acte şi că întârzierea executării obligaţiei provine dintr-o cauză străină, ce nu-i poate fi imputată.
Împotriva menţionatei decizii, pârâta, SC A.S.M.I. SRL Braşov, a declarat recurs, în temeiul art. 304 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând, în concluzie, admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei, în sensul admiterii excepţiei lipsei calităţii procesuale a reclamantei, SC P.G. SRL Braşov, şi menţinerea deciziei în ce priveşte respingerea acţiunii reclamantei pe fond.
În criticile formulate, recurenta-pârâtă susţine, în esenţă, că, în privinţa excepţiei invocate, reţinerile instanţei de apel din considerentele deciziei sunt contradictorii, că, pe de o parte, antreprenorul şi-a rezervat dreptul de a renunţa la dreptul de preempţiune şi de a obliga beneficiarul să încheie, în prezenţa tuturor părţilor, noul contract, fapt ce depăşeşte convenţia părţilor şi că, pe de altă parte, aceeaşi instanţă susţine că, deşi, pârâta nu şi-a asumat în mod expres o asemenea obligaţie, ea se deduce din interpretarea art. 20 lit. b) din contractul de antrepriză.
Recurenta susţine lipsa calităţii procesuale active a reclamantei, motivat de faptul că între părţi nu a existat şi nu există o relaţie contractuală.
Recursul nu este fondat.
La 12 martie 2003, intimata-reclamantă a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat închiderea dosarului, întrucât relaţiile contractuale dintre părţi au fost reglementate.
Astfel, între recurenta-pârâtă, SC A.S.M.I. SRL Braşov, şi intimata-reclamantă, SC P.G. SRL Braşov, s-a încheiat un act adiţional la contractul de vânzare-cumpărare nr. 4208 din 8 octombrie 2002, autentificat, sub nr. 144 din 7 februarie 2002, de B.N.P. C.D., prin care s-a acordat beneficiarului, SC P.G. SRL, drept de folosinţă din închiriere asupra terenului pe întreaga perioadă a existenţei contractului de concesiune nr. 1 din 27 mai 1997, încheiat cu Primăria Braşov.
Faţă de aceste considerente, nu se mai impune analiza criticii formulate în recurs şi urmează a se respinge recursul pârâtei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta, SC A.S.M.I. SRL Braşov, împotriva deciziei nr. 375 din 20 iunie 2001 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 17 septembrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 3549/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 3566/2003. Comercial → |
|---|
