CSJ. Decizia nr. 3573/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.3573/2003
Dosar nr. 7578/2001
Şedinţa publică din 18 septembrie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Călăraşi la 16 iunie 1999, reclamanta SC G.P. SRL Călăraşi a chemat în judecată pârâţii SC S.O. SRL Bucureşti şi M.I., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce va pronunţa, să oblige pârâţii la plata sumei de 35.000.000 lei contravaloarea unor lucrări efectuate pe bază de contract şi să plătească penalităţile contractuale, instituirea unui sechestru asupra construcţiei în cauză, precum şi obligarea pârâtelor la cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 95, pronunţată la 28 februarie 2001 în dosarul nr. 2675/2000, Tribunalul Călăraşi a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei P.M.I., a dispus scoaterea acesteia din cauză şi a admis acţiunea reclamantei împotriva pârâtei SC S.O. SRL Bucureşti pe care a obligat-o să plătească reclamantei sumele de 65.108.000 lei contravaloarea lucrărilor executate şi 4.330.000 lei cheltuieli de judecată.
Cererea reconvenţională formulată de pârâtă, pentru rezilierea contractului de construcţie încheiat între părţi cu nr. 96/1996, a fost respinsă.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut, în baza probelor administrate, că între părţi a existat contractul de construcţii indicat, că reclamanta şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale asumate, însă, societatea pârâtă nu a urmărit calitatea execuţiei lucrărilor şi nu a achitat contravaloarea acestora.
Apelul declarat de societatea pârâtă împotriva acestei sentinţe a fost admis de Curtea de Apel Bucureşti, care, prin Decizia civilă nr. 1074, pronunţată la 25 iunie 2001 în dosarul nr. 1106/2001, a schimbat în parte sentinţa atacată, în sensul că a redus suma la care pârâta a fost obligată la 35.108.000 lei, cu 2.775.000 lei cheltuieli de judecată.
Intimata a fost obligată la 2.260.000 lei cheltuieli de judecată în apel, în favoarea apelantei pârâte, iar apelul declarat împotriva aceleiaşi sentinţe de P. (fostă M.) I., a fost anulat ca insuficient timbrat.
Împotriva deciziei pronunţate de instanţa de apel, pârâta apelantă a declarat recurs.
În motivarea recursului pârâta, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 7, 8, 9 şi 10 C. proc. civ., critică soluţia instanţei de apel pentru că nu a avut în vedere motivul potrivit căruia acţiunea reclamantei nu a fost motivată în drept, situaţie în care instanţa nu s-a pronunţat asupra unui mijloc de apărare hotărâtor pentru dezlegarea pricinii, iar pe de altă parte, instanţa de apel nu a precizat, în motivarea hotărârii sale, de ce a apreciat că cererea reconvenţională a fost în mod justificat respinsă de tribunal, deşi a făcut dovada faptului că intimata reclamantă nu a prezentat lunar situaţiile de plan, care să reflecte stadiile de execuţie, nu a emis lunar facturile şi a întrerupt executarea lucrărilor fără să o anunţe pe recurentă.
Examinând actele şi lucrările dosarului în raport cu motivele de recurs invocate, se constată că Decizia pronunţată de instanţa de apel este legală şi temeinică.
Acţiunea reclamantei a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 969 C. civ., cererea de chemare în judecată îndeplinind astfel cerinţele art. 112 C. civ.
Instanţa de apel a reţinut, de asemenea, corect că cererea reconvenţională a fost justificat respinsă, motivat de faptul că reclamanta intimată şi-a îndeplinit obligaţiile din contract, neexistând motive de reziliere, iar pe fondul cauzei, pe baza probelor administrate, a stabilit că suma real datorată de pârâta apelantă este de 35.108.000 lei, sumă stabilită prin raportul de expertiză efectuat în faţa primei instanţe, raport la care recurenta-apelantă pârâtă, nu a formulat obiecţiuni.
În aceste împrejurări, recursul declarat în cauză se priveşte ca nefondat şi urmează să fie respins conform art. 312 C. proc. civ.
În baza dispoziţiilor art. 274 din acelaşi cod, recurenta pârâtă urmează să fie obligată la 1.250.000 lei, reprezentând onorar avocat, cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei, cheltuieli dovedite cu chitanţele aflate la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC S.O. SRL Bucureşti, prin lichidator judiciar SC A.M.D.G. SRL Bucureşti, prin reprezentant M.D., împotriva deciziei nr. 1074 din 25 iunie 2001, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca nefondat.
Obligă recurenta la plata sumei de 1.250.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata reclamantă SC G. SRL Călăraşi.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 septembrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 3566/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 3574/2003. Comercial → |
|---|
