CSJ. Decizia nr. 3617/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.3617/2003
Dosar nr. 1343/2002
Şedinţa publică din 23 septembrie 2003
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 395 din 13 iulie 1998, Tribunalul Galaţi, secţia comercială, a admis în parte acţiunea promovată de reclamanta SC C.L. SA Galaţi, în contradictoriu cu pârâtele SC C.M. SA Galaţi şi A.N.P.A. R.A. Bucureşti, şi, în consecinţă:
- a obligat pe pârâta SC C.M. SA Galaţi să plătească reclamantei suma de 3.247.915.634 lei, cu titlu de pretenţii, şi 42.503.563 lei cheltuieli de judecată;
- a respins acţiunea faţă de pârâta, R.A. A.N.P.A. Bucureşti, ca nefondată.
În motivarea sentinţei, s-a reţinut, pe baza probelor de la dosar, că prestaţiile de servicii (depozitare, expediere şi transport) efectuat de reclamantă n-au fost plătite de pârâta-beneficiară SC C.M. SA Galaţi decât până la concurenţa sumei de 250.000.000 lei, restul sumei de plată fiind de 3.247.915.634 lei.
Obligaţia de plată incumbă numai primei pârâte, întrucât, se arată în hotărâre, pârâta R.A. A.N.P.A. i-a virat acesteia suma respectivă.
Apelul declarat de pârâta SC C.M. SA Galaţi a fost admis de Curtea de Apel Galaţi, prin Decizia nr. 634 din 22 decembrie 1998, sentinţa atacată a fost desfiinţată, iar acţiunea a fost respinsă ca nefondată.
Recursul declarat de reclamanta SC C.L. SA, împotriva deciziei instanţei de apel, a fost admis de Curtea Supremă de Justiţie, prin Decizia nr. 4642 din 5 octombrie 2000, iar recursul declarat de pârâta, R.A. A.N.P.A., a fost anulat, ca netimbrat.
Prin această decizie, hotărârea atacată a fost casată, iar cauza a fost trimisă, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe, pentru a stabili din ce resurse proveneau cele 46.125 tone de grâu, pentru care s-au pretins tarifele în acţiunea de faţă, dacă grâul deţinut de reclamantă, în temeiul contractului nr. 150/1996, a fost integral livrat pârâtei şi dacă cele 250.000.000 lei au fost plătite de pârâtă în baza acestui contract, prin suplimentarea probelor, eventual, prin efectuarea unei expertize tehnice.
În fond, după casare, curtea de apel a dispus şi administrat o expertiză tehnică cu obiectivele conţinute în motivarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie.
Confirmând concluziile raportului de expertiză, în sensul că în contul prestaţiilor efectuate de reclamanta, în suma totală de 877.910.344 lei, pârâta a achitat din această sumă doar 425.940.616 lei, curtea de apel, prin Decizia nr. 697 din 18 octombrie 2001, a admis apelul declarat de pârâta SC C.M. SA, a schimbat sentinţa atacată, în sensul admiterii acţiunii şi obligării şi la plata sumei de 151.969.728 lei către reclamantă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, SC C.L. SA Alexandria, pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 7 şi 10 C. proc. civ., susţinând că:
- deşi redactată pe cinci pagini, motivele pe care se sprijină Decizia atacată sunt prezentate lapidar, aceasta însuşindu-şi concluziile expertizei;
- soluţia corectă depinde, în esenţă, de stabilirea adevăratului tarif al unor servicii prestate statului, tarifele reţinute de expert nefiind mai fundamentate decât tariful pretins de recurentă;
- adaosul comercial, de 120.000 lei pe tonă, urma să acopere cheltuielile de expediţie şi transport, suportate efectiv şi în exclusivitate de pârâtă, dar aceasta a suportat numai costul transportului.
Intimata, R.A. A.N.P.A. SA, a depus întâmpinare la dosar, invocând, pe cale de excepţie, lipsa calităţii sale procesuale pasive, motivând că, în baza Protocolului de predare-preluare nr. 427/6194 din 21 decembrie 1998, încheiat conform HG nr. 184/1997, SC C.M. SA Galaţi a preluat de la R.A. A.N.P.A. toate drepturile, obligaţiile, contractele, precum şi procesele aflate în curs de judecată.
Cu privire la această excepţie Curtea constată că, prin sentinţa tribunalului, acţiunea reclamantei a fost respinsă, ca nefondată, faţă de această pârâtă, sentinţă pe care, în ce o priveşte, nu a atacat-o cu apel.
Decizia instanţei de apel, supusă recursului de faţă, a schimbat sentinţa tribunalului numai în sensul modificării cuantumului sumei datorate de pârâta SC C.M. SA, nu şi al dispoziţiei cu privire la pârâta R.A. A.N.P.A., excepţia cu acest obiect neputând fi primită în această fază procesuală.
Intimata, SC C.M. SA Galaţi, a depus şi ea întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului şi menţinerea deciziei atacate, arătând că instanţa de trimitere s-a conformat îndrumărilor deciziei de casare, criticile formulate nefiind întemeiate.
Recursul nu este fondat.
1. Cu privire la motivul formulat în baza art. 304 pct. 7 C. proc. civ.
I. Astfel cum se observă din istoricul prezentat, instanţa de apel a pronunţat Decizia ce se atacă în condiţiile art. 315 C. proc. civ., după casare cu trimitere.
Potrivit art. 315 alin. (1) C. proc. civ., în caz de casare, hotărârile instanţei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum şi asupra necesităţii administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
Rejudecând apelul, instanţa de apel a dispus şi administrat proba cu expertiza întocmită în cauză de expert-contabil P.M., conformându-se îndrumărilor din Decizia de casare.
Criticile recurentei s-au constituit şi în obiecţiuni la raportul de expertiză la care expertul, specialist în contabilitate, a răspuns printr-un supliment de expertiză.
Faptul că soluţia şi motivarea deciziei se sprijină pe concluziile raportului de expertiză, raport dezbătut cu respectarea principiului contradictorialităţii, nu echivalează cu nemotivarea hotărârii, nefiind, prin urmare, întemeiată critica cu acest obiect, sprijinită pe art. 304.7 C. proc. civ.
2. Cu privire la critica formulată în baza art. 304.10 C. proc. civ. Obiectul criticii îl formează adaosul comercial, de 120.000 lei pe tonă, şi destinaţia lui, care, de asemenea, a fost susţinut de recurentă în obiecţiunile la raportul de expertiză, iar suplimentul la raportul de expertiză, însuşit de instanţă, dă un răspuns şi cu privire la acesta, nefiind, aşadar, întrunite condiţiile art. 304 pct. 10 C. proc. civ., privind nepronunţarea instanţei asupra unui mijloc de apărare sau asupra unei dovezi administrate hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.
II. Aşa fiind, pentru considerentele arătate, în raport cu prevederile art. 304 pct. 7 şi 10, Curtea va respinge recursul declarat de reclamantă ca nefondat, menţinând Decizia atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC C.L. SA Alexandria, sucursala Galaţi, împotriva deciziei nr. 697 din 18 octombrie 2001 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi, 23 septembrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 3616/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 3618/2003. Comercial → |
|---|
