CSJ. Decizia nr. 3684/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.3684/2003
Dosar nr. 7720/2000
Şedinţa publică din 25 septembrie 2003
Asupra contestaţiei în anulare de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contestaţia la executare înregistrată la data de 31 august 1999, contestatoarea SC S.C. SRL, fostă SC C.T. SRL Galaţi, a solicitat anularea formelor de executare începute în baza sentinţei nr. 481 din 30 august 1996, pronunţată în dos. nr. 3830/1996 a Tribunalului Galaţi, executare care face obiectul dosarului nr. 1099/1999 al executorului judecătoresc de pe lângă Tribunalul Galaţi şi începută de pârâta SC D.R.C. SRL Târgu-Mureş.
Contestatoarea a solicitat şi suspendarea executării hotărârii anterior menţionate până la soluţionarea contestaţiei la executare, în temeiul dispoziţiilor art. 401 C. proc. civ.
În motivarea contestaţiei la executare se arată că la data de 30 august 1996 a fost pronunţată de Tribunalul Galaţi sentinţa nr. 489 în dosarul comercial nr. 3830/1996 prin care a fost obligată să plătească SC D.R.C. SRL suma de 31.304.537 lei. Contestatoarea arată că nu a avut cunoştinţă de existenţa acestui proces, cauza s-a judecat cu lipsă de procedură fiind citată la o altă adresă, despre existenţa litigiului a aflat cu ocazia comunicării somaţiei de executare.
Prin încheierea pronunţată în camera de consiliu la 2 septembrie 1999, tribunalul a admis cererea contestatoarei şi a dispus suspendarea executării silite până la primul termen de judecată fixat pentru soluţionarea contestaţiei la executare, respectiv 22 septembrie 1999.
La 22 septembrie 1999, instanţa a admis cererea contestatoarei şi a dispus suspendarea executării silite până la soluţionarea în fond a contestaţiei la executare.
Prin sentinţa nr. 939 din 1 noiembrie 1999, Tribunalul Galaţi a respins contestaţia la executare, ca nefondată.
Pentru a pronunţa această soluţie, tribunalul a reţinut că în susţinerea contestaţiei au fost invocate de către contestatoare motive care nu vizează înţelesul, întinderea şi aplicarea dispozitivului hotărârii ce se execută sau nerespectarea condiţiilor prevăzute de lege pentru urmărirea propriu-zisă.
Împotriva sentinţei pronunţată de tribunal, contestatoarea a declarat apel criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Curtea de Apel Galaţi – Secţia Comercială şi de contencios Administrativ prin Decizia nr. 70/A din 10 februarie 2000 a admis apelul contestatoarei, a schimbat în totalitate sentinţa apelată şi în rejudecare a admis contestaţia la executare formulată de SC S.C. SRL şi în consecinţă a desfiinţat formele de executare iniţiate în temeiul sentinţei nr. 481 din 30 august 1996 pronunţată de Tribunalul Galaţi.
În motivarea acestei hotărâri, curtea de apel a reţinut că sentinţa nr. 481/1996 a Tribunalului Galaţi a fost pronunţată cu încălcarea normelor de procedură privind citarea părţilor.
Prin Decizia nr. 554 pronunţată la 1 octombrie 1999 de Curtea de Apel Galaţi s-a admis apelul pârâtei SC S.C. SRL Galaţi, s-a desfiinţat sentinţa nr. 481 din 30 august 1996 a Tribunalului Galaţi şi s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă, situaţie în care titlu executoriu al intimatei s-a desfiinţat, iar formele de executare care s-au făcut urmează a fi anulate.
Împotriva deciziei anterior menţionată a declarat recurs SC D.R.C. SRL Târgu-Mureş, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 10 şi 11, art. 244 pct. 1 şi 2 şi art. 400 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.
Prin Decizia nr. 4733 din 10 octombrie 2000, Curtea Supremă de Justiţie, secţia comercială, a respins, ca nefondat, recursul declarat de SC D.R.C. SRL, cu motivarea că, în mod corect, Curtea de Apel Galaţi, prin Decizia nr. 554 din 1 octombrie 1999, a admis apelul pârâtei SC S.C. SRL, declarat împotriva sentinţei nr. 481 din 30 august 1999 a Tribunalului Galaţi, a desfiinţat sentinţa şi a trimis cauza, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă, pentru ca pârâta să fie citată la sediul său social.
În atare situaţie, sentinţa nr. 481 din 30 august 1999, fiind desfiinţată în mod corect, Curtea de Apel Galaţi a admis apelul pârâtei contestatoare şi a desfiinţat formele de executare începute în temeiul acestei sentinţe.
SC D.R.C. SRL Târgu-Mureş, prin petiţiile înregistrate la 16 octombrie 2000 şi la 19 octombrie 2000, a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 4733 din 10 octombrie 2000, pronunţată de Curtea Supremă de Justiţie, secţia comercială.
Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie, secţia comercială, pronunţată la 26 septembrie 2002, s-a conexat dosarul nr. 7845 din 2000 la dosarul nr. 7720 din 2000.
Contestatoarea, SC D.R.C. SRL Târgu-Mureş, îşi întemeiază în drept contestaţia în anulare pe dispoziţiile art. 318 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 244 C. proc. civ. şi în motivarea acesteia arată că instanţa, respingând recursul, a omis, din greşeală, să cerceteze faptul că Decizia nr. 554 din 1 octombrie 1999, pe care se bazează motivarea deciziei nr. 79 din 19 februarie 2000, este obţinută prin lipsă de procedură şi inducerea în eroare a instanţei de apel, care a făcut pronunţarea în dosarul nr. 1001/1999.
Printr-o completare a motivelor contestaţiei în anulare, înregistrată la data de 15 octombrie 2001, se arată că, în prezent, SC S.C. SRL şi-a schimbat numele în SC C.Y. SRL, şi-a mutat sediul în Bârlad, fiind preluată de noul administrator B.M., care a recunoscut activitatea infracţională a fostului administrator, precum şi datoria societăţii, cu penalităţile stabilite faţă de SC D.R.C. SRL şi care este de acord cu deschiderea procedurii de lichidare şi numire a unui lichidator, recunoscând şi confirmând datoria menţionată.
Pentru motivele invocate, contestatoarea a solicitat anularea deciziei nr. 4733 din 10 octombrie 2000 a Curţii Supreme de Justiţie, secţia comercială, şi, pe cale de consecinţă, a deciziei nr. 70/A din 11 februarie 2000, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi.
Contestaţia în anulare formulată de SC D.R.C. SRL Târgu-Mureş urmează să fie respinsă cu următoarea motivare.
Potrivit dispoziţiilor art. 318 alin. (2) C. proc. civ., pot fi atacate cu contestaţie în anulare hotărârile instanţelor de recurs, când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale sau când instanţa, respingând recursul sau numai admiţându-l în parte, a omis, din greşeală, să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
În speţă, din examinarea deciziei instanţei de recurs, rezultă că motivele de netemeinicie şi nelegalitate invocate în recurs de către SC D.R.C. SRL au fost analizate de către instanţa de recurs care, în mod corect, a reţinut că nu pot fi privite ca întemeiate, aceste critici evidenţiau, în esenţă, reaua credinţă a intimatei SC S.C. SRL, care a indus în eroare instanţele de judecată şi care se sustrage de la achitarea obligaţiilor financiare pe care le are faţă de contestatoare.
Faţă de aceste considerente, în speţă, nefiind aplicabile dispoziţiile art. 318 alin. (1) C. proc. civ., urmează a se respinge contestaţia în anulare formulată de contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatoarea, SC D.R.C. SRL Târgu-Mureş, împotriva deciziei nr. 4733 din 10 octombrie 2000 a Curţii Supreme de Justiţie, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi, 25 septembrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 3678/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 37/2003. Comercial → |
|---|
