CSJ. Decizia nr. 4148/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 4148/2003
Dosar nr. 137/2002
Şedinţa publică din 30 octombrie 2003
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1526 din 26 februarie 2001 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia comercială, a fost admisă cererea formulată de reclamanta C.N.A.R. S.A., D.A. Argeş - Vedea, S.G.A. Ilfov, cu sediul în Bucureşti împotriva S.C. M. S.A. cu sediul în comuna Voluntari, în sensul că obligă pârâta la plata sumelor de 54.503.379 lei cu titlu de preţ, 54.032.493 lei cu titlu de penalităţi şi suma de 7.207.152 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că în baza contractului încheiat între părţi, reclamanta a furnizat pârâtei apă, a cărei contravaloare nu a fost achitată de către pârâtă. Deşi între părţi au existat contracte de furnizare a apei, contractul nr. 22/1994 şi contractul nr. 22/1999, singura care şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale a fost reclamanta, care a furnizat apă pârâtei. Invocarea de către pârâtă a lipsei autorizaţiei de gospodărire a apelor nu constituie un motiv de respingere a acţiunii, deoarece această autorizaţie de gospodărire dă beneficiarului o serie de obligaţii cu privire la montarea de aparate de măsură, exploatarea instalaţiilor de captare, ceea ce nu înseamnă că lipsa acestei autorizaţii nu-i permite beneficiarului să consume apă şi să plătească preţul.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin Decizia civilă nr. 1373 din 5 noiembrie 2001 a respins ca nefondat apelul formulat de S.C. M. S.A. cu sediul în comuna Voluntari împotriva sentinţei civile nr. 1526 din 26 februarie 2001 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia comercială.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a stabilit că în baza contractelor de abonament nr. 22/1994 şi 22/1999 intimata şi-a executat obligaţia de furnizare a apei rute din subteran. La data de 8 mai 2000 apelanta pârâtă a adus la cunoştinţa reclamantei situaţia critică în care se găseau cele 7 puţuri de mare adâncime prin intermediul cărora se putea folosi apa furnizată, şi de la această dată nu s-au mai emis facturi. S-a demonstrat astfel că în lunile anterioare datei de 8 mai 2000 apelanta pârâtă s-a folosit de apa furnizată de intimata reclamantă.
Împotriva deciziei civile nr. 1373 din 5 noiembrie 2001 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a declarat recurs pârâta S.C. M. S.A., care a criticat hotărârea instanţei de apel pentru nelegalitate şi netemeinicie, în esenţă sub aspectele că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, reţinând în mod greşit că acceptarea facturilor ar constitui o dovadă a existenţei unei convenţii de vânzare-cumpărare, când în realitate nici una din facturile emise de intimata reclamantă nu a fost acceptată la plată, precum şi împrejurarea că instanţa nu s-a pronunţat asupra unui mijloc de apărare sau dovezi administrate, care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, fiind indicat ca temei de drept al cererii de recurs dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 10 C. proc. civ.
Curtea, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de criticile formulate în cererea de recurs, constată că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente.
Instanţele judecătoreşti anterioare în mod greşit au apreciat probele administrate de părţi, fără a da o corectă şi integrală interpretare a adevăratelor raporturi juridice dintre părţi, aşa cum decurg ele din contractele de abonament privind livrarea de produse şi servicii de gospodărire a apelor cu nr. 22/1994 şi nr. 22/1999, având părţi contractante în calitatea de furnizor şi prestator de servicii reclamanta şi în calitatea de beneficiar pe pârâtă, fiind neglijată întinderea drepturilor şi obligaţiilor asumate reciproc, răspunderea şi regimul sancţionator în situaţia îndeplinirii necorespunzătoare a clauzelor contractuale.
În mod constant, în toate fazele procesuale, pârâta, prin întâmpinările motivate în fapt şi în drept, probate cu acte, s-a apărat şi a dovedit că, deşi are în patrimoniu un număr de 7 puţuri de mare adâncime situate în comuna Pipera, s-a aflat în imposibilitatea de exploatare a lor. Amplu motivat şi bine argumentat, din întreaga corespondenţă cu Guvernul României, Prefectura Judeţului Ilfov, Primăria Comunei Voluntari, Regia Apelor Române, Primăria Capitalei, Ministerul Mediului Apelor şi Pădurilor, inclusiv cu reclamanta, au fost precizate impedimentele, din care rezultă imposibilitatea de folosire a puţurilor de mare adâncime, deoarece terenurile pe care acestea se află au fost restituite foştilor proprietari conform Legii nr. 18/1991 iar alte puţuri au fost distruse, fiind în stare de nefuncţionare.
Relevanţă juridică prezintă şi faptul că nici una din facturile emise de reclamantă şi care fac obiectul prezentului litigiu nu a fost acceptată la plată şi potrivit art. 46 C. com. obligaţiile comerciale se probează cu facturi acceptate la plată.
Dându-se eficienţă juridică maximă acestor aspecte invocate, urmează a admite recursul promovat de pârâta S.C. M. S.A. Voluntari împotriva deciziei civile nr. 1373 din 5 noiembrie 2001 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, pe care, în temeiul art. 312 alin. (3) din C. proc. civ., o modifică în sensul că va admite apelul aceleiaşi părţi şi va schimba în tot sentinţa civilă nr. 1526 din 26 februarie 2001 şi va respinge acţiunea formulată de reclamanta C.N.A.R. S.A., D.A. Argeş – Vedea, S. G.A. Ilfov.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta S.C. M. S.A. Voluntari împotriva deciziei nr. 1373 din 5 noiembrie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, pe care o modifică în sensul că admite apelul aceleiaşi părţi şi schimbă în tot sentinţa nr. 1526 din 26 februarie 2001 a Tribunalului Bucureşti, secţia comercială, şi respinge acţiunea formulată de reclamanta C.N.A.R. S.A., D.A. Argeş - Vedea S. G.A. Ilfov.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 30 octombrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 4145/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 4151/2003. Comercial → |
|---|
