CSJ. Decizia nr. 42/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia Nr.42/2003DOSAR Nr.8976/200.
Şedinţa publică din 14 ianuarie 200.
S-a luat în examinare recursul declarat de S.C. „D.I.E." SRL Craiova împotriva deciziei nr.927 din 27 septembrie 2001 a Curţii de Apel Craiova.
La apelul nominal s-au prezentat recurenta reclamantă S.C. „D.I.E." SRL Craiova prin avocat B.C.L.şi intimata pârâtă S.C. M.T.I.L. R.SRL Bucureşti prin avocat C.C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a referit de către magistratul asistent că recursul este timbrat.
Recurenta prin avocat a susţinut recursul, reiterând motivele scrise aflate la dosar şi a pus concluzii de admitere a acestuia, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de faţă.
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele.
Prin hotărârea arbitrală nr.39 din 9 mai 2000, Tribunalul Arbitral al Camerei de Comerţ şi Industrie Oltenia- Craiova a admis acţiunea reclamantei S.C. „D.I.E." SRL Craiova, aşa cum a fost precizată, în contradictoriu cu pârâta S.C. M.T.I.L. R. SRL Bucureşti şi s-a dispus rezilierea contractului de colaborare nr.4 din 3 februarie 1995 încheiat de părţi şi obligarea pârâtei la plata sumei de 20.000 USD la cursul oficial în lei de la data plăţii, 9.295.124 lei cotă de asociere pe lunile ianuarie-februarie 2000, cu 8.868.851 lei cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel Craiova, prin hotărârea nr.40 din 5 octombrie 2000, a admis acţiunea în anulare formulată de pârâta S.C. M.T.I.L. R.SRL Bucureşti, a anulat hotărârea arbitrală de mai sus şi a respins acţiunea reclamantei S.C. „D.I.E." SRL Craiova, cu 7.930.000 lei cheltuieli de judecată.
În contra acestei soluţii, reclamanta a declarat recurs, solicitând, în esenţă, respingerea acţiunii în anulare a pârâtei şi menţinerea hotărârii arbitrale.
Curtea Supremă de Justiţie-Secţia Comercială, prin Decizia nr.2803 din 15 mai 2001, sesizându-se din oficiu cu excepţia privind legala compunere a completului de judecată, a admis recursul, dispunând casarea deciziei Curţii de Apel Craiova-Secţia Comercială, cu trimiterea cauzei pentru rejudecarea acţiunii în anulare aceleiaşi instanţe,reţinându-se că judecarea cauzei trebuia să se facă în complet de doi judecători, iar nu de un judecător.
Curtea de Apel Craiova, în rejudecare după casare, prin Decizia nr.927 din 26 septembrie 2001, a admis acţiunea în anulare formulată de S.C. M.T.I.L. R. SRL Bucureşti, dispunând anularea sentinţei arbitrale nr.39 din 9 mai 2000, iar pe fond, a respins acţiunea S.C „D.I.E." SRL Craiova, cu obligarea acestei părţi la cheltuieli de judecată în sumă de 10.882.500 lei.
S-a reţinut, în pronunţarea acestei hotărâri, că desfiinţarea sentinţei arbitrale se întemeiază pe prevederile art.364 lit.d Cod procedură civilă, respectiv soluţionarea cauzei cu neîndeplinirea procedurii de citare. Citaţia emisă pentru termenul de soluţionare din 9 mai 2000, a fost semnată de C.I.care nu era angajată a pârâtei, S.C. M.T.I.L. R.SRL Bucureşti şi nu s-a aplicat ştampila societăţii.
Pe fond, s-a reţinut că cererea reclamantei pentru rezilierea contractului de colaborare nr.4/3 februarie 1995, nu-şi are temei, motivele invocate- ocuparea de către pârâtă a unui spaţiu comercial mai mare decât cel prevăzut în contract, concurenţa neloială nedovedită sau întârzierea în plata cotelor de asociere- nefiind de natură să ducă la rezilierea contractului.
S-a mai reţinut că nu s-a făcut dovada neîndeplinirii unor obligaţii contractuale care să ducă la aplicarea prevederilor art.6.1 din contract şi anume, plata unei despăgubiri de 20.000 USD.
Împotriva acestei decizii, reclamanta S.C. „D.I.E."SRL Craiova a declarat recurs, invocând art.304 pct.6,8,9 şi 10 Cod procedură civilă, solicitând, în principal, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acţiunii în anulare.
În subsidiar a solicitat, pe fond, admiterea acţiunii şi obligarea intimatei pârâte la plata sumei de 20.000 $ USD.
În motivarea recursului s-a susţinut că pârâta S.C. M.T.I.L. R.SRL a fost legal citată la toate termenele şi anume21 martie 2000, 18 aprilie 2000 şi 9 mai 2000 şi că, prin adresa din 14 martie 2000, pârâta, la cererea Tribunalului arbitral şi-a desemnat arbitrul, deci a avut cunoştinţă de proces.
-citaţiile au fost semnate de dna.C.I., care potrivit adresei Inspectoratului Teritorial de Muncă Bucureşti este angajata pârâtei.
- cererea de reziliere a fost întemeiată, întrucât la data introducerii acţiunii, cotele de asociere pe lunile decembrie 1999 şi ianuarie 2000 nu erau achitate, plata făcându-se ulterior; bilanţul lunar nu a fost depus în termen; s-a folosit o suprafaţă mai mare decât cea contractată.
Recursul este nefondat.
Admiterea acţiunii în anulare şi casarea sentinţei arbitrale este întemeiată având în vedere prevederile art.364 lit.d Cod procedură civilă.
Potrivit acestei prevederi legale, hotărârea arbitrală poate fi desfiinţată prin acţiune în anulare, în cazul în care partea a lipsit la termenul când au avut loc dezbaterile şi procedura de citare nu a fost legal îndeplinită.
Dezbaterea cauzei în fond a avut loc la 9 mai 2000.
Potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare, se constată că citaţia a fost semnată de C.I.fără a se indica calitatea în care a primit actul şi fără aplicarea ştampilei unităţii pârâtei.
Susţinerile potrivit cărora această persoană era angajata pârâtei, sunt infirmate de menţiunile din cartea de muncă, din care rezultă că era angajata altei societăţi şi anume S.C. M.T.I.LR. 2000 SRL.
Faptul că pârâta a ştiut că este chemată în judecată- întrucât şi-a desemnat arbitrul, nu acoperă neregularitatea citării pentru termenul din 9 mai 2000, astfel că susţinerile recurentei în sensul îndeplinirii procedurii de citare se resping.
Hotărârea instanţei de apel este întemeiată şi pe fondul cauzei.
Sancţiunea rezilierii contractului poate să intervină în cazul neîndeplinirii de către o parte a unor obligaţii contractuale.
În speţă, din chiar susţinerile recurentei, nu rezultă neîndeplinirea, ci îndeplinirea cu întârziere, plata cotei de asociere.
În ce priveşte folosinţa unei suprafeţe mai mari decât cea prevăzută în contract, sancţiunea nu poate fi rezilierea, ci, aşa cum menţionează instanţa, reclamanta avea alte mijloace procedurale.
În aceste condiţii, în care nu s-a făcut dovada neîndeplinirii unor obligaţii contractuale de către pârâtă, cererea reclamantei în sensul aplicării art.6.1 din contract, daune de 20.000 USD nu-şi avea temei.
Aşa fiind, hotărârea atacată fiind temeinică şi legală, recursul urmează să fie respins.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, recurenta urmează să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată către pârâta intimată, în sumă de 5.000.000 lei, reprezentând onorariu avocat, potrivit dovezilor depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de reclamanta S.C. „D.I.E." SRL Craiova împotriva deciziei nr.927 din 27 septembrie 2001 a Curţii de Apel Craiova.
Obligă pe recurentă la plata sumei de 5.000.000 lei către intimata S.C. M.T.I.L. R.SRL Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 ianuarie 2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4199/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 420/2003. Comercial → |
|---|
