ICCJ. Decizia nr. 4439/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 4439/2003
Dosar nr. 7908/2001
Şedinţa publică din 18 noiembrie 2003
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea ce a format obiectul dosarului nr. 6305/2000 al Tribunalului Bucureşti, secţia comercială, reclamantul MUNICIPIUL BUCUREŞTI reprezentat prin Primar General T.B. a acţionat în judecată pe pârâta S.C. A.I. SRL Bucureşti solicitând instanţei obligarea acesteia la plata sumei de 56.297,51 USD plătibili în lei la cursul B.N.R. din ziua plăţii cu titlu de debit din profit minim garantat şi penalităţi de întârziere. A fost solicitată şi evacuarea pârâtei din spaţiul situat în Bucureşti.
Reclamanta a susţinut în motivarea acţiunii sale că a încheiat cu pârâta un contract de asociere privind exploatarea în comun a unei suprafeţe de circa 47 mp teren situat la adresa menţionată mai sus. Potrivit acestui contract pârâta avea obligaţia de a plăti reclamantei lunar 3% din încasările realizate din exploatarea spaţiului, dar nu mai puţin de 175 USD pe lună pentru primele 12 luni şi 230 USD pentru restul perioadei de asociere.
Prin sentinţa nr. 370 din 22 ianuarie 2001 Tribunalul Bucureşti, secţia comercială, a respins ca neîntemeiată acţiunea precizată la 58.808,67 USD a reclamantei.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut că se impune dispoziţia de respingere a acţiunii atâta vreme cât reclamanta nu a încălcat perioadele pentru care a solicitat chiria.
Apelul declarat de reclamant împotriva hotărârii pronunţată de instanţa de fond a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, prin Decizia nr. 1134 din 3 septembrie 2001 reţinând că hotărârea instanţei de fond este corectă atât în ce priveşte pretenţiile reclamantei pentru chirie cât şi cu privire la capătul de cerere vizând evacuarea.
Împotriva acestei din urmă hotărâri PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREŞTI, Direcţia Generală Juridică contencios şi Legislaţie a declarat recurs, motivat în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 din C. proc. civ. S-a susţinut în motivele de recurs că Decizia pronunţată de instanţa de apel este netemeinică şi nelegală deoarece:
- nu s-a ţinut seama de faptul că reclamanta a formulat acţiunea în justiţie în contra pârâtei pentru nerespectarea obligaţiilor contractuale de către pârâtă;
- calculul defalcat al pretenţiilor s-a realizat pentru fiecare lună proporţional cu debitul înregistrat;
- instanţa de apel nu a ţinut seama de clauza penală convenită de părţi.
Recursul reclamantei este nefondat şi se va respinge cu această menţiune.
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului privite prin prisma motivelor recursului reclamantei se reţine că instanţa de apel a pronunţat o hotărâre corectă, aceasta întrucât reclamanta nu a făcut dovada susţinerilor sale. În acest sens corect a reţinut instanţa de apel că deşi reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata unor sume cu titlu de cotă de profit minim garantat stabilit prin contractul bilateral încheiat cu aceasta nu a indicat perioada pentru care se datorează aceste sume. Aşadar, primele două motive de recurs nu sunt întemeiate. Nici ultimul motiv de recurs, respectiv acela care vizează clauza penală nu este întemeiat. Astfel, în textul art. 13 alin. (3) din contractul dintre părţi se prevede că penalităţile pentru neîndeplinirea obligaţiilor asumate de asociat sau pentru executarea necorespunzătoare a acestor obligaţii sunt de 1% pe zi de întârziere pe perioada primelor 30 zile şi 2% pe zi pe perioada ce depăşeşte 30 de zile.
Cum s-a demonstrat că primele două motive de recurs nu au temei juridic pe cale de consecinţă nici pretenţia privind penalităţile nu este întemeiată şi întrucât recursul reclamantului nu se încadrează în prevederile art. 304 pct. 1 – 10 C. proc. civ. recursul urmează a se respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREŞTI prin PRIMAR, împotriva deciziei nr. 1134 din 3 septembrie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 18 noiembrie 2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4437/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 444/2003. Comercial → |
|---|
