Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Decizia nr. 700/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 700/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 58187/3/2011
Dosar nr._ (Număr intern 2341/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 700/2014
Ședința publică de la 18 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător C. G. I.
Judecător E.-S. R.
Grefier E.-R. L.
**************
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de reclamantul O. S. împotriva Sentinței civile nr.3104/16.04.2013, pronunțată de Secția a VI-a Civilă a Tribunalului București în dosarul nr._ având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii Adunării Generale a Asociaților, în contradictoriu cu intimata pârâtă ..
Dezbaterile în recurs au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 25.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera în baza art.260 Cod procedură civilă și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii sau note scrise, a amânat pronunțarea consecutiv pentru data de 04.03.2014, 11.04.2014 și, ulterior, pentru data de astăzi, 18.03.2014, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VI-a Civilă la data de 26.08.2011 sub nr._ reclamantul O. S. a chemat în judecată pe pârâta ., prin reprezentanții săi legali, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună: Constatarea nulitatii absolute/anularea în integralitate a tuturor hotărârilor/aprobărilor constatate/luate prin Procesul-Verbal al Adunării Generale Ordinare a Acționarilor S.C. A. 3 S.A. din data de 23.06.2011 ora 10.00, publicate în extras în data de 9.08.2011 în Monitorul Oficial partea a IV-a nr. 3001/9.VIII.2011 și Monitorul Oficial partea a IV-a nr. 2999/9.VIII.2011, inclusiv a procesului-verbal, a tuturor actelor care au stat la bază și a celor subsecvente, și, pe cale de consecință, radierea tuturor mențiunilor la ORC de pe lângă Tribunalul București/ONRC care au stat la baza acestora, întrucât nu s-au respectat și s-au încălcat grav prevederile legale imperative în materie.
În subsidiar, constarea nulitatii absolute/anularea partiala a hotarilor, în măsura în care aprobările/deciziile adoptate contravin prevederilor legale în materie, inclusiv a tuturor actelor care au stat la bază și a celor subsecvente, cu precădere prevederile imperative ale art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului (în a cărui aplicare titlurile de credit - acțiunile - au fost considerate ca bunuri în sensul Convenției), de art. 44 și 45 din Constituție, art. 94, 98, 991, 1361, 155 din Legea nr. 31/1990 R, mod. și compl., și de art. 480 Cod civil, din cadrul Adunării Generale Ordinare a Acționarilor S.C. A. 3 S.A. din data de 23.06.2011 ora 10.00:
A.hotărârile/deciziile cu privire la pct. 4 de pe ordinea de zi;
B.hotărârile/deciziile cu privire la pct. 5 de pe ordinea de zi;
C.hotărârile/deciziile cu privire la pct. 6 de pe ordinea de zi;
cu cheltuieli de judecată
Reclamantul a formulat cerere completatoare/întregire a cererii de chemare în judecată prin care a solicitat în temeiul art 132 (2) și (3) din Legea nr. 31/1990 R, mod. și constarea nulitatii absolute/anulare în integralitate a tuturor hotărârilor/aprobărilor constatate/luate prin procesul verbal al Adunării Generale Ordinare a Acționarilor S.C. A. 3 S.A. din data de 23.06.2011 ora 10,00, publicate în extras în data de 9.08.2011 în Monitorul Oficial partea a IV-a nr. 3001/9. VHL2011 și Monitorul Oficial partea a IV-a nr. 2999/9.VIII.2011, inclusiv a Procesului-Verbal al Adunării Generale Ordinare a Acționarilor S.C. A. 3 S.A. din data de 23.06.2011, a tuturor actelor care au stat la bază și a celor subsecvente, și, pe cale de consecință, radierea tuturor mențiunilor la ORC de pe lângă Tribunalul București/ONRC care au stat la baza acestora, respectiv Mențiunea nr._/27.07.2011 „privind înregistrarea modificării actului constitutiv al S.C. A. 3 S.A. cuprinsă în hotărârea adunării generale ordinară (extras) din 23.06.2011, hotărârea adunării generale extraordinare (extras) din 23.06.2011. Mențiunea nr._/26.07.2011 „având ca obiect înregistrarea modificărilor privind S.C. A. 3 S.A. cuprinse în hotărârea adunării generale ordinară (extras) din 23.06.2011, hotărârea adunării generale extraordinare (extras) din 23.06.2011, întrucât nu s-au respectat și s-au încălcat grav prevederile legale imperative în materie.
În subsidiar, constarea nulitatii absolute/anularea partiala a hotarilor, în măsura în care aprobările/deciziile adoptate contravin prevederilor legale în materie, inclusiv a tuturor actelor care au stat la bază și a celor subsecvente, cu precădere prevederile imperative ale art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului (în a cărui aplicare titlurile de credit - acțiunile - au fost considerate ca bunuri în sensul Convenției), de art. 44 și 45 din Constituție, art 94, 98, 991, 1361, 155 din Legea nr. 31/1990 R, mod. și compl., și de art. 480 Cod civil, din cadrul Adunării Generale Ordinare a Acționarilor S.C. A. 3 S.A. din data de 23.06.2011 ora 10.00:
A.hotărârile/deciziile cu privire la pct. 3 de pe ordinea de zi;
B.hotărârile/deciziile cu privire la pct. 7 de pe ordinea de zi;
C.hotărârile/deciziile cu privire la pct. 8 de pe ordinea de zi;
împreună cu hotărârile/deciziile cu privire la pct. 4,5 și 6 de pe ordinea de zi, contestate prin cererea de chemare în judecată introductivă, care se mențin împreună cu toate considerentele ce conduc la nulitatea absolută a acestora, cu cheltuieli de judecată.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VI-a Civilă la data de 26.08.2011 sub nr. _/3/2011 reclamantul O. S. a chemat în judecată pe pârâta ., prin reprezentanții săi legali, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună:
-Constarea nulitatii absolute/anularea în integralitate a tuturor hotărârilor/aprobărilor constatate/luate prin Procesul-Verbal al Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor S.C. A. 3 S.A. din data de 23.06.2011 ora 13.00, publicate în extras în data de 9.08.2011 în Monitorul Oficial partea a IV-a nr. 3001/9.VIII.2011, inclusiv a procesului-verbal, a modificărilor efectuate la Actul Constitutiv, a tuturor actelor care au stat la bază și a celor subsecvente, și, pe cale de consecință, radierea tuturor mențiunilor la ORC de pe lângă Tribunalul București/ONRC care au stat la baza acestora întrucât nu s-au respectat și s-au încălcat grav prevederile legale imperative în materie,
În subsidiar, constarea nulitatii absolute/anularea partiala a hotararilor, în măsura în care aprobările/deciziile adoptate contravin prevederilor legale în materie, inclusiv a tuturor actelor care au stat la bază și a celor subsecvente, cu precădere prevederile imperative ale art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului (în a cărui aplicare titlurile de credit - acțiunile - au ost considerate ca bunuri în sensul Convenției), de art. 44 și 45 din Constituție, art. 94, 98, 991, 1361, 155 din Legea nr. 31/1990 R, mod. și compl., și de art. 480 Cod civil, din cadrul Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor S.C. A. 3 S.A. din data de 23.06.2011 ora 13.00:
A.hotărârile/deciziile cu privire la pct. 2 i. - teza a Il-a și 2 ii. de pe
ordinea de zi pentru modificarea Actului constitutiv;
B.hotărârile/deciziile cu privire la pct. 3 de pe ordinea de zi inclusiv cu privire la modificările cuprinse în Actul Adițional la Actul Constitutiv (Anexa nr.l) la pct. 2, 4, 6 și 7, respectiv art. 2, art. 7.1 (4), 7.1 (7), art. 7.2 în integralitate și art. 18 aa) și art. 29 în integralitate; cu cheltuieli de judecată.
Reclamantul a formulat cerere completatoare/întregire a cererii de chemare în judecată solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în temeiul art. 132 (2) și (3) din Legea nr. 31/1990 R, mod. și compl.: Constarea nulitatii absolute/anularea în integralitate a tuturor hotărârilor/aprobărilor constatate/luate prin Procesul-Verbal al Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor S.C. A. 3 S.A. din data de 23.06.2011 ora 13.00, publicate în extras în data de 9.08.2011 în Monitorul Oficial partea a IV-a nr. 3001/9.VIII.2011, inclusiv a procesului-verbal al Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor S.C. A. 3 S.A. din data de 23.06.2011, a modificărilor efectuate Ia Actul Constitutiv, a tuturor actelor care au stat la bază și a celor subsecvente, și, pe cale de consecință, radierea tuturor mențiunilor la ORC de pe lângă Tribunalul București/ONRC care au stat la baza acestora, respectiv Mențiunea nr._/27.07.2011 „privind înregistrarea modificării actului constitutiv al S.C. A. 3 S.A. cuprinsă în hotărârea adunării generale ordinară (extras) din 23.06.2011, hotărârea adunării generale extraordinare (extras) din 23.06.2011. Mențiunea nr._/26.07.2011 „având ca obiect înregistrarea modificărilor privind S.C. A. 3 S.A. cuprinse în hotărârea adunării generale ordinară (extras) din 23.06.2011, hotărârea adunării generale extraordinare (extras) din 23.06.2017", Mențiunea nr._/26.07.2011 „privind înregistrarea în registrul comerțului a depunerii actului constitutiv actualizat și menționarea în registrul comerțului a depunerii actului: act constitutiv actualizat nr.59 din 22.07.2011, pentru firma S.C. A. 3 S.A întrucât nu s-au respectat și s-au încălcat grav prevederile legale imperative în materie,
In subsidiar, constarea nulitatii absolute/anularea partiala a hotarilor, in măsura in care aprobările/deciziile adoptate contravin prevederilor legale imperative în materie, inclusiv a tuturor actelor care au stat la bază și a celor subsecvente, cu precădere prevederile imperative ale art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului (în a cărui aplicare titlurile de credit -acțiunile - au fost considerate ca bunuri în sensul Convenției), de art. 44 și 45 din Constituție, art. 94, 98, 991, 1361, 155 din Legea nr. 31/1990 R, mod. și compl., și de art. 480 Cod civil, din cadrul Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor S.C. A. 3 S.A. din data de 23.06.2011 ora 13.00:
A. hotărârile/deciziile cu privire la pct. 1 de pe ordinea de zi prin care s-a aprobat numirea d-nei S. P. - Administrator și d- lui G.-D. M. -Administrator;
B.hotărârile/deciziile cu privire la pct. 2 i. și 2 ii. de pe ordinea de zi pentru modificarea Actului constitutiv;
C.hotărârile/deciziile cu privire la pct. 3 de pe ordinea de zi inclusiv cu privire la modificările cuprinse în Actul Adițional la Actul Constitutiv la pct. 2, 4, 5, 6 și 7, respectiv art. 2 (3) și (4), art. 7.1 (4), 7.1 (7), art. 7.2 în integralitate, art. 15 (2), art. 18 s), art. 18 ț), art. 18 u), art. 18 aa) și art. 29 în integralitate;
D.hotărârile/deciziile cu privire la pct. 4 de pe ordinea de zi prin care s-a aprobat finanțări/garantări conform Anexei 2;
La termenul din data de 05.06.2012, tribunalul a dispus conexarea dosarului nr._/3/2011 la dosarul nr._ .
Prin sentința civilă civile nr.3104/16.04.2013, pronunțată de Secția a VI-a Civilă a Tribunalului București în dosarul nr._ au fost respinse cererile ca neîntemeiate.
Pentru a pronunța această soluție Tribunalul a reținut:” In speta, reclamantul a fost convocat pentru ședințele Adunării generale ordinare și extraordinare a acționarilor Societății din data de 23.06.2011, cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 31/1990 (art. 117 alin. 4) și ale art. 6 din Actul constitutiv al Societății, convocarea făcandu-se conform notificării transmise prin executor judecătoresc, respectiv prin notificarea nr. 671/13.05.2011 comunicată prin afișare în conformitate cu dispozițiile art. 92 alin. 4 din Codul de procedură civilă, de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D. G., L. G. și M. P..
Tribunalul apreciaza ca procedura de convocare a adunării generale ordinare/extraordinare a acționarilor unei societăți comerciale pe acțiuni, prevăzută de art. 117 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, reprezintă regula în materia convocării, de la care în cuprinsul art. 117 alin. 4 din Legea nr. 31/1990 este prevăzută și o excepție, respectiv cea a ipotezei în care toate acțiunile unei societăți comerciale pe acțiuni sunt nominative, ipoteză în care convocare se poate face și prin scrisoare recomandată transmisă la adresa acționarului cu 30 de zile înaintea datei la care este convocată adunarea acționarilor.
Astfel, având în vedere faptul că potrivit dispozițiilor art. 6 din Actul constitutiv al societății toate acțiunile sunt nominative, în conformitate cu dispozițiile art. 117 alin. 4 din Legea nr. 31/1990 s-a urmat procedura convocării prin executor judecătoresc, reclamantul fiind convocat atât pentru adunarea generală ordinară a acționarilor societății din data de 23.06.2011, cât și pentru adunarea generală extraordinară a acționarilor societății din data de 23.06.2011 prin notificarea nr. 671/13.05.2011, prin intermediul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D. G., L. G. și M. P..
În ceea ce privește semnarea și ștampilarea convocatorului, tribunalul retine că acesta a fost semnat și ștampilat, astfel cum confirmă și executorul judecătoresc care a realizat comunicarea acestui act către reclamant, prin aplicarea ștampilei și numărului de înregistrare pe convocator, operațiuni realizate înainte de data depunerii la Registrul Comerțului a cererilor de înregistrare mențiuni și depunerii actelor doveditoare.
Cu privire la nerespectarea dreptului la informare al reclamantului ca urmare a nerespectării dispozițiilor art. 117 ind.2 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, respectiv nepublicarea convocatorului pe site-ul Societății, tribunalul constata ca reclamantul nu a suferit nicio vătămare, dreptul său la informare fiind respectat deoarece a fost notificat și i s-au adus la cunoștință problemele ce urmau a fi supuse dezbaterii în cadrul adunării generale ordinare a acționarilor societății din data de 23.06.2011 prin intermediul notificării nr. 671/13.05.2011 expediată prin intermediul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D. G., L. G. și M. P., neexistand nicio solicitare din partea Reclamantului din care să rezulte că îi erau necesare informații suplimentare cu privire la activitatea societății și care să fi fost ignorate sau refuzate de către societate.
Reclamantul nu indică și nu precizează care ar fi fost aspectele ce erau necesare a fi cunoscute de către reclamant și care i-au fost ascunse de către societate, pentru a-și putea forma un punct de vedere asupra punctelor aflate pe ordinea de zi și, pe cale de consecință, pentru a-și putea exprima votul în cunoștință de cauză și care ar justifica vătămarea care ar impune constatarea nulității Hotărârii.
Tribunalul retine ca, actul constitutiv al societății are o natură contractuală, în care acționarii stabilesc direcțiile și activitățile pe care trebuie să le urmeze și desfășoare atât acționarii, cât și administratorii societății pe durata de existență, la momentul formării acordului de voință în vederea asocierii, fiind stabilite condițiile în care urmează a se forma voința societară, prin inserarea în forma scrisă a actului constitutiv a modalității în care urmează a fi adoptate hotărârile de către Adunarea generală a acționarilor.
Astfel, odată exprimat acordul de către acționari cu privire la modalitatea în care urmează a fi adoptate hotărârile de către Adunarea generală a acționarilor unui societăți pe acțiuni, fiecare dintre acționari acceptă că orice hotărâre a adunării generale ulterioară, urmează a-i fi aplicabilă și trebuie să o respecte, dacă este adoptată în condițiile Legii nr. 31/1990 și ale Actului constitutiv agreat la înființarea societății.
Din cuprinsul dispozițiilor actului constitutiv al societății rezultă că reclamantul la data la care a fost înființată societatea și-a exprimat consimțământul, liber și neviciat, în sensul că hotărârile adunării generale a acționarilor societății urmează a fi adoptate cu majoritatea asociaților prezenți și nu cu unanimitate sau majoritate calificată.
Deci, odată ce reclamantul și-a exprimat consimțământul în sensul adoptării hotărârilor de către Adunarea generală a acționarilor cu o majoritate din cei prezenți, iar prezența a fost stabilită la cel puțin 50% în cazul adunărilor generale ordinare (art. 12 din Actul constitutiv al societății înainte de modificarea din data de 23.06.2011) sau cel puțin 75% în cazul adunărilor generale extraordinare ale acționarilor (art. 13 din Actul constitutiv al Societății înainte de modificarea din data de 23.06.2011), și nu cu unanimitate sau cu o majoritate care să includă și procentul său, mai mare de 75%, rezulta ca reclamantul a acceptat faptul că unele decizii, cu care s-ar putea să nu fie de acord, urmează să i se aplice și să-i fie opozabile, fără ca în această ipoteză să fie vorba despre un abuz, faptul că hotărârile adunării generale a acționarilor societății adoptate în limitele legi și ale Actului constitutiv sunt obligatorii chiar și pentru acționarii care nu au luat parte la adunarea în care au fost adoptate sau au votat contra respectivei hotărâri, fiind consacrat expres de dispozițiile Legii nr. 31/1990 în cuprinsul art. 132 alin 1.
Pentru considerentele expuse, avand in vedere ca măsurile adoptate de Adunările generale extraordinară și ordinară a acționarilor societății prin Hotărârea Ordinară și Hotărârea Extraordinară din 23.06.2011 au fost luate potrivit dispozitiilor legale, tribunalul va respinge cererile formulate ca neintemeiate.
In temeiul art.274 Cod procedura civila, obligă reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 20.000 lei cheltuieli de judecată reprezentand onorariu avocat”.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul.
1.În cadrul primului motiv de recurs a solicitat casarea sentinței temeiul 304pct. 7 C.proc.civ., art. 312 alin.5.
A arătat că prin sentința recurată instanța a respins în . absolută privind nelegalitatea hotărârilor luate în A.G.E.A. și A.G.O.A. S.C A. 3 S.A. din data de 23.06.2011, în principal asupra modificărilor aduse actului constitutiv S.C A. 3 S.A., reținând că „hotărârile adunării generale a acționarilor societății adoptate în limitele legii și ale Actului constitutiv sunt obligatorii pentru acționarii care nu au luat parte la adunarea în care au fost adoptate sau au votat contra respectivei hotărâri, fiind consacrat expres de dispozițiile Legii 31/1990 în cuprinsul art. 132 alin. V și, pe cale de consecință, „măsurile adoptate de adunările generale extraordinară și ordinară a acționarilor societății prin Hotărârea Ordinară și Hotărârea Extraordinară din 23.06.2011 au fost luate potrivit dispozițiilor legale".
În opinia recurentului hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, Tribunalul limitându-se la a reține că măsurile luat prin hotărârile A.G.E.A. și A.G.O.A. S.C A. 3 S.A. au fost luate potrivit dispozițiilor legale, nejustificând în considerentele hotărârii de ce nu a analizat măsurile/clauzele invocate separat și distinct în cererea principală și conexă ca lovite de nulitate absolută, nemotivând în fapt și în drept de ce le-a înlăturat, neprezentând motivele de fapt și de drept care au condus la convingerea instanței, nemotivarea asupra acestor măsuri/clauze echivalând în fapt cu o necercetare a fondului pricinii.
În continuarea motivării recursului a exemplificat susținerile din cererile de chemare în judecată care nu și-au găsit o motivare concretă în cuprinsul .
Reluând dispozițiile art. 261 C.proc.civ. și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a arătat că principiul potrivit căruia hotărârile trebuie sa fie motivate, iar nerespectarea acestui principiu constituie motiv de casare potrivit art.304 pct. 7 Cod procedura civila, rolul textului fiind acela de a se asigura o buna administrare a justiției și pentru a se putea exercita controlul judiciar de către instanțele superioare.
2. În cadrul celui de –al doilea motiv de recurs a solicitat admiterea recursului în raport și de dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 3041 C.proc.civ., modificarea hotărârii recurate cu consecința admiterii cerilor.
În motivare a arătat că deși nu a examinat și motivat sub nicio formă, instanța de fond a considerat legală hotărârea de la pct. 2 ii. de pe ordinea de zi A.G.E.A. privitoare la împuternicirea expresă a societății de a încheia contracte obligatorii cu acționarii acesteia, prin care se instituie în sarcina acționarilor obligații/răspunderi și sancțiuni nelimitate (exemplificând rezilierea, plata de daune interese, deposedarea de acțiuni în favoarea societății și excluderea). Sub acest aspect, hotărârea recurată este nelegală, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, respectiv: împuternicirea expresă abuzivă și vădit nelegală dată societății să încheie contracte cu acționarii acesteia („iStabilirea, negocierea și includerea în contractele încheiate de Societate cu administratorii, directorii, acționarii) prin care se instituie obligații/răspunderi și sancțiuni nelimitate (exemplificând rezilierea, plata de daune interese, deposedarea de părți sociale în favoarea societății/acționarului majoritar și excluderea), este contrară și străină regimului juridic al societății pe acțiuni, întrucât nu poate exista niciun raport juridic contractual între acționari și societate, prin care acționarul să fie obligat să-și asume obligații/răspunderi și sancțiuni față de societate și, cu atât mai puțin, o răspundere nelimitată extinsă a acționarului față de societate, încălcând principiul bunei credințe al acționarilor și scopului urmărit de acționari, ca societatea să obțină profit din operațiuni comerciale, transformând în final pe acționarul minoritar în funcționar/angajat al societății; Societățile pe acțiuni sunt societăți de capitaluri - intuitu pecuniae, iar în cadrul acestora art. 98 din Legea nr. 31/1990 R, mod. și compl. consacră principiul liberei circulații a acțiunilor. Mai mult, transmisibilitatea sau cesibilitatea sunt trăsături distinctive ale acțiunii care diferențiază aceste titluri de credit de părțile sociale și care constituie fundamentul distincției între societățile de capital și societatea de persoane;
Acționarii S.C. A. 3 S.A. au ales ca forma juridică a societății să fie o societate pe acțiuni, acționarii neavând posibilitatea să modifice specificul regimului juridic al societății constituite al cărui cadru legal este fixat de legiuitor.
Forma juridică a S.C. A. 3 S.A. nu s-a schimbat, întrucât la art. 2 alin. 1 din Actul Constitutiv Modificat se prevede că S.C. A. 3 S.A. este constituită ca o societate comercială pe acțiuni, aplicându-i-se regimul juridic al societăților pe acțiuni reglementat de Legea nr. 31/1990.
Un alt aspect față de care a susținut nemotivarea sentinței l-a reprezentat introducerea în actul constitutiv, la art. 2 alin. 3 și 4, a caracterului intuitu personae al acționarilor ș i a caracterului intuitu personae a 1 societății S.C. A. 3 S.A., care deși sunt specifice numai societăților de persoane, pot fi introduse și la societățile pe acțiuni, deși acestea au un caracter intuitu pecunae.
Sub acest aspect, hotărârea recurată este nelegală, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, întrucât introducerea caracterului intuitu personae al acționarilor și a caracterului intuitu personae al societății, specific și aplicabil numai societăților de persoane, contravine formei juridice a S.C. A. 3 S.A., care este o societate pe acțiuni și nu de persoane, aceste clauze fiind contrare Legii nr. 31/1990 - sancționate cu nulitatea absolută, respectiv:
Societățile pe acțiuni sunt societăți de capitaluri - intuitu pecuniae, iar în cadrul acestora art. 98 din Legea nr. 31/1990 R, mod. și compl. consacră PRINCIPIUL LIBEREI CIRCULAȚII A ACȚIUNILOR. Mai mult, transmisibilitatea sau cesibilitatea sunt trăsături distinctive ale acțiunii care diferențiază aceste titluri de credit de părțile sociale și care constituie fundamentul distincției între societățile de capital și societatea de persoane.
S-a mai referit și la hotărârea privitoare la art. 7.2.1 (1) prin care garanțiile reale mobiliare asupra acțiunilor S.C. A. 3 S.A. (gaj), se pot constitui numai după îndeplinirea zecilor de condiționări prevăzute de art. 7, în special avizului consiliului de administrație și aprobarea adunării generale, precum și cu sancțiunile instituite la art. 7.2.1 (7) și 7.2.2 (13) pentru constituirea garanțiilor reale mobiliare cu încălcarea art. 7.2.1 (1), respectiv prin aplicarea unei clauze penale de 3.000.000 Euro și excluderea din societate prin pierderea dreptului de proprietate asupra acțiunilor prin deposedarea acțiunilor în schimbul unei sume ridicole.
Sub acest aspect, hotărârea recurată este nelegală, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, dispozițiile imperative ale Legii nr. 31/1990 în materia societăților pe acțiuni, în principal art._ din Legea nr. 31/1990, art. 480 și urm. Cod civ., art. 44 din Constituția României, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului (în a cărui aplicare titlurile de credit - acțiunile - au fost considerate ca bunuri în sensul Convenției) - sanctionate cu nulitatea absolută, întrucât: Legea nr. 31/1990 R, mod. și compl., nu interzice și nu condiționează constituirea de garanții reale imobiliare, dimpotrivă, art. 991 acordă imperativ dreptul acționarului de a constitui liber și neîngrădit doar pe baza unui înscris sub semnătură privată încheierea de garanții reale mobiliare asupra acțiunilor sale, consiliul de administrație având obligația legală doar de a le înregistra în registrul acționarilor.
Deși nu a examinat și motivat sub nicio formă, instanța de fond a considerat legală hotărârea privitoare la interzicerea gajului sau cesiunea acțiunilor la S.C. A. 3 S.A. de existența unor obligații; instanța de fond a considerat legală hotărârea privitoare la interzicerea dreptului de dispoziție asupra acțiunilor în cazul în care acționarul își exercită drepturile legale și are litigii de orice natură cu societatea, chiar extrajudiciare sau diferende, precum și privitoare la sancțiunea aplicabilă încălcării acestei hotărâri prevăzută la art. 7.2.1 (7), prin plata suplimentară a unei clauze penale cuantificată la 3.000.000 Euro; hotărârea privitoare la interzicerea gajului sau cesiunea acțiunilor la S.C. A. 3 S.A. în cazul încălcării oricărei obligații de la art. 29 din actul constitutiv, prin care se stabilesc zeci de obligații și răspunderi contractuale - redactate pe mai multe pagini; hotărârea privitoare la interzicerea gajului sau cesiunea acțiunilor la S.C. A. 3 S.A. în cazul în care mă aflu Jntr-o situație de concurentă cu Societatea", neaplicabilă însă acționarului majoritar - familia V.", care deține în calitate de asociat/acționar participații majoritare la mai multe societăți concurente S.C. A. 3 S.A. și care a derogat prin art. 29 (2) - constituie „Afacere Concurentă" orice afacere derulată sau activitate desfășurată de orice persoană sau este recunoscută că operează sub conceptul generic de „Intact Media Group" sau „ Trustul Intact"; hotărârea privitoare la PROCEDURA PREALABILA instituită arbitrar și discreționar în favoarea Consiliului de Administrație la art. 7.2.1 (1) i-viii) prin care Consiliul de Administrație emite unilateral „un certificat privind verificarea de către Consiliul de Administrație a întrunirii și întrunirea condițiilor prevăzute în art. 7 din Actul Constitutiv pentru realizarea transmiterii Dreptului asupra Acțiunilor"; hotărârea privitoare la PROCEDURA INSTITUITA LA ART. 7, prin care s-au inserat zeci de clauze prin care se SCOT din CIRCUITUL CIVIL acțiunile S.C. A. 3 S.A., atât pe o perioadă determinată (5 ANI), cât și pe o perioadă nedeterminată, clauze se aplică numai acționarului minoritar (subsemnatul) și nu acționarului majoritar - familia V.", care a derogat expres; hotărârea privitoare la dobândirea nelimitată de
către S.C. A. 3 S.A. a propriilor sale acțiuni în baza„Condițiilor speciale de transfer" - art. 7.2.2., peste pragul de dobândire strict limitat la cel mult 10% din acțiunile societătii, numai în anumite condiții; hotărârea privitoare atât la formula de determinare a prețului acțiunilor („.Prețului de Piață Evaluat") introdusă la art. 7.2.2 (6), cât și cu privire la diminuarea cu 90% a prețului acțiunilor nu contravine Legii nr. 31/1990 în materia societăților pe acțiuni; hotărârea privitoare la „Opțiunea de cumpărare sancționatorie" - opțiune irevocabilă și necondiționată a societății - prevăzută de art. 7.2.2 (13) din actul constitutiv modificat prin care acționarul este deposedat de toate acțiunile, prin pierderea dreptului de proprietate în favoarea societății, care echivalează practic cu o excludere, la care se adaugă suplimentar toate clauzele penale cuantificate la milioane de euro stabilite la art. 7 și 29; hotărârea privitoare la încălcarea principiului neretroactivității legii, considerând că dispozițiile Actului Constitutiv Modificat pot opera perpetuu, nelimitat în timp și spațiu, atât în trecut cât și în viitor.
A susținut că au fost considerate legale măsurile acționarului majoritar - familia V.""" luate în A.G.E.A. și A.G.O.A. S.C A. 3 S.A. din data de 23.06.2011, în principal asupra modificărilor aduse actului constitutiv S.C A. 3 S.A., în folosul său exclusiv și în defavoarea interesului societății și acționarului minoritar (subsemnatul), potrivit principiului de guvernare majoritară.
A mai arătat că pârâta a recunoscut constant că acționarul majoritar a operat modificările actului constitutiv întrucât asociatul minoritar a devenit asociat la S.C. ..R.L. începând cu data de 30.11.2010.
Justificarea de către acționarul majoritar - familia V.""" a modificat actul constitutiv al S.C. A. 3 S.A. este vădit netemeinică și de rea-credință întrucât la data dobândirii calității de asociat la S.C. ..R.L de către acționarul minoritar, respectiv 30.11.2010, NU EXISTA nicio prevedere legală care să interzică participarea la această societate S.C. A. 3 S.A. certifică (înscrisuri administrate la dosarul cauzei) că înainte de modificarea actului constitutiv nu exista nicio prevedere legală care să interzică acționarilor participarea la orice alte societăți comerciale „în cuprinsul dispozițiilor Legii nr. 31/1990 nu se prevede în mod expres faptul că nu pot fi stabilite în sarcina asociaților interdicții de participare la societăți concurente societății din care face parte acționarul deși acționarul majoritar deținea și deține participații majoritare la 23 de societăți comerciale multe concurente cu S.C. A. 3 S.A. (spre ex. A. 1, A. 2, Euforia, GSP TV etc.), acționarul minoritar deținea și deține doar o singură participație nemajoritară, respectiv la S.C. ..R.L. S.C. A. 3 S.A. nu este asociată juridic legal la constituirea vreunui grup de interese economic (G.I.E.) și cu atât mai puțin la „Grupul Media Intact" și „Trustul Intact", fiind tert fată de oricare din cele 23 de societăti detinute și controlate de asociatul majoritar - familia V.".
Potrivit singurei reglementări legale - art. 120 alin. 1 din Legea nr. 161/2003, „Grupul de interes economic se constituie prin contract semnat de toți membrii și încheiat în formă autentică, denumit act constitutiv", iar potrivit art. 127 alin. 1 din aceeași lege, „Grupul de interes economic dobândește personalitate juridică de la data înmatriculării sale în registrul comerțului. Fiecare din cele 23 de societăți, deținute și controlate de acționarul majoritar - familia V.", are personalitate juridică proprie și nu fac parte din niciun grup de interes economic recunoscut și reglementat de Legea nr. 161/2003.
„Grupul Media Intact" și „Trustul Intact" nu sunt entități juridice, deci nici grupuri de interes economic nefiind constituite în baza dispozițiilor Legii nr. 161/2003, întrucât acestea nu au personalitate juridică.
Spre a crea confuzie, acționarul majoritar - familia V.""" a constituit o societate comercială cu forma juridică societate cu răspundere limitată reglementată de Legea nr. 31/1990, cu aceeași denumire „INTACT MEDIA GROUP" S.R.L., deținută integral de acționarul majoritar - „Familia V.", celelalte 23 de societăți nefiind deci asociate la această societate, având ca obiect de activitate CAEN 7022 - Activități de consultanță pentru afaceri și management".
În motivarea fiecărui motiv de nulitate a hotărârilor recurentul a reluat în cuprinsul cererii de recurs motivele de nulitate absolută invocate prin cererea principală și conexă.
In raport de dispozițiile art. 274 Cod proc. civ., a solicitat obligarea intimatei-pârâte S.C. A. 3 S.A. la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu în fața instanței de fond, în cuantum total de 44.719 lei, astfel cum au fost detaliate și probate în totalitate în fața instanței de fond.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. art. 3041, 304, 312 și urm. Cod proc. civ., Codul civil, Legea nr. 31/1990 R, mod. și compl.,, Legea nr. 11/1991, Constituția României, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, precum și orice prevederi legale în materie.
Intimata pârâtă . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
În motivare a arătat, cu privire la motivul de recurs prevăzut de dispozițiile art. 304 pct 7 din Codul de procedură civilă, că soluția pe care o poate dispune instanța de recurs atunci când constată întemeiat acest motiv de recurs este modificarea hotărârii atacate și nu casarea; în cauză nu este incident cazul prevăzut excepțional pentru casarea hotărârii, respectiv dacă instanța a cărei hotărâre se atacă nu a intrat în cercetarea fondului sau judecata a avut loc în lipsa părții nelegal citate sau sunt necesare probe suplimentare care nu pot fi administrate în faza recursului
Sintagma „a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului" trebuie interpretat nu în sensul că instanța nu a motivat hotărârea, ci în sensul că sentința a fost dată prin soluționarea unui incident procedural care nu a mai permis judecătorului și cercetarea fondului cauzei deduse judecății. Dacă noțiunea de cercetare a fondului ar fi fost echivalentă cu noțiunea de motivare a hotărârii, legiuitorul ar fi prevăzut că în ipoteza în care este invocat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă soluția ar fi fost cea a casării și nu a modificării hotărârii atacate.
Referitor la motivul invocat de Recurent, nemotivarea hotărârii, intimata a apreciat că acesta este neîntemeiat arătând că instanța de fond a analizat motivele de nulitate ale hotărârilor AGEA și AGOA ale Societății din data de 23.06.2011 și a motivat care sunt considerentele pentru care acestea sunt neîntemeiate; din analiza motivelor de nulitate ale hotărârilor AGEA și AGOA ale Societății din data de 23.06.2011 invocate prin cererea principală și cererea conexă rezultă că aceste motive pot fin grupate în patru mari categorii, respectiv: nelegalitatea procedurii de convocare, nulitatea convocatorului pentru lipsa semnăturii și a ștampilei, nerespectarea dreptului la informare și nelegalitatea măsurilor pentru încălcarea unor dispoziții legale și statutare.
Or, în cuprinsul Sentinței, instanța de fond, în urma analizării celor patru mari categorii de motive de nulitate, a motivat detaliat care sunt aspectele pentru care înțelege să le respingă ca neîntemeiate; astfel este oferită o amplă motivare privind temeiurile de fapt și de drept pentru care instanța a considerat că a fost respectată procedura convocării și dreptul la informare al Recurentului; de asemenea, a oferit o motivare amplă, dar în . motivele pentru care a considerat că toate motivele de nulitate ale hotărârilor AGEA și AGOA ale Societății din data de 23.06.2011 pentru nerespectarea dispozițiilor legii și ale actului constitutiv al societății, reținând că actul constitutiv are o natură contractuală, iar în cuprinsul său pot fi inserate o . clauze atâta timp cât aceste sunt conform legii și actului constitutiv. Instanța de fond a considerat că toate modificările aduse actului constitutiv al Societății prin hotărârea AGEA din data de 23.06.2011 nu încalcă nicio dispoziție legală sau statutară. In cuprinsul Sentinței instanța de fond a stabilit că „Pentru considerentele expuse, având în vedere că măsurile adoptate de Adunările generale extraordinară și ordinară a acționarilor societății prin Hotărârea Ordinară și Hotărârea Extraordinară din 23.06.2011 au fost luate potrivit dispozițiilor legale, tribunalul va respinge cererile formulate ca neîntemeiate".
Cu privire la motivele de recurs încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304 1 Cod procedură civilă intimata a arătat că, asocierea dintre mai multe persoane în vederea constituirii unei societăți pentru desfășurarea de activități în scop lucrativ se materializează prin încheierea unui contract de societate, în cuprinsul căruia părțile pot stabilii și insera orice fel de clauze, cu condiția ca acestea să nu fie interzise de lege și să nu contravină moralei și ordinii publice.
Prin urmare inserarea în cuprinsul Actului constitutiv al unor clauze care să reglementeze elementele necesare atragerii răspunderii civile contractuale, respectiv fapta ilicită, evaluarea prejudiciului (clauza penală), confidențialitate, neconcurență este permisă de lege, reprezentând în fapt transpunerea unor dispoziții legale respectiv art. 998-999, art. 1066 Codul civil în vigoare la 1864, Legea nr. 11/1991; inserarea unor obligații de confidențialitate și a unor măsuri menite să asigure buna desfășurare a activității societății, precum și optimizarea profitului, nu sunt nelegale sau contrare dispozițiilor legale din România.
A mai arătat că actul constitutiv al Societății are o natură contractuală, în care acționarii stabilesc direcțiile și activitățile pe care trebuie să le urmeze și desfășoare atât acționarii, cât și administratorii Societății pe durata de existență a Societății.
La momentul formării acordului de voință în vederea asocierii, sunt stabilite condițiile în care urmează a se forma voința societară, prin inserarea în forma scrisă a Actului constitutiv a modalității în care urmează a fi adoptate hotărârile de către Adunarea generală a acționarilor. Odată exprimat acordul de către acționari cu privire la modalitatea în care urmează a fi adoptate hotărârile de către Adunarea generală a acționarilor unui societăți pe acțiuni, fiecare dintre acționari acceptă că orice hotărâre a adunării generale ulterioară, urmează a-i fi aplicabilă și trebuie să o respecte, dacă este adoptată în condițiile Legii nr. 31/1990 și ale Actului constitutiv agreat la înființarea Societății. Or, din cuprinsul dispozițiilor Actului constitutiv al Societății rezultă că Recurentul, la data la care a fost înființată Societatea și-a exprimat consimțământul, liber și neviciat, în sensul că hotărârile adunării generale a acționarilor Societății urmează a fi adoptate cu majoritatea asociaților prezenți și nu cu unanimitate sau majoritate calificată. Prin urmare, odată ce Recurentul și-a exprimat consimțământul în sensul adoptării hotărârilor de către Adunarea generală
a acționarilor cu o majoritate din cei prezenți, iar prezența a fost stabilită la cel puțin Vi (50%) în cazul adunărilor generale ordinare (art. 12 din Actul constitutiv al Societății înainte de modificarea din data de 23.06.2011) sau cel puțin 3A (75%) în cazul adunărilor generale extraordinare ale acționarilor (art. 13 din Actul constitutiv al Societății înainte de modificarea din data de 23.06.2011), și nu cu unanimitate sau cu o majoritate care să includă și procentul său (mai mare de 75%), a acceptat faptul că unele decizii, cu care s-ar putea să nu fie de acord, dar legale, urmează să i se aplice și să-i fie opozabile, fără ca în această ipoteză să fie vorba despre un abuz.
Faptul că hotărârile adunării generale a acționarilor Societății adoptate în limitele legi și ale Actului constitutiv sunt obligatorii chiar și pentru acționarii care nu au luat parte la adunarea în care au fost adoptate sau au votat contra respectivei hotărâri, este consacrat expres de dispozițiile Legii nr. 31/1990 în cuprinsul art. 132 alin 1.
In conformitate cu dispozițiile art. 1361 din Legea nr. 31/1990, acționarii trebuie să-și exercite drepturile cu bună-credință, cu respectarea drepturilor și a intereselor legitime ale Societății și ale celorlalți acționari. In raport de aceste dispoziții, legiuitorul a consacrat caracterul preeminent al interesului societății în comparație cu interesele acționarilor.
Dispozițiile prevăzute în Hotărârea Extraordinară și Ordinară nu fac altceva decât să transpună principiul voinței majoritare și a preeminenței interesului social față de cel individual al acționarilor.
In ceea ce privește un eventual abuz din parte acționarilor majoritari, trebuie precizat faptul că legea sancționează avantajarea directă sau indirectă a majorității prin violarea interesului comun, prin îndepărtarea unilaterală și subiectivă a acționarilor minoritari de la perspectivele ce i-au condus spre asociere, ceea ce în prezenta cauză nu s-a demonstrat. Dimpotrivă, măsurile sunt prevăzute doar în scopul și avantajul interesului social și nu al interesului individual al oricăruia dintre acționari. De asemenea, Recurentul nu precizează în concret care ar fi prejudiciile aduse Societății și nici în ce mod sunt încălcate interesele Societății, prin măsurile adoptate în cadrul ședințelor AGEA și AGOA din data de 23.06.2011. De asemenea, Recurentul nu indică în concret care ar fi situațiile în care în sarcina sa s-au instituit obligații care să nu fi fost instituite și în sarcina celorlalți acționari ai Societății. Astfel cum rezultă din cuprinsul hotărârilor AGEA și AGOA din data de 23.06.2011 obligațiile și măsurile dispuse se aplică în egală măsură tuturor acționarilor Societății.
Intimata a prezentat susținerile sale privind legalitatea hotărârilor aflate în litigiu.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs, Curtea reține că recursul este fondat și îl va admite în consecință, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 261 pct. 5 C.proc.civ., hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde, printre alte elemente, motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Conform art. 304 pct. 7 raportat la art. 261 pct. 5 C.proic.civ., exigenta motivării impune prezentarea coerentă și efectivă a examenului critic al magistratului de natură să susțină rezultatul deliberării, dar și concordanța argumentelor cu aspectele deduse în judecata de către parte.
În concepția Curții Europene a Drepturilor Omului între garanțiile dreptului la un proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenție, se înscrie și obligația instanțelor de a-și motiva deciziile lor.
Instanța europeană a statuat că acest text obligă tribunalele să își motiveze hotărârile lor, dar această obligație nu are a fi înțeleasă în sensul că ele trebuie să răspundă în mod detaliat la fiecare argument al părților procesului. Întinderea obligației de motivare a deciziilor variază în funcție de natura acestora. Este necesar să se țină seama, în special, de diversitatea capetelor de cerere a acțiunilor și de motivele formulate în căile de atac exercitate de părți(…)(CEDH 9 decembrie1994 Ruiz Torija c/Espagne) dar Curtea reține că hotărârea recurată nu îndeplinește exigența de a fi motivată.
Un proces civil finalizat prin hotărârea care dezleagă fondul, cu garanțiile date de art. 6.1 din Convenția Europeana privind Drepturile Omului, include printre altele dreptul părților de a fi in mod real "ascultate", adică în mod corect examinate de către instanța sesizata. Altfel spus, aceasta implica mai ales in sarcina instanței obligația de a proceda la un examen efectiv, real si consistent al mijloacelor, argumentelor si elementelor de proba ale părților, cel puțin pentru a le aprecia pertinența în determinarea situației de fapt (CEDO din 28.04.2005 în cauza Albina c. României).
Curtea apreciază că instanța nu este întotdeauna datoare să analizeze separat fiecare susținere a părților, putând selecta sau grupa argumentele utile în soluționarea cauzei( ipoteza susținută de intimată prin întâmpinare), dar ignorarea completă a acestora(cum este și cazul în speță), echivalează cu lipsirea părții de un veritabil acces la justiție.
Deși prin cererile de chemare în judecată conexe, dosarul nr._ și dosarul nr._/3/2011, reclamantul a invocat și motivat numeroase motive de nulitate a hotărârilor contestate, raportându-se la dispozițiile legale care în opinia sa au fost încălcate, se constată că motivarea este extrem de succintă fapt care face ca hotărârea să fie criticabilă din perspectiva legalității, în măsura în care nu creează transparența asupra silogismului judiciar care explică și justifica dispozitivul și nu arată, la situația concretă supusă judecării care a fost parcursul logic al concluziei exprimate.
În speță, deși instanța a pronunțat o soluție care reprezintă fondul cauzei, respingând cererile conexe ca neîntemeiate, este notabil că nicio afirmație a reclamantului nu a fost cercetată, nicio proba nu a fost considerată, deci nu au servit ca suport al concluziilor instanței, concluzii care nu se fundamentează pe stabilirea unei stări de fapt sau pe maniera în care legea devine incidentă în cauză.
În raport de circumstanțele concrete ale cauzei, față de argumentele punctuale furnizate prin cererea de chemare în judecată, Curtea constată că instanța de fond nu a cercetat fondul cauzei, hotărârea apare ca nemotivată și constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil.
Omisiunea instanței de a verifica susținerile reclamantului, echivalează în fapt cu lipsa analizei cauzei și, în esență, nesoluționarea acesteia . si efectiv, acela de confruntare a afirmațiilor părților cu actele cauzei, de stabilire a unei situații de fapt ca rezultat al unei aprecieri atașate de natura cauzei, circumstanțele acesteia.
Or, în condițiile în care, din perspectiva instanței de recurs, cauza nu a fost soluționată în mod real, potrivit garanțiilor conținute de art. 6 din CEDO, concretizate în exprimarea de către magistrat a tuturor argumentelor decizorii, și răspunsul sau la apărările și argumentele principale ale părților, precum, potrivit art. 312 alin. 3 si 5 Cod procedura civila, recursul va fi admis, hotărârea atacată va fi casată, iar cauza trimisa la prima instanța în vederea rejudecării.
În rejudecare, instanța de fond va proceda la soluționarea cauzei respectând regulile în materia motivării hotărârilor judecătorești, în raport de specificul și complexitatea litigiului, în vederea pronunțării unei soluții temeinice și legale.
In aceste condiții, cercetarea motivului de recurs cuprinzând critici care țin de cercetarea cauzei pe fond nu va mai fi făcută în cadrul deciziei de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantul O. S. împotriva Sentinței civile nr.3104/16.04.2013, pronunțată de Secția a VI-a Civilă a Tribunalului București în dosarul nr._ având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii Adunării Generale a Asociaților, în contradictoriu cu intimata pârâtă ..
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 18 Martie 2014.
Președinte, M. P. | Judecător, C. G. I. | Judecător, E.-S. R. |
Grefier, E.-R. L. |
Red. Jud. MP
Tehnoredactat: MP
2 ex./ 09.05.2014……………………
Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă
Jud. fond: P. S. P.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 50/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 779/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
