Dizolvare societate. Decizia nr. 488/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 488/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 61279/3/2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2338/2013)
DECIZIE Nr. 488/2014
Ședința publică de la 26 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. H.
Judecător D. A.
Judecător G. VINȚANU
Grefier L. V. V.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta – reclamantă . împotriva Sentinței civile nr. 225/10.01.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – reclamantă O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN O. REGISTRULUI COMERTULUI DE PE L. TRIBUNALUL BUCURESTI, având ca obiect - dizolvare societate.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta – pârâtă, prin doamna avocat Iusut M. care depune la dosar delegație de substituire, lipsind intimatul – reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că O. REGISTRULUI COMERTULUI DE PE L. TRIBUNALUL BUCURESTI a depus la dosar relațiile solicitate de către instanță la termenul anterior, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs părții prezente.
Recurenta – reclamantă, prin apărător, solicită admiterea recursului ca temeinic și legal, modificarea în tot a hotărârii recurate, iar pe fondul cauzei respingerea cererii de chemare în judecată, având ca obiect dizolvare judiciară, ca nefondată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberand asupra recursului:
Prin cererea formulată de reclamantul O. Național al Registrului Comerțului, prin O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, înregistrată pe rolul Tribunalului sub nr._ s-a solicitat, în contradictoriu cu pârâta ., în temeiul art.237 alin.1 lit.c) din Legea nr.31/1990, să se dispună dizolvarea judiciară a societății pârâte, precum și publicarea hotărârii de dizolvare în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, conform dispozițiilor art.237 alin.4 din Legea nr.31/1990.
Prin Sentinta civila nr.225 din 10.01.2012, Tribunalul a admis cererea, a constatat dizolvarea de drept a societatii si a dispus inregistrarea mentiunii in registrul comertului.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca societatea pârâtă are sediul expirat și, deși cunoștea ce obligații îi incumbă în conformitate cu dispozițiile art.21 lit.a) coroborate cu art.22 alin.1 din Legea nr.26/1990 nu a întreprins demersurile legale pentru actualizarea sediului. Importanța actualizării datelor cu privire la sediul social rezultă din chiar dispozițiile art.7 și 8 din Legea nr.31/1990, acesta reprezentând un element esențial de identificare a unei societăți comerciale (acesta trebuie să fie real și serios), iar obligația de actualizare a datelor cu privire la sediu reprezintă o condiție esențială și în conformitate cu Directiva 2009/101/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16.09.2009.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs parata ., solicitand modificarea sentintei in sensul respingerii cererii de dizolvare.
In motivare, recurenta a aratat ca nefiind citati, s-a aflat in imposibilitate de a depune in termen actele pentru actualizarea sediului social al societatii, situatie pe care o remediază in prezent, prin depunerea la O. Registrului Comerțului de pe langa Tribunalul București a actelor doveditoare valabilitatii sediului social, astfel incat ca nu se poate susține temeinicia cererii de dizolvare, in raport de dispozițiile legale avute in vedere de către instanta de fond.
Rațiunea dizolvării judiciare a unei societati comerciale, reglementata de art.237 alin.1 din Legea nr.31/1990, vizeaza doar ipoteza in care societatea comerciala nu isi indeplineste obligația de actualizare a datelor privind sediul social al societatii, desi, legal citata, a luat la cunostinta ca împotriva ei a fost pronuntata o hotarare de dizolvare, manifestand dezinteres in îndeplinirea acestei obligații.
Depunerea la ONRC a actelor de actualizare a sediului social, chiar cu intarziere, dar deindata ce am luat la cunostinta din Certificatul Constatator de starea firmei, este, in opinia noastra, de natura a răsturnă aceasta prezumție si a justifica revenirea asupra sancțiunii dizolvării, aplicate de către instanta de fond, pe motivul ca parata nu a fost legal citata pe nici o cale.
Mai mult, sancțiunea dizolvării, reglementata de art. 237 alin.l din Legea nr.31/1990, presupune si o apreciere de oportunitate in aplicarea sa din partea instantei judiciare, apreciere care trebuie corelata cu ideea de menținere a societatii comerciale.
Recurenta a formulat si cerere de repunere in termenul de recurs, care a fost admisa, cu consecinta repunerii recurentei in termenul de recurs, pentru motivele aratate in Incheierea pronunțata in sedinta publica din data de 11 Decembrie 2013.
Intimata a formulat intampinare, aratand ca cererea formulata de recurenta, prin care a solicitat înregistrarea schimbarii sediului social dupa dizolvare a fost respinsa.
In dovedirea recursului a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand sentinta atacata in raport de motivele invocate, potrivit art. 3041 Cod procedura civila, Curtea constata ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente.
Conform art. 237 alin.1 lit.c) din Legea nr. 31/1990, la cererea oricarei persoane, precum si a ONRC, tribunalul poate pronunta dizolvarea societatii daca societatea nu are sediu social cunoscut si sau nu indeplineste conditiile referitoare la sediul social.
In cauza, durata sediului social al recurentei a expirat, iar acesta nu a facut demersurile necesare pentru actualizarea mentiunilor la registrul comertului, astfel cum prevede 21 lit.a si 22 alin.1 din Legea nr. 26/1990, hotararea primei instante prin care s-a dispus dizolvarea fiind temeinica si legala.
Cererea depusa la ORCTB la data de 18.06.2013, prin care se solicita înregistrarea mentiunilor privind schimbarea sediului social a fost respinsa prin Rezolutia nr._/08.07.2013, solutie mentinuta de catre Tribunalul Municipiului Bucuresti Sectia a VI a civila, care prin Sentinta civila nr. 6356/25.10.2013 a respins plangerea formulata de ..
Pentru considerentele expuse, Curtea, in temeiul articolului 312 alin.1 Cod procedura civila va respinge ca nefondat recursul declarat de ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta – reclamantă . împotriva Sentinței civile nr. 225/10.01.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – reclamantă O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN O. REGISTRULUI COMERTULUI DE PE L. TRIBUNALUL BUCURESTI, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, azi 26 februarie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTORMĂDĂLINA H. D. A. G. VINȚANU
GREFIER L. V. V.
Red. Jud. M.H.
Tehnored. I.N.
2 ex.
13.05.2014
………………
Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă
Judecător fond: G. R.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 779/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Dizolvare societate. Decizia nr. 1217/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
